Определение № А76-25063/11 от 24.09.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект- Национальное машиностроение», ИНН <***>, г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», ОГРН <***> к ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 1 039 899 рублей 09 копеек, при участии в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: (ООО «Проект-Национальное машиностроение»): ФИО2 по доверенности от 24.03.2014, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Металлургмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 039 899 рублей 09 копеек, в том числе 632 970 рублей 73 копейки убытки, понесенные в связи с выплатой выходного пособия, 263 856 рублей 86 копеек проценты за задержку выплаты выходного пособия, индексация в сумме 143 071 рублей 50 копеек, причиненных виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества (т.1 л. д. 6-17).

Требования заявлены истцом на основании ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.94-105).

06.08.2012 Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 003879948, серии АС № 003879949, серии АС № 003879950 (т.2 л.д.132-145).

16.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Проект- Национальное машиностроение», ИНН <***>, г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве взыскателя – открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область на общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение», ИНН <***>, г. Челябинск.

В качестве обоснования требования заявителем указаны следующие обстоятельства: так 29.01.2014 между ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» и ООО «Проект-Национальное машиностроение» был заключен договор поручительства согласно условиям, которого поручитель ООО «Проект-Национальное машиностроение» взял на себя обязательство по погашению перед ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» за ФИО1 убытков взысканных с ФИО1 в сумме 1 039 899 руб. 09 коп. на основании решения Арбитражного суда челябинской области от

28.05.2012 № А76-25063/2011. Соглашением о зачете взаимных требований от 03.02.2014 задолженность ООО «Проект-Национальное машиностроение» основанная на договоре поручительства от 29.01.2014 со стороны заявителя в сумме 1 039 899 руб. 09 коп. погашена.

Заявитель полагает, что им исполнены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено погашение долга ФИО1 по возмещению убытков в сумме 1 039 899 руб. 09 коп. и следовательно, у заявителя имеется право на процессуальное правопреемство в порядке суброгации.

Кредитор (истец по настоящему делу) заявление о процессуальном правопреемстве поддерживает в полном объеме.

Должником – ФИО1 в материалы дела мнения на заявление не представлено, указанное лицо о дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Так судом установлено, что в адрес должника, указанного в адресной справке (т.2 л.д.45) 05.09.2014 направлено определение суда от 01.09.2014 и конверт возвращен в суд 15.09.2014 с

отметкой «истечение срока хранения». Уведомление должника произведено в полном соответствии с Правилами «Почта России».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу процессуального законодательства правопреемство должно быть основано на гражданско-правовых обязательствах с участием кредитора (должника) и правопреемника.

Материалы дела не содержат сведений о наличии гражданско- правовых обязательствах с участием заявителя и должника по делу, судом не производилось правопреемство в отношении заявителя как должника.

Сведений о замене должника в рамках исполнительного производства также не представлено.

Как установлено судом при рассмотрении данного заявления, между ОАО «Металлугрмаш (кредитор) и ООО «Проект - НМ» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.01.2014 № 2 ш, в рамках которого заявитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возмещению ущерба Кредитору, связанному с назначением ФИО3 необоснованного выходного пособия в сумме 1 039 899 руб. 09 коп.

В пункте 1 статьи 361 Кодекса установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае исполнения третьим лицом присужденных ответчику денежных средств, судебный акт считается исполненным и исполнительное производство подлежащим прекращению, положения законодательства о поручительстве в данном случае не могут быть применены, поскольку судебный акт на дату

погашения задолженности вынесен и вступил в законную силу и, следовательно, у заявителя имеется право на предъявление требования к должнику

Заявитель имеет право требования к должнику ФИО1 о взыскании задолженности в рамках договора поручительства, которые, подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям закона, руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Проект- Национальное машиностроение», ИНН <***>, г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.