Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

Директор по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ответчик) об отмене или уменьшении административного штрафа по протоколам №174005314, №174005315, №174005316, №174005317 (л.д. 3-4).

Определением от 17.10.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (л.д. 1-2).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол», 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.

Оснований для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru. (л.д. 23-25).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает производство по рассматриваемому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности транспортного прокурора Терехиной О.А. вынесены постановления от 14.09.2016 о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении директора по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ (л.д. 6-9, 10-13).

04.10.2016 Отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области вынесено постановления о признании директора по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 35 000 руб.00 коп. (л.д. 15).

04.10.2016 Отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области вынесено постановления о признании директора по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 25 000 руб.00 коп. (л.д.18).

Полагая, что постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области являются незаконными, директор по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене или уменьшении суммы штрафов.

На основании статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 разъяснено (пункт 1), что участниками спорных отношений по арбитражному делу могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из заявления усматривается и заявителем не оспаривается тот факт, что с заявлением по настоящему делу заявитель обратился как физическое лицо.

Из материалов дела следует и судом установлено, что настоящий спор с участием гражданина не вытекает из предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), а федеральным законом не установлена специальная подведомственность арбитражному суду предъявленного требования.

Споры с участием граждан, не вытекающие из предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из заявления директора по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что директор по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо (должностное лицо).

Однако споры с участием физических (должностных) лиц, за исключением отнесенных к специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ), не отнесены к подведомственности арбитражного суда (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существо заявленного спора затрагивает права и обязанности физического лица, поэтому в случае возникновения спора между заявителем и ответчиком спорные правоотношения подлежат оценке при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают, что дело возбуждено не в отношении юридического лица и не в отношении индивидуального предпринимателя, заявленное требование директора по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 об отмене или уменьшении суммы штрафов по постановлениям Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 04.10.2016 неподведомственно арбитражному суду.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании указанных требований закона, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А76-25424/2016, по заявлению директора по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД», г.Челябинск ФИО1 к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области об отмене или уменьшении административного штрафа по постановлениям Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 04.10.2016, прекратить.

Возвратить директору по кадрам Филиала Челябинский Общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД» ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.10.2016 №85.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.