Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» заявление конкурсного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича от имени должника о признании сделки недействительной и заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании представителя должника и конкурсного управляющего - Кузнецовой Ю.А. по доверенностям от 17.10.2016, представителя закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» Поповой О.И. по доверенности от 24.05.2016, представителя уполномоченного органа ФНС России Пасько Т.В. по доверенности от 13.04.2016, представителя индивидуального предпринимателя Столярова В.Г. Лазарева И.А. по доверенности от 12.12.2014, представителя третьего лица Гришакова В.Н. Калугиной Л.М. по доверенности от 09.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ДРСУ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2014) предприятие «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Определением от 10.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Индивидуальный предприниматель Столяров В.Г. (далее – предприниматель Столяров В.Г., кредитор) 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 929 759 рублей 70 копеек, в том числе 120 739 968 рублей 70 копеек основного долга, 1 189 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. 51787 от 19.12.2014, требование №10).

Кроме того определением от 19.01.2014 в рамках дела №76-25126/2014 к производству принято требование №25 кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДорТранС» (далее – общество «ДорТранС»), заявленное в том же размере и по тому же основанию.

Определением от 27.01.2015 требование № 10 предпринимателя Столярова В.Г. и требование № 25 общества «ДорТранС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным договор аренды автомобилей с экипажем и аренды транспортных средств и самоходной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.05.2013 № 142-Д, заключенный между предприятием «ДРСУ» и обществом «ДорТранС», применить последствия недействительности сделки путем возврата исполненного по сделке (вх. №3015 от 27.01.2015, заявление № 1).

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий в заявлении и дальнейших объяснениях (л.д. 94 т. 6 тр. № 10) ссылается на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возможность передачи имущества в аренду вызывает сомнения. По мнению конкурсного управляющего, контрагент по оспариваемой сделке являлся заинтересованным по отношению к должнику.

Определением суда от 21.04.2015, вынесенным в протокольной форме, требование № 10 и заявление № 1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 произведена замена заявителя требования № 10 общества с ограниченной ответственностью «ДорТранС» индивидуальным предпринимателем Столяровым Валерием Геннадьевичем. Тогда же к участию в совместном рассмотрении требования кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волосков Иван Яковлевич и Гришаков Владимир Никифорович.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по обособленному спору произведена замена судьи Кузнецовой М.В. на судью Бушуева В.В.

Уполномоченный орган ФНС России представил письменные возражения против требования кредитора предпринимателя Столярова В.Г. (л.д. 34 т. 1 тр. № 10). В обоснование заявленных возражений ФНС России ссылается на сомнительность факта и возможности передачи арендодателем транспортных средств с экипажем в аренду.

Аналогичные возражения против требования кредитора предпринимателя Столярова В.Г. (л.д. 94 т. 1 тр. № 10) представлены со стороны конкурсного управляющего, который также ссылается на наличие у должника собственных транспортных средств и специальной техники и отсутствие необходимости привлечения арендуемых единиц.

Общество «ДорТранС» как ответчик по заявлению об оспаривании сделки требование конкурсного управляющего не признало, в представленных отзывах (л.д. 10 т. 1, л.д. 89-93 т. 6 тр. № 10) оспорило утверждение конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки, указало на наличие у общества «ДорТранС» фактической возможности для передачи имущества в аренду с экипажем.

Собственник имущества унитарного предприятия в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в письменном отзыве (л.д. 69-71 т. 6 тр. 10) поддержал заявление о признании сделки недействительной и возражал против включения требования предпринимателя Столярова В.Г. в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ЗАО «Южуралавтобан» в письменном мнении (л.д. 95 т. 11 тр. 10) поддержал заявление о признании сделки недействительной и возражал против включения требования предпринимателя Столярова В.Г. в реестр требований кредиторов. Названный кредитор указывает на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом на явно невыгодных условиях для должника, о чем контрагенту по сделке было известно. Кредитор в письменном мнении приводит ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности обоих сторон оспариваемой сделки. В частности, кредитор отмечает поверхностное и непоследовательное оформление первичных документов, многократную окупаемость затрат для общества «ДорТранС», недостаточность для предоставления транспортных средств в аренду с экипажем трудовых ресурсов у самого общества «ДорТранС» и у лиц, с которыми заключен договор на предоставление персонала. Кредитор также ссылается на полное отсутствие у должника сопутствующих организационных и хозяйственных документов, касающихся взаимоотношений в связи с исполнением оспариваемого договора. ЗАО «Южуралавтобан» отмечает также, что после истечения спорного периода аренды как само общество «ДорТранС», так и лица, которые предоставляли ему арендуемую технику и персонал, изменили место нахождения на адрес в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по обособленному спору назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем и без экипажа на условиях, аналогичных условиям договора № 142-Д от 08.05.2013 с учетом несения арендатором текущих затрат на содержание транспортных средств, их обслуживание и хранение. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» Киприянову Александру Владимировичу и Майоровой Анне Петровне. Производство по требованию кредитора и заявлению об оспаривании сделки приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от 18.02.2016 процессуальный срок для проведения экспертизы был продлен до 11.03.2016.

Определением от 19.04.2016 производство по объединенным обособленным спорам возобновлено.

В судебном заседании кредитор предприниматель Столяров В.Г. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Иные участники процесса поддержали ранее заявленные возражения против требования кредитора и настаивали на удовлетворении заявления о признании договора от 08.05.2013 № 142-Д недействительным.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 115 т. 11 тр. 10) общество «ДорТранС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Реестра 07.10.2016.

Третьи лица Волосков И.Я. и Гришаков В.Н. извещены о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились (л.д. 70, 75 т. 3, л.д. 81-82 т. 10 тр. 10).

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в признании требования кредитора обоснованным следует отказать, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки – удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела между обществом «ДорТранС» (арендодателем) и предприятием «ДРСУ» (арендатором) заключен договор аренды от 08.05.2013 N 142-Д (л.д. 43-55 т. 1 тр. 10). В соответствии с указанным договором арендодатель передает за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства марки МАЗ 551605-275 (грузоподъемностью 20 т), МАЗ 6430А8-329-011 с полуприцепом-самосвалом, МАЗ-950600-020, погрузчик SSL5700, фронтальный погрузчик Mitsuber ML 333N и самоходную технику Беларусь-82.1 (МТЗ-82.1), автомобили марки МАЗ 555102-220 (грузоподъемностью 10 т) и 48441В с краном-манипулятором, автомобили марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 и КО 806 на шасси КАМАЗ 43253, согласно приложениям к данному договору, и оказывает арендатору силами своих работников услуги по управлению транспортными средствами, а также передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую арендодателю самоходную технику "Беларусь 82МК-01" и Lada 217030 Priora, согласно приложениям к названному договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства с учетом НДС и закрепляется в приложениях к договору. Цена одного часа аренды имущества каждого вида в зависимости от дневной или ночной смены, а также актированной смены (смены простоя техники) определены в приложении № 1 к договору.

Перечень передаваемого автотранспорта и стоимость смены сторонами указаны в приложениях N 2 – 11, в которых арендуемое имущество индивидуализировано путем указания государственных регистрационных номеров и номеров агрегатов.

В состав передаваемого имущества вошли:

- транспортное средство МАЗ 6430А8-329-011 с гос. номером К033ОС174 с полуприцепом МАЗ 950600-020 с гос. номером ВН 607174;

- самоходная техника «Беларусь 82МК-01» (МТЗ-82.1) с регистрационными номерами 74ХР9136, 74ХР9137, 74ХР9139, 74ХР9138;

- фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N, погрузчик SDLG LG933L, погрузчик SSL5700 c регистрационными номерами 74ХР9513, 74ХР9168, 74ХР9182;

- автомобиль Lada 217030 Priora с гос. номером К011ОС174;

- транспортные средства 48441В с краном-манипулятором с гос. номером Х497ММ174 и УСТ54531R с гос. номером А733РО174;

- транспортные средства марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 (поливомоечные машины) с гос. номерами К004ОС174, К005ОС174, К007ОС174, К010ОС174, К009ОС174, К012ОС174;

- транспортные средства марки КО 806 на шасси КАМАЗ-43253 (поливомоечные машины) с гос. номерами К027ОС174, К029ОС174, К028ОС174, К030ОС174, К032ОС174 (VIN Х5Н80600НВ0000243), К032ОС174 (VIN Х5Н80600НВ0000322), К024ОС174, К026ОС174, К025ОС174;

- транспортные средства марки МАЗ-5511605-275 (грузовые самосвалы) с гос. номерами У739СК174, У738СК174, У844СК174, У740СК174, У845СК174, У737СК174, О975РХ174;

- самоходная техника «Беларусь 82МК-01» (МТЗ-82.1) с регистрационными номерами 74ХР9184, 74ХР9185, 74ХР9186, 74ХР9181, 74ХР9169, 74ХР9178, 74ХР9172, 74ХР9180, 74ХР9174, 74ХР9177, 74ХР9187, 74ХР9171, 74ХР9173, 74ХР9170, 74ХР9175;

- грузовые самосвалы МАЗ 555102-220 с гос. номерами Х805ММ174, Х803ММ174, Х804ММ174, Х807ММ174, Х806ММ174, Х498ММ174, Х801ММ174, Х499ММ174, Х802ММ174, Р301МН174.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Срок действия договора установлен с 11.05.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 24 от 21.07.2013, № 25 от 31.07.2013, № 28 от 31.07.2013, № 29 от 31.07.2013, № 30 от 31.07.2013, № 37 от 11.08.2013, № 38 от 11.08.2013, № 39 от 11.08.2013, № 40 от 21.08.2013, № 41 от 21.08.2013, № 42 от 21.08.2013, № 44 от 22.08.2013, № 45 от 31.08.2013, № 46 от 31.08.2013, № 47 от 31.08.2013, № 48 от 11.09.2013, № 49 от 11.09.2013, № 50 от 11.09.2013, № 51 от 21.09.2013, № 52 от 21.09.2013, № 53 от 21.09.2013, № 54 от 30.09.2013, № 55 от 30.09.2013, № 56 от 30.09.2013, № 59 от 30.09.2013, № 59 от 11.10.2013, № 60 от 11.10.2013, № 61 от 11.10.2013, № 62 от 21.10.2013, № 63 от 21.10.2013, № 64 от 21.10.2013, № 67 от 31.10.2013, № 69 от 31.10.2013, № 70 от 31.10.2013, № 71 от 31.10.2013, № 73 от 11.11.2013, № 74 от 11.11.2013, № 75 от 11.11.2013, № 77 от 21.11.2013, № 78 от 21.11.2013, № 79 от 21.11.2013, № 85 от 30.11.2013, № 86 от 30.11.2013, № 87 от 30.11.2013, № 93 от 11.12.2013, № 94 от 11.12.2013, № 95 от 11.12.2013, № 96 от 21.12.2013, № 97 от 21.12.2013, № 98 от 21.12.2013, № 108 от 31.12.2013, № 109 от 31.12.2013, № 110 от 31.12.2013, № 111 от 31.12.2013 на общую сумму 121 300 270 руб. (л.д. 75-128 т. 2 тр. 10, далее – акты об оказании услуг).

В актах об оказании услуг содержатся указания об использованной технике, количестве использованных машино-часов, а также условиях использования техники в зависимости от времени суток работы в выходные и праздничные дни. Акты подписаны без каких-либо возражений, скреплены печатями сторон. От имени должника акты подписаны лицом, чья подпись расшифрована не во всех актах. В части актов в качестве лица, подписавшего документ от имени предприятия «ДРСУ» указана фамилия «Краснов».

Из объяснений лиц, участвующих в деле (л.д. 31 т. 3 треб. № 10), следует, что Краснов Д.А. являлся заместителем директора предприятия «ДРСУ» по капитальному строительству.

На неоднократные вызовы арбитражного суда для допроса в качестве свидетеля Краснов Д.А. не явился.

По утверждению кредитора услуги, отраженные в вышеперечисленных актах, оплачены лишь частично, размер задолженности составляет 120 739 968,70 руб.

По договору цессии № 39 от 03.12.2014 общество «ДорТранС» уступило право требования задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 791 руб. предпринимателю Столярову В.Г. (л.д. 21, 42 т.1 треб. № 10). Стоимость уступаемого права была определена сторонами в размере 590 000 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности и процентов в указанном размере, предприниматель Столяров В.Г. предъявил рассматриваемое требование в деле о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий от имени должника предъявил иск о признании договора аренды автомобилей с экипажем и аренды транспортных средств и самоходной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.05.2013 № 142-Д недействительным.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) и принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса) подобные действия не являются противоправными, поскольку не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав содержание представленных доказательств, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче предприятию «ДРСУ» транспортных средств в аренду, арбитражный суд приходит о недоказанности данного факта. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договором аренды транспортных средств предусмотрено, что размер платы за аренду автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства; количество часов работы каждого транспортного средства, переданного в аренду с экипажем, определяется на основании путевых листов, закрытых арендатором (п. 2.1, 2.3 договора).

Хозяйственные отношения, которые могли возникнуть в связи с исполнением оспариваемого договора должны были сопровождаться составлением значительного объема иных первичных документов, связанных с учетом фактического времени использования транспортных средств и самоходных машин. При отсутствии таких документов определение конечного объема оказанных услуг является невозможным.

Со стороны ответчика и кредитора Столярова В.Г. путевые листы и документы, составляемые для целей учета фактического времени использования техники, не представлены.

Ссылка кредитора Столярова В.Г. на судебный акт, которым документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия «ДРСУ» истребованы от ликвидатора Васильева Г.С., является несостоятельной, поскольку целью такого истребования является обеспечение деятельности конкурсного управляющего. Рассмотрение данного спора не находится во взаимосвязи со спорными правоотношениями и возможностью для общества «ДорТранС» и кредитора Столярова В.Г. представить свои экземпляры документов.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы организационного характера, в том числе сведения об оформлении допуска в течение спорного периода для спорной техники либо эксплуатирующего персонала на территорию предприятия «ДРСУ», связанные с исполнением оспариваемого договора.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 115 т. 11 тр. 10) общество «ДорТранС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013 Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, то есть за один день до заключения оспариваемого договора. Впоследствии по истечении спорного периода аренды, в июле 2014 года общество «ДорТранС» изменило место нахождения на город Краснодар, тогда же состоялась замена участников общества и лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа. 07.10.2016 общество «ДорТранС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование фактической передачи транспортных средств в аренду должника кредитор указывает следующие доводы (л.д. 84 т. 10 тр. 10). Кредитор указывает, что транспортные средства, передаваемые в аренду должнику, самим обществом «ДорТранС» были получены также в аренду от обществ с ограниченной ответственностью «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» (далее – общество «ВВ Авто», общество «Вираж» и общество «СП Сервис»). Работники, управлявшие транспортными средствами, по утверждению кредитора, были предоставлены кредитору обществами с ограниченной ответственностью «Альфа» и «Омега». Кредитор ссылается на несколько событий дорожно-транспортных происшествий с участием арендуемой техники. Кредитор указывает, что составление путевых листов не является обязательным, а также отмечает, что первичные хозяйственные документы, связанные с оспариваемым договором судом по ходатайству конкурсного управляющего истребованы от ликвидатора должника. По мнению кредитора, имеющихся у должника собственных транспортных средств и работников было недостаточно для выполнения работ в рамках заключенного договора № 28-Д от 01.02.2013.

В подтверждение указанных доводов общество «ДорТранС» представило заключенные с обществами «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» договоры аренды от 08.05.2013 № 3 и № 01/13, от 10.05.2013 № 06/13, по условиям которого названные лица обязались передать в аренду обществу «ДорТранС» транспортные средства за плату (л.д. 76-87 т. 1 тр. 10).

По акту-перечню от 08.05.2013 общество «ВВ Авто» передало обществу «ДорТранС» семь единиц транспортных средств МАЗ-5551А2-323 и одно транспортное средство УСТ 54531R, а по акту-перечню от 15.05.2013 – погрузчик SDLG LG933L (л.д. 76-87 т. 1 тр. 10).

По актам-перечням от 10.05.2013 общество «Вираж» передало обществу «ДорТранС» пятнадцать единиц транспортных средств КО-806 на базе КАМАЗ и МАЗ, пятнадцать единиц тракторов «Беларус 82.1», автомобиль Lada 217030 Priora с гос. номером Н116РЕ 174, МАЗ 6430А8-329-011 с полуприцепом-самосвалом МАЗ-950600-020, два автомобиля МАЗ-5511605-275, погрузчик Mitsuber ML333N и погрузчик SSL5700 (л.д. 83-84 т. 1 тр. 10).

По акту-перечню от 10.05.2013 общество «СП Сервис» передало обществу «ДорТранС» четыре единицы МТЗ «Беларус» 82МК-01, шесть автомобилей МАЗ-5511605-275 и восемь МАЗ 555102-220 (л.д. 87 т. 1 тр. 10).

Стоимость арендуемой обществом «ДорТранС» техники составила ежемесячно за одну единицу техники: МАЗ-5551А2-323 – 75 000 руб.; УСТ 54531R – 140 000 руб., погрузчик SDLG LG933L – 20 000 руб., трактор «Беларус 82.1» - 10 000 руб., КО-806 на базе КАМАЗ и МАЗ – 15 000 руб., погрузчик Mitsuber ML333N – 12 000 руб., погрузчик SSL5700 – 8 000 руб., Lada 217030 Priora – 3 000 руб., МАЗ 6430А8-329-011 с полуприцепом-самосвалом МАЗ-950600-020 – 18 000 руб., МАЗ-5511605-275 (по договору с ООО «Вираж») – 11 500 руб., МАЗ 555102-220 – 11 000 руб., автомобиль марки 48441В с краном-манипулятором – 19 000 руб., МАЗ-5511605-275 (по договору с ООО «СП Сервис») – 13 000 руб., машины уборочные «Белорус» 82МК-01 – 9000 руб.

Таким образом, часть имущества, которое, по утверждению кредитора, было передано предприятию «ДРСУ» 08.05.2013, была получена самим обществом «ДорТранС» лишь 10.05.2013 и 15.05.2013.

В отношении трех транспортных средств: марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 (поливомоечная машина) с гос. номером К005ОС174, марки КО 806 на шасси КАМАЗ-43253 (поливомоечная машина) с гос. номером К032ОС174 (VIN Х5Н80600НВ0000322) и МАЗ 555102-220 с гос. номером Р301МН174 отсутствуют сведения о наличии данного имущества в распоряжении общества «ДорТранС» на момент составления актов о передаче имущества в аренду предприятию «ДРСУ».

В отношении Lada 217030 Priora с гос. номером К011ОС174 акт приема-передачи от общества «ДорТранС» предприятию «ДРСУ» составлен 08.05.2013, в то время как самим обществом «ДорТранС» данное имущество получено по акту от 10.05.2013, в котором указан прежний гос. номер Н116РЕ 174 (л.д. 50, 84 т. 1, л.д. 3 т. 2 тр. 10; сведения о дате изменения регистрационного номера в материалах дела отсутствуют).

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении обществом «ДорТранС» и обществами «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» возврата имущества из аренды первого. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 30.12.2013 (л.д. 132 т. 1, л.д. 44, 50 т. 2 тр. 10) арендодатели продали значительную часть транспортных средств и самоходной техники закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан». В то же время часть актов об оказании услуг по оспариваемому договору подписана между обществом «ДорТранС» и предприятием «ДРСУ» 31.12.2013.

Из содержания договоров между обществом «ДорТранС» и обществами «ВВ Авто» и «СП Сервис» следует, что директором последних двух организаций на момент оформления договоров являлся Столяров В.Г.

В 2014-2015 годах все три общества «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» как и общество «ДорТранС» изменили состав участников и директоров и сменили место нахождения на г. Краснодар. Директором обществ «ВВ Авто» и «СП Сервис» стала Юрьева Л.В., которая с этого же периода времени стала единственным участником и директором общества «ДорТранС». Общество «ВВ Авто» 07.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 105-120 т. 11 тр. 10).

В подтверждение наличия необходимого персонала для предоставления транспортных средств в аренду с экипажем обществом «ДорТранС» представлены договоры от 11.05.2013 № 3 и от 11.05.2013 № 5 (л.д. 25-28 т. 3) с обществами с ограниченной ответственностью «Омега» и «Альфа» (далее – общество «Омега», общество «Альфа»). При этом акты об оказании услуг по дынным договорам отражают лишь общий почасовой объем работы предоставленного, по утверждению кредитора, персонала. Первичные документы учета по работникам, в том числе табели учета рабочего времени, в материалы дела не представлены.

В распоряжении суда имеются сведения о том, что общества «Омега» и «Альфа» в спорный период (2-4 квартал 2013 года) предоставляли в учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах. В частности, общество «Альфа» представляло сведения за 2 квартал 2013 года о 110 застрахованных лицах, в 3 квартале 2013 года – 97, в 4 квартале 2013 года – 94. Общество «Омега» представляло сведения за 2 квартал 2013 года о 77 застрахованных лицах, в 3 квартале 2013 года – 71, в 4 квартале 2013 года – 64.

При отсутствии первичных документов учета объема оказанных услуг с распределением по дням, каждой единице техники и водителю арбитражный суд с учетом объема техники, указанного в оспариваемом договоре (66 единиц), и трехсменного графика работы признает указанное количество персонала недостаточным для эксплуатации всего объема арендуемой техники.

В 2014 году общества «Омега» и «Альфа» изменили состав участников и директоров и сменили место нахождения на г. Новосибирск, а в 2015 году - исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Оценивая условия договора и его последствия для должника, суд учитывает довод конкурсного управляющего об отсутствии в необходимости заключения оспариваемого договора ввиду наличия у должника в спорный период транспортных средств и самоходной техники, а также штата водителей и технического персонала (л.д. 69-81 тома по заявлению об оспаривании сделки). Ссылку кредитора на наличие у должника существенного объема обязательств по договору № 28-Д от 01.02.2013 арбитражный суд отклоняет ввиду недоказанности фактического выполнения работ по этому договору в спорный период. Суд также принимает доводы кредитора ЗАО «Южуралавтобан» о том, что стоимость аренды по оспариваемому договору за спорный период превышала стоимость приобретения аналогичных транспортных средств и техники. При этом в материалы дела не представлены сведения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, в том числе с порядком выбора контрагента, определением условий аренды и размера арендной платы.

При проведении судебной экспертизы на предмет соответствия рыночным условий оспариваемого договора (заключение эксперта от 05.05.2016 – л.д. 1-162 т. 9) эксперты указали на отсутствие в практике аналогов договоров на предоставление транспортных средств с экипажем на длительный период времени с условием технического обслуживания арендатором. В связи с этим проверка соответствия рыночным условиям размера арендной платы была осуществлена расчетным путем исходя из распространенной на рынке практики предоставления транспортных средств и механизмов на короткий срок с почасовой оплатой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора на согласованных условиях не было обусловлено экономической необходимостью для должника.

Выявленные противоречия в представленных документах, факт регистрации общества-арендодателя за один день до заключения договора, отсутствие необходимости заключения оспариваемого договора для предприятия «ДРСУ», временный характер деятельности всех иных юридических лиц, участвовавших в исследуемых хозяйственных отношениях, отсутствие полного объема первичной документации, связанной с такими отношениями, порождают существенные сомнения в достоверности составленных обществом «ДорТранС» и предприятием «ДРСУ» актам об оказании услуг.

Данные сомнения кредитором и ответчиком устранены не были.

Представленные кредитором сведения об участии отдельных единиц поименованной в договоре от 08.05.2013 № 142-Д техники в официальном мероприятии, связанном с проверкой готовности дорожной техники к зиме 2013-2014 года (л.д. 27-42 т. 7 тр. 10), а равно сведения об участии трех единиц самоходной техники под управлением работников обществ «Альфа» 01.09.2013, 13.12.2013 и 14.12.2013 в дорожно-транспортных происшествиях не являются достаточными для вывода о том, что не подтверждают объема услуг, отраженного в подписанных сторонами актах.

Представленные обществом «ДорТранС» и кредитором Столяровым В.Г. заправочные ведомости и реестры по ведомостям (л.д. 77-151 т. 3, т. 4, 5, л.д. 2, 8-33 т. 6, л.д. 124-157 т. 11 тр. 10) не обладают доказательственным значением письменного документа, поскольку являются копиями с подлинным оттиском самонаборного штампа предприятия «ДРСУ». При этом сведения о составителе документов отсутствуют, а разумные объяснения со стороны ответчика и кредитора по поводу происхождения документов не приведены.

Сведения о перечислении обществом «ДорТранС» в пользу обществ «Альфа», «Омега», «ВВ Авто», «Вираж» и «СП Сервис» денежных средств по основанию оплаты услуг по предоставлению персонала и аренды (л.д. 93-120 т. 10, л.д. 1-108 т. 8 тр.10) с учетом установленных судом обстоятельств деятельности данных обществ и заключения оспариваемого договора не влияют на вывод суда о недоказанности фактического оказания услуг в заявленном объеме.

Показания свидетеля Григорьева С.Ю. (л.д. 76 т. 6 тр. 10) не в полной мере подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме и с учетом того, что данное лицо приходится свойственником (муж дочери) руководителю предприятия «ДРСУ» Волоскову И.Я., в период деятельности которого был заключен оспариваемый договор и подписаны часть актов об оказанных услугах, признаются несущественными для оценки достаточности доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг.

В силу изложенного арбитражный суд признает факт оказания услуг в размере, определяемом кредитором, не доказанным, а требование – не подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что заключение оспариваемого договора входило в явное противоречие с представлениями о разумном и добросовестном участии в гражданском обороте, было сопряжено с принятием предприятием «ДРСУ» значительных по объему и экономически не выгодных обязательств, а также принимая во внимание последующие действия обеих сторон сделки, направленные на создание видимости фактического оказания услуг путем составления не подтвержденных первичными документами актов об оказании услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обе стороны оспариваемого договора при его заключении действовали недобросовестно и со злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах оспариваемый договор следует квалифицировать как ничтожную сделку на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания полученного обществом «ДорТранС» имущественного предоставления применению не подлежат ввиду прекращения указанного юридического лица.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы, понесенные должником и кредитором ЗАО «Южуралавтобан» подлежат отнесению на кредитора Столярова В.Г., поскольку судебный акт принят не в его пользу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 100, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделкой договор от 08.05.2013 № 142-Д, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорТранС».

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Произвести выплату вознаграждения экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 55 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области за счет денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем Столяровым Валерием Геннадьевичем по платежному поручению № 688 от 28.09.2015 на сумму 15 000 рублей, конкурсным управляющим Пивоваровым Алексеем Николаевичем по чеку-ордеру № 30 от 17.12.2015 на сумму 20 000 рублей и закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан» по платежному поручению № 14717 от 22.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Валерия Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Бушуев