Определение № А76-25132/20 от 28.01.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

Резолютивная часть определения принята 21 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: <...>, кабинет №  424, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮС  «Авега» о назначении экспертизы по делу по заявлению 

Управления социальной защиты населения Администрации Миасского  городского округа, Челябинская область, г. Миасс, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области, г. Челябинск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек», г. Челябинск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЮС «Авега», Курганская  область, г. Курган, 

- Администрация Миасского городского округа, г. Миасс,
- УФСБ России по Челябинской области, г. Челябинск,
- ФСТЭК России, г. Москва,
о признании недействительным решения,
в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена  по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО2 (личность  установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах  дела). 

Руководитель ООО «Уралинфотек»: ФИО3 (личность  установлена по паспорту). 

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Администрации Миасского  городского округа (далее – заявитель, Управление социальной защиты)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – ответчик, Челябинское УФАС России ) о признании недействительным  решения № 4290/05 от 14 апреля 2020 года, согласно которому признаны  нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия  Управления социальной защиты населения, выразившихся в создании  преимущественных условий Обществу «Уралинфотек» при проведении  электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению  персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной  системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа, в  том числе, путем доступа к информации, необходимой для исполнения  обязательств, что могло привести к ограничению устранению конкуренции при  проведении торгов. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЮС «Авега»  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложить  эксперту для разрешения следующие вопросы: 

- Поставка заготовки персонифицированной социальной электронной  карты (ПСЭК) в соответствии с оригинал-макетом, утверждаемым Заказчиком, 

- Электронная персонализация (разметка) бесконтактного чипа ПСЭК,

- Запись персональных данных пользователя карты на информационный  носитель (чип) каждой карты, 

- Нанесение визуальных данных на оборотную сторону карты (фото, ФИО), 

- Запись банковского приложения по заявлению гражданина,

- Расфасовка карт в соответствии с заказами, комплектация  сопроводительными документами и доставка Заказчику. 

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что  выводы УФАС о том, что в действии Управления социальной защиты  населения Администрации Миасского городского округа в создании  преимущественных условий ООО «Уралинфотек» (ИНН <***>) при  проведении электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению  персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной  информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского  городского округа (извещения № 0169300035818000035, 0169300035819000003),  в том числе путем доступа к информации, необходимой для исполнения  обязательств, что могло привести к ограничению устранению конкуренции при  проведении торгов, будет не соответствовать действительности при выводе  эксперта о том, что можно выполнить данные требования на том оборудовании,  что предоставляет заказчик, которое установлено в решении УФАС по  Челябинской области от 14.04.2020 по делу № 074/01/17-1324/2019. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для 

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом,  должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с  этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-  17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. 

Суд не считает вопросы, поставленные обществом «Центр ЮС «Авега»  для проведения экспертизы вопросами права. Фактические обстоятельства  дела могут быть установлены судом без экспертизы. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения  ходатайства общества «Центр ЮС «Авега» о назначении судебной экспертизы  не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить  обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного  разрешения спора. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства. 

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Центр ЮС «Авега» о назначении экспертизы – отказать. 

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме через Арбитражный суд Челябинской области 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru. 

Судья В.В. Худякова