АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454000

                            Тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru

                  http: www.chel.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении действия оспариваемого акта

г. Челябинск                                               

10 ноября   2008 г.                                 Дело № А76-25202/2008-54-808

Арбитражный суд в составе судьи Потаповой Т.Г.                                                        

рассмотрев заявление ООО ТД «Анго», г. Челябинск

о  приостановлении действия решения от 30.09.2008 № 67 по делу по заявлению ООО ТД «Анго», г. Челябинск

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска

о   признании недействительным решения в части от 30.09.2008 № 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

31.10.2008 заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от  30.09.2008 № 67 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 945 422 руб., об уплате недоимки по НДС в размере  6 954 550,00 руб. и соответствующие пени в размере 2 423 245,37 руб.

Одновременно с заявлением поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого акта.

          Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу. Являясь  действующим предприятием с большим объемом заключенных договоров ООО ТД «Анго» будет лишено возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Так между ООО ТД «Анго» и Гермос Фессманн ГмбХ & КО, КГ (Германия) заключен торговый контракт № 276/49111857/01391.08 от 10 июля 2008 г. на поставку оборудования - установки для термической обработки мясных и колбасных продуктов. Общая стоимость контракта составляет 158300,00 евро.

Разделом 4 данного контракта предусмотрена ответственность покупателя (ООО ТД «Анго») за нарушение сроков поставки при несвоевременной оплате, в размере 0,5% в месяц от общей стоимости контракта.

В соответствии с договорами имущество предоставлено в лизинг на срок 36 месяцев (п. 15 договора). Дата платежа по договору - 9 число каждого месяца.

Ответственность лизингополучателя (ООО ТД «Анго») установлена п. 11.2.1. договоров: «В случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа».

Кроме того, между ООО ТД «Анго» и Сберегательным банком РФ (Челябинское отделение № 8597) заключен кредитный договор <***> от 28.04.2007 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

Срок возврата кредита - 28 октября 2008 года. В соответствии 2.8 кредитного договора просрочка исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Более того, согласно п. 4.7 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию в соответствии с Решением № 67 от 30.09.2008 г., даже при наличии больших «денежных оборотов», в любом случае является для ООО ТД «Анго» значительной и единовременная уплата данной суммы путем принудительного исполнения Решения налогового органа, крайне негативно скажется на деятельности налогоплательщика.

Возможная защита своего нарушенного права, через обращение ООО ТД «Анго» с иском о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов в соответствии со статьей 53 Конституции РФ и статьей 1069 ГК РФ, после вступления Решения суда в законную силу, не будет являться «защитой нарушенного права» как такового, так как восстановить утраченное доверие и деловую репутацию через денежную компенсацию невозможно.

Указанные выше обстоятельства сами по себе, также не будут способствовать исполнению требования и своевременной уплате текущих налоговых платежей.

Вместе с тем, интересы бюджетной системы в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налога защищены законодательством РФ и будут восстановлены, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Как следует из текста подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве доказательств, подтверждающих основания, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, судом признаются следующие документы:

- выписки с расчетных счетов, заверенные обслуживающим банком;

- бухгалтерские документы: баланс предприятия, заверенный налоговым органом, отчет о прибылях и убытках;

- документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, наличие или отсутствие кредиторской, дебиторской задолженности: договоры с контрагентами, акты сверки задолженности, документы подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, оплаты, исполнительные документы и т.д.;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы: расчетные ведомости, бухгалтерские документы;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом: выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом, акт сверки проведенный с участием налоговых органов.

    - документы в подтверждение   того, что приостановление  действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности  исполнения данного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, в связи с чем с учетом    пункта 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, которое должно быть проведено по правилам ст.93 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суду представлены соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.90-93, ч.3 ст.199, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

          1. ХодатайствоООО ТД «Анго», г. Челябинск удовлетворить.

2. ИФНС России по Совесткому району г.Челябинска  приостановить действие решения от 30.09.2008 № 67 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 945 422 руб., об уплате недоимки по НДС в размере  6 954 550,00 руб. и соответствующие пени в размере 2 423 245,37 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.