Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-25211/2017 (судья Аникин И.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 05.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее - ООО «ЦУП», заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных п.4 ч.2, ч.3, п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунального хозяйства».

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 01.03.2018.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2018 направлялись ООО «ЦУП» по почте по его юридическому адресу (Челябинская область, Сосновский район, пос.Западный, ул.Женевский бульвар (мкр. Женева), д.10, помещение 2), а также по другому адресу, сведения о котором имеются в материалах дела (<...>), получены адресатом 22.02.2018 и 19.02.2018, соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «ЦУП» не устранены.

Ходатайство ООО «ЦУП» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 16.03.2018, поступившее в суд 28.02.2018, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 названного кодекса.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», продление срока оставления апелляционной жалобы без движения должно быть, обусловлено наличием объективных препятствий, не позволивших заявителю исполнить определение суда об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы в назначенный судом срок.

В ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не указаны какие-либо уважительные причины, по которым заявитель не смог устранить указанные судом в определении от 05.02.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В частности, не названы обстоятельства, по которым ООО «ЦУП» было лишено возможности подать мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами направления ее истцу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунального хозяйства», а также уплатить государственную пошлину в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что полный текст решения от 28.12.2017 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2017, что обеспечило ООО «ЦУП» возможность своевременного ознакомления с содержанием судебного акта и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть не позднее 29.01.2018 (с учетом выходного дня 28.01.2018). Несмотря на это, ООО «ЦУП» лишь 25.01.2018 (за пять дней до истечения срока обжалования) подало немотивированную апелляционную жалобу без доказательств ее направления истцу и без доказательств уплаты государственной пошлины, что послужило формальным основание к оставлению жалобы без движения. Установленный судом срок – до 01.03.2018, является достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С учетом данного срока, на составление мотивированной жалобы у апеллянта фактически было два месяца (с 29.12.2017 по 28.02.2018) вместо установленного законом одного.

Ссылки ответчика на позднее получение копии определения суда от 05.02.2018 и длительные выходные дни в феврале 2018 года, судом во внимание не принимаются, так как полный текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2018, то есть на следующий день после вынесения судебного акта. Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и исполняя процессуальные обязанности, в том числе и установленные ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и необходимости их устранения в срок до 01.03.2018.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЦУП» подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-25211/2017.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина