Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
акционерного общества «Эссен ФИО1», с.Васильевка
об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта
по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Шибаево (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО1», с.Васильевка (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.09.2016 № 56/2016, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

в присутствии в целях обеспечения порядка в судебном заседании судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Калмыкова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эссен ФИО1» (далее – АО «Эссен ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 24.10.2016 о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда

Уральского округа от 27.09.2016) до 01.05.2017 и предоставлении рассрочки исполнения указанных судебных актов с 01.05.2017 по 01.04.2018 (с мая 2017 по март 2018 по 30 000 000руб. ежемесячно и в апреле 2018 – 33 000 000руб.), с учетом принятого с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ уточнения заявления от 24.01.2017 (т.34 л.д. 77).

В качестве правового обоснования заявления указана статья 324 АПК РФ.

В отзыве на заявление от 23.11.2016 ИП ФИО2 возражала против предоставления АО «Эссен ФИО1» испрашиваемых им отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов. Ссылаясь на предположительный характер доводов должника, взыскатель отметил необоснованность, направленность рассматриваемого заявления исключительно на недобросовестное уклонение должника от исполнения судебных актов по делу. ИП ФИО2 указала, что АО «Эссен ФИО1» на протяжении длительного времени имеет возможность держать на депозитных счетах арбитражных судов значительные денежные средства в качестве встречного обеспечения за приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу. Должник, заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу на всю сумму, подлежащую взысканию, недобросовестно уклоняется от проведения зачета встречных однородных требований на сумму 79 589 864. 13 руб., которые были заявлены им в качестве кредитора в отношении истца в рамках дела № А76- 2607/2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении, в возражениях на отзыв от 23.12.2016 и в отзыве на него соответственно.

Заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «Эссен ФИО1» по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по настоящему делу с АО «Эссен ФИО1» в пользу ИП ФИО2 основной долг – 9 750 666руб. 99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 572 173руб. 10коп., а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 9 750 666руб. 99коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. С АО «Эссен ФИО1» в доход федерального бюджета взысканы 89 614руб. - государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга 500 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу № А76- 25227/2014 в части удовлетворения иска ИП ФИО2 и

взыскания государственной пошлины отменено. Иск ИП Чуприной О.А. удовлерен частично. С АО «Эссен Продакшн АГ» в пользу ИП Чуприной О.А. взысканы 261 890 000 руб. основного долга, 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за 15 А76-25227/2014 пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Эссен Продакшн АГ» в доход федерального бюджета взысканы 168 307 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Эссен Продакшн АГ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А76-25227/2014 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску. С АО "Эссен ФИО1" в пользу ИП ФИО2 взысканы 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. С АО "Эссен ФИО1" взысканы 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы АО "Эссен ФИО1" отказано. Отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А76-25227/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 по настоящему делу АО «Эссен ФИО1» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с изменением постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 ИП ФИО2 выданы исполнительные листы от 12.01.2016 серии ФС № 011000077 ФС № 011000078 (т.34 л.д. 56-59,60-63) взамен ранее выданного исполнительного листа от 20.07.2016 серии ФС № 006811693, который взыскателем возвращен в материалы настоящего дела (т.34 л.д. 28-31).

Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанных исполнительных листов материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлены.

В обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебных актова АО "Эссен Продакшн АГ" ссылается на то, что единовременная выплата суммы задолженности - 335 591 446руб. 01коп., парализует деятельность должника, приведет к полной остановке его платежей, невозможности своевременного исполнения договорных обязательств перед другими кредиторами, лишит АО «Эссен Продакшн АГ» возможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого сырья, энергоресурсов и прочих первоочередных для предприятия расходов, что приведет к остановке производства. В целях исполнения судебных актов по настоящему делу должник будет вынужден произвести отчуждение активов, что неизбежно приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, численность которых В среднем превышает 1 450 человек, и банкротству предприятия в целом.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены, в частности: планируемый бюджет предприятия и статьи его расходов (т.33 л.д.4); документы - история залогов (т.33 л.д.6-9, 54-57); планируемые платежи по налогам (т.33 л.д.11, 12); документы - кредитная история (т.33 л.д.13, 48-53; т.4 л.д. 21); бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы (т.33 л.д.24-45; 58-67); справки о среднемесячной заработной плате сотрудников АО «Эссен ФИО1» (т.33 л.д.97; т.34 л.д.69); справки о средней численности работников АО «Эссен ФИО1» (т.33 л.д.46; т.34 л.д.68); сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 06.12.2016 и о состоянии счетов (т.34 л.д.13-20; л.д.66-67,70-75,79).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Содержание указанной нормы права (в частности, наличие разделительного союза «или» между глаголами «отсрочить», «рассрочить») свидетельствует об отсутствии у суда, выдавшего исполнительный лист, права на предоставление совокупности испрашиваемых заявителем отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

То есть, в условиях наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд может либо отсрочить, либо рассрочить исполнение судебного акта, тогда как одновременное их предоставление невозможно.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств следует исходить из

необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка обоснования затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта (в случае предоставления рассрочки) без причинения ущерба взыскателю, АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о необходимости (возможности) предоставления испрашиваемой должником рассрочки исполнения судебного акта, исходя из приведенных последним обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий предоставления такой рассрочки.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств, наличие обязательств в значительных суммах перед бюджетом и иными кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для представления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока его исполнения, а рассрочка исполнения судебного акта - это предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Ни отсрочка, ни рассрочка исполнения судебного акта не являются освобождением должника от обязанности исполнять судебный акт.

Поэтому факты, изложенные АО «Эссен ФИО1» в заявлении о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов сами по себе не могут служить достаточным основанием для их предоставления.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о необходимости (возможности) предоставления АО «Эссен продакшн АГ» отсрочки, рассрочки по испрашиваемому им графику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Эссен ФИО1» от 24.10.2016 (с учетом уточнения от 24.01.2017) о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016) до 01.05.2017 и предоставлении рассрочки исполнения указанных судебных актов с 01.05.2017 по 01.04.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная