Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А. в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании судебных расходов в размере 171 433 руб. 64 коп.,

в рамках дела по иску ФИО1, г.Миасс, Челябинской области, ФИО2, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, о взыскании 20 061 743 руб. 82 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Миасс, Челябинской области, ФИО2, г.Миасс Челябинской области (далее – истцы), 17.07.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 20 061 743 руб. 82 коп.

Определением суда от 22.06.2021 судом принят отказ истцов от исковых требований, и производство по делу прекращено.

Определением суда от 22.09.2021 заявление ООО «МКСТ» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчиком заявлено об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик отказывается от пунктов 3 и 4 просительной части заявления от 15.09.2021, то есть в части взыскания с каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитываемых на сумму 144 216 руб. 82 коп из расчета 6,75% годовых с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение заявления ООО «МКСТ» принято определением от 26.01.2022.

Истцами заявлены возражения по заявлению ООО «МКСТ» и письменное мнение, согласно которым с заявленными требованиями истцы не согласны, поскольку отказ от исковых требованием связан с заключением между сторонами (ООО «МКСТ», ООО

[A1] «Реалэксперт», Колядко В.Ю., Пустозеровым С.Е., Поповым М.В.) соглашения относительно предмета спора и заключения в рамках дела № А76-4883/2020 мирового соглашения, поскольку только при наличии данного соглашения Колядко В.Ю. проголосовал на собрании кредиторов ООО «РеалСпектр» за утверждение мирового соглашения. При этом согласно п.8.6. мирового соглашения от 15.06.2021, заявление об отказе от иска по делу № А76-25234/2019 явилось неотъемлемой частью соглашения сторон в рамках дела № А76-4883/2020. Поэтому истцы считают, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Также полагают, что после прекращения производства по делу, взыскание судебных расходов в пользу ответчика АПК РФ не предусмотрено. Не согласны с расходами на проезд в размере 11 970 руб., поскольку отсутствуют доказательств в подтверждение несения таких расходов, с расходами по возмещению заработной платы в размере 19 863 руб. 64 коп., поскольку расходы по зарплате работающему по трудовому договору не являются судебными расходами в смысле статьи 110 АПК РФ и возмещению не подлежат. Полагают необоснованными заявленные расходы, поскольку мнение и лингвистическая экспертиза текста Устава ООО «МКСТ», подготовленные ЮУТПП, разъяснение ООО «Регионпроект» не были положены в основу решения суда, так как решение суда по делу не выносилось, и при этом указанные документы не явились причиной направления истцами в суд заявления об отказе от иска. Заявление ответчика истцы считают злоупотреблением правом, поскольку условия мирового соглашения по делу № А76-4883/2020 подтверждают позицию истцов, считая, что спор по делу № А76-25234/2019 был добровольно урегулирован сторонами, вследствие чего и был заявлен отказ от иска. Кроме того, истцы выражают несогласие с заявленными расходами, поскольку расходы на оплату договоров в сумме 41 000 руб. нес непосредственно Колядко В.Ю., а не ООО «МКСТ», и доказательств оплаты услуг Обществом в материалы дела не представлено; также истцы ставят под сомнение расходы в размере 44 600 руб., оплаченные ООО «Гео-Спектр» по договору № 27 от 23.07.2019.

Отдельным заявлением от 16.12.2021 истцами заявлено о фальсификации доказательства – договора № 27 от 23.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «МКСТ» и ООО «ГЕО-Спектр», акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2020, корешка приходного кассового ордера ООО «Гео-Спектр» от 23.12.2020 № 14, со ссылкой на взаимозависимость ФИО4 и ФИО5, отсутствие в видах деятельности ООО «Гео-Спектр» деятельности по оказанию юридических услуг, отсутствие организационных и технических возможностей у указанного Общества для оказания юридических услуг, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и ведения финансовой отчетности, отсутствие у ФИО5 юридического образования, расположения обществ ООО «МКСТ» и ООО «Гео- Спектр» по одному адресу.

Судом ответчику предлагалось исключить из числа доказательств договор № 27 от 23.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2020, корешок к приходному кассовому ордеру ООО «Гео-Спектр» от 23.12.2020 № 14.

Ответчик в судебном заседании 29.11.2021 и 26.01.2022 отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Определением от 29.11.2021 суд предложил ответчику представить доказательства в подтверждение выполнения работ и несения расходов в рамках договора № 27 от 23.07.2019 на оказание юридических услуг.

Во исполнение определения суда от 29.11.2021 ответчиком представлены документы в подтверждение реальности оказания услуг и их оплаты: акт от 29.07.2019 приема-передачи документации по договору № 23.07.2019, акт 2 от 10.08.2020 приема-передачи документации, Отчет № 1 «Анализ документов, представленных Заказчиком, нормативных актов по предмету спора, оценка судебной перспективы дела (договор № 27 от 23.07.2019)», Отчет № 2 «Правовая позиция по делу, стратегия и тактика в арбитражном разбирательстве (по договору № 27 от 23.07.2019)», Заключение «Обоснование определения даты расчета чистых активов (договор № 27 от 23.07.2019)», Заключение

[A2] «Учет права аренды недвижимости при расчете чистых активов ООО «МКСТ» (по договору № 27 от 23.07.2019)», Заключение «Учет особенностей устава ООО «МКСТ» (договор № 27 от 23.07.2019)», письмо ООО «Гео-Спектр» от 01.10.2019 исх. № б/н с направлением отзыва на исковое заявление по делу № А76-25234/2019, письмо ООО «Гео- Спектр» исх. № б/н от 06.11.2019 о направлении дополнения к отзыву, письмо ООО «Гео- Спектр» исх. № б/н от 18.08.2020 о вопросах эксперту после проведенной судебной экспертизы, карточка счета 50.1, карточка счета 71 по контрагенту Колядко В.Ю., авансовый отчет № 1 от 11.01.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2021.

Также ответчиком заявлены возражения по заявлению о фальсификации, согласно которым с доводами заявления о фальсификации не согласен, поскольку ООО «Аргумент», с которым были заключены договоры от 25.06.2019 на оказании юридических услуг с ФИО1 и ФИО2, также как и ООО «Гео-Спектр» был исключен из ЕГРЮЛ из-за недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, отчетность только за 2018 год и то нулевая, среднесписочная численность – 0, отметка в ЕГРЮЛ о непредставлении отчетности более года – 26.07.2021, хотя по каждому из договоров оплата составила 100 000 руб. в качестве предоплаты, которая не возвращается, однако общество отчетность за 2019 год и последующие не сдавало, то есть не уплатило налоги с дохода, полученного от Попова и ФИО2, ООО «Аргумент» зарегистрировано по адресу ФИО6 (<...>) и на этом же адресе зарегистрированы еще две организации, ликвидировано 29.11.2021 по решению ФНС, как и ООО «Гео- Спектр», в связи с чем ответчик полагает, что договоры истцов, заключенных с ООО «Аргумент», по аналогии с их доводами, также не могут являться действительными, но если их договоры действительны, то и договор между ООО «МКСТ» и ООО «Гео-Спектр» № 27 от 23.07.2019 также действительный, поэтому ответчик считает, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Суд, рассмотрев заявление истцов о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом пояснений ответчика и представленных им в материалы дела доказательств, отказывает истцам в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком подтверждена реальность договора № 27 от 23.07.2019 по оказанию юридических услуг ответчику обществом «Гео-Спектр» и оплата ответчиком такого договора. Отсутствие у ФИО7 юридического образование не является основанием считать спорный договор № 27 от 23.07.2019 недействительным, поскольку услуги по нему были оказаны, закон никак не ограничивает лиц, не имеющих юридического образования, составлять процессуальные документы. Кроме того, на момент подачи иска в суд, нормы процессуального законодательства позволяли лицам без юридического образования быть представителями участников процесса в суде. Иные доводы истцов не влияют на определение реальности оказанных услуг.

Заявитель (ответчик), истцы ФИО2 и ФИО1, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «МКСТ» поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных ООО «МКСТ», суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A3] Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,

подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявления ответчика ООО «МКСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

[A4] Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены:

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу стало поданное истцами заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с достижением между сторонами согласия.

Суд принял отказ от иска, и определением суда от 22.06.2021 производство по делу было прекращено. При этом суд распределил расходы по государственной пошлине в пропорции 70/30, поскольку доказательств добровольного исполнения требований в материалы дела представлено не было, а также в связи с отказом от иска на ФИО1 и ФИО2 отнесены расходы по судебной экспертизе в равных долях.

Как следует из возражений истцов на заявление о взыскании судебных расходов, отказ от иска по настоящему делу был обязательным условием при утверждении мирового соглашения по делу № А76-4883/2020, и только при наличии данного отказа, ФИО3 проголосовал на собрании кредиторов ООО «РеалСпектр» за утверждении мирового соглашения.

Данное обстоятельство подтверждает письмом от 07.05.2021 от ФИО3, адресованным ФИО8 и ФИО9, в котором он ставит свои условия, при

[A5] которых готов подписать мировое соглашение, в частности указано, что «до подписания мирового соглашения по делу 4883, иски по делам 25235 и 25234 должны быть отозваны».

В материалы дела представлено Мировое соглашение от 15.06.2021 по делу № А764883/2020, согласно пункту 8.6. которого ФИО2 и ФИО1 подтверждают, что на дату утверждения собранием кредиторов настоящего мирового соглашения ими поданы в Арбитражный суд Челябинской области заявления об отказе от исковых требований в полном объеме по делу № А76-25234/2019 и делу № А76-25234/2019, указанные заявления об отказе от исков являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Указанное мировое соглашение с таким условием утверждено Арбитражным судом Челябинской области от 26.07.2021 в рамках дела № А76-4883/2020.

Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, не установил нарушение прав и законных интересов других лиц. Утвержденное сторонами мировое соглашение не оспорено, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашение не обжаловано.

Как следует из письма арбитражного управляющего ФИО10 исх. № 05 от 17.01.2022, мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-Спектр» № А76-4883/2020 от 15.06.2021 содержит пункт 8.6., устанавливающий, что отказы от исков от ФИО2 и ФИО1 являются неотъемлемой частью мирового соглашения. Являясь конкурсным кредитором ООО «Реал-Спектр» ФИО3 согласился на заключение мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов должника при условии отказа ФИО2 и ФИО1 от исковых требований в полном объеме по делу № А76-25234/2019 и делу № А76-25234/2019 до утверждения собранием кредиторов мирового соглашения по делу о банкротстве, и в целях обеспечения гарантий указанного условия пункт 8.6. был включен в мировое соглашение по делу № А76-4883/2020 по согласованию сторон.

Также суд обращает внимание на то, что рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО11

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы истцы заявлением от 15.03.2021 уменьшили сумму исковых требований, просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 3 666 909 руб. 15 коп., из которых: 3 371 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, 295 909 руб. 15 коп. - проценты на сумму долга, а также далее до фактического исполнения обязательства.

- в пользу ФИО1: 3 666 909 руб. 15 коп., из которых: 3 371 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, 295 909 руб. 15 коп. - проценты на сумму долга, а также далее до фактического исполнения обязательства.

Такое уменьшение судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не могли лечь в основу заявления истцов об отказе от иска, тем более что ими было заявлено об уменьшении суммы исковых требований, с учетом выводов эксперта.

Основанием для отказа от иска послужило именно заключение мирового соглашения в рамках дела № А76-4883/2020, в рамках которого было распределено имущество между ООО «МКСТ», ООО «РеалСпектр», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и условием которого был отказ от иска в настоящем деле ( № А76-25234/2019).

Согласно п.4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

[A6] В силу разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом согласно п.27 того же Постановления Пленума ВС РФ № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Поскольку такое условие в мировом соглашении по делу № А76-4883/2020 не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А76-25234/2019, поэтому в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Руководствуясь 106, 110, 112, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании судебных расходов в размере 171 433 руб. 64 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru.