Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюрягиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский кузнечный завод» о распределении судебных расходов с ФИО1, понесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ

определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник)

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой Соглашение об изменении договора аренды № 1/14 от 25.04.2014 г, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кузнечный завод».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский кузнечный завод» 8766 00 руб.

3. Выселить общество с ограниченной ответственностью «Уральский кузнечный завод» из арендуемых производственных площадей, обязать передать производственное оборудование конкурсному управляющему в течении десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Определение вступило в законную силу на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (вх № 30368 от 07.05.2020, зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 01.05.2020) общества с ограниченной ответственностью «Уральский кузнечный завод» о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель, ФИО1, конкурный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменные пояснения и возражения по существу заявления не предоставили, за исключением ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В представленных возражениях ФИО1 сослался на чрезмерный размер взыскиваемой суммы, а также выразил сомнение относительно возможности рассмотрения спора по копиям документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «УКЗ» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления, в целях защиты своих прав ООО «УКЗ» заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 с адвокатом Абдряхимовым И.И. от 17.12.2019.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах 3 разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ответчиком (ООО «УКЗ») по обособленному спору и адвокатом заключен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что юридические услуги оказываются в рамках рассмотрения обособленного спора по иску ФИО1 о признании договора аренды недействительной сделкой в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 08.08., акту от 09.12.2019, услуги приняты заказчиком на сумму 25 000 руб. и произведено перечисление денежных средств на указанную сумму

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Также, из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того суд отклоняет доводы ФИО1 относительно рассмотрения данного спора о распределении судебных расходов по копиям документов, поскольку предоставление копий документов в арбитражном процессе регламентировано положениями ст. 75 АПК РФ, а суд в данном конкретном случае, с учетом пояснений заявителя по спору ФИО1 не усмотрел необходимость обязывать ответчика предоставлять подлинные документы, подтверждающие несение судебных расходов. ФИО1 кроме самого возражения против рассмотрения спора по копиям документов более не привел ни каких доводов относительно целесообразности обозрения судом их оригиналов.

Как отмечено в разъяснениях, данных в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции (3, одно из которых не состоялось по техническим причинам невозможности проведения судебного заседания), участия представителя только в одном судебном заседании, степени сложности дела, отнесение дела к категории дела о признании должника несостоятельным (банкротом), объемов подготовленного отзыва, объемов материалов подлежащих изучению, а так же разумных пределов арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению в заявленном размере 15000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. за ознакомление с материалами спора и подготовку письменного отзыва;

- 5 000 за участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ООО «Уральский кузнечный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральский кузнечный завод» в счет погашения судебных расходов 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П.Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.