Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Предеиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», компаниям Эстела ЛТД, Мелфорт ЛТД (Содружество Доминика) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кентекс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.11.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЕНТЕКС» (далее – общество «Кентекс»).

Решением от 12.02.2016 общество «Кентекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

После неоднократной смены конкурсных управляющих определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес: 454126, г. Челябинск, а/я 10687).

Конкурсный управляющий 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ООО «Азимут», Эстела ЛТД, Мелфорт ЛТД к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 474 762 666 руб. 41 коп.

Определением от 20.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения о принятии заявления к производству суда, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил.

В материалы дела представлен ответ МИФНС № 47 по г. Москве от 11.11.2019 № 14-09/16893С на запрос суда, в котором инспекция сообщила, что организации Эстела ЛТД, Мелфорт ЛТД на учете в инспекции не состоят, документы на аккредитацию не подавали. Указанные в запросе регистрационные номера принадлежат другим организациям (л.д. 76).

Судом отмечается, что рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось, суд предлагал конкурсному управляющему уточнить требования к каждому ответчику, уточнить адреса компаний Эстела ЛТД, Мелфорт ЛТД в Республике Содружестве Доминики, представить сведения о регистрационном номере в реестре компаний иностранного государства, сведения о наименовании ответчиков на английском языке.

Определения суда не исполнены, истребуемые судом сведения, необходимые для рассмотрения заявления по существу, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом исходя из заявленного состава ответчиков, указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и представленных в дело доказательств (иного в деле не имеется).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», Закон о банкротстве дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 15.02.2019, оно подлежит рассмотрению в соответствии с изменениями, принятыми Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кентекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005, должнику присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Кентекс» является деятельность по финансовой аренде. Участниками общества являются ООО «Азимут», ОГРН <***>, компании Эстела ЛТД, Мелфорт ЛТД (Содружество Доминика).

В период с 11.03.2013 по 18.06.2015 руководителем должника являлся ФИО5, в период с 19.06.2015 по 21.09.2015 - ФИО6.

Генеральным директором общества в период с 22.09.2015 по 18.10.2015 являлся ФИО2 Протоколом № 2 от 05.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кентекс» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором назначен ФИО7, сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2015.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указал не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Кентекс» несостоятельным (банкротом) после появления у должника признаков банкротства, в связи с чем руководитель и учредители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго ст. 2, п. 2 ст. 3, п.п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов, в случае получения положительного результата - объективное банкротства в организации отсутствует, в случае отрицательного результата - момент объективного банкротства уже наступил.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что из ликвидационного баланса на 31.12.2015 следует, что внеоборотные активы должника составляли 62 387 тыс. руб., в т.ч. основные средства 50 471 тыс. руб., отложенные налоговые активы 11 917 тыс. руб., оборотные активы – 884 304 тыс. руб., в т.ч. дебиторская задолженность 422 000 тыс. руб., финансовые вложения 462 200 тыс. руб., денежные средства 103 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 1 106 172 575 руб. 32 коп.

Из расшифровок к ликвидационному балансу следует, что дебиторская задолженность и финансовые вложения на общую сумму 859 324 тыс. руб. безнадежны ко взысканию, но не списаны и включены в ликвидационный баланс.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-148072/14, от 10.06.2015 по делу № А40-40875/15 с должника в пользу АКБ «Иивестбанк» ОАО взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 357 551 617 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-78926/14 с ЗАО «Академгрупп» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2009 в размере 5 253 312,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-23070/2014 обращено взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, предоставленным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.04.2009.

Решением третейского суда от 09.10.2015 по делу № ТС13/10-2015 с должника в пользу ООО «СвязьСтройСнаб» взыскана задолженность в размере 500 380 руб. 18 коп., а также 11 505 руб. 70 коп. расходы по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-25385/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конкурсный управляющий полагает, что, учитывая данные обстоятельства, должник при принятии решения о добровольной ликвидации (05.10.2015) должен был оценить свое финансовое состояние и возможность исполнения обязательств перед кредиторами, после чего обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 59 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в октябре 2015 года, поскольку в этот период должник принят решение о добровольной ликвидации, а заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 09.10.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.11.2015.

Судом отмечается, что конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего заявления к ответчикам ФИО2 и учредителям общества в материалы дела не представлено доказательств, однозначно позволяющих определить дату возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Кентекс».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований к учредителям суд руководствуется следующим.

Ст. 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в п. 13 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (п/п 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (п/п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участие участника общества в управлении делами общества осуществляется собранием участников (единственным участником) общества на очередных и внеочередных собраниях участников общества путем принятия решений в пределах компетенции, установленной Закона и уставом общества.

В соответствии со ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Кентекс» принято решение о ликвидации общества (протокол № 2 от 05.10.2015), ликвидатором назначен ФИО7 Сведения о назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2015.

Судом отмечается, что протокол № 2 от 05.10.2015 в материалы дела не представлен, что исключает возможность установить, каким составом участников общества было принято решение о ликвидации.

Таким образом, на собрании 05.10.2015 участниками была произведена оценка финансового состояния общества и установлена невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, инициирована процедура добровольной ликвидации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на октябрь 2015 года отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Кентекс» несостоятельным (банкротом), поскольку участниками общества выбран иной способ погашения задолженности перед кредиторами – при проведении процедуры добровольной ликвидации.

Доказательств невозможности погашения требований в процедуре ликвидации конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Таким образом, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемому случаю заявители обязаны в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «Кентекс» должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи каждым директором заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наступление самого факта банкротства должника недостаточно для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем не доказано, что действия (бездействие) учредителей по неподаче заявления о признании должника банкротом стали причиной банкротства должника.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, бухгалтерских балансов за период до даты возбуждения дела о банкротстве усматривается, что признаки объективного банкротства возникли у предприятия не ранее октября 2015 года. Указанные обстоятельства так же были установлены при проведении внеочередного собрания участников от 05.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено, что на 05.10.2015 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не подтверждена.

Сведений о задолженности перед кредиторами, образовавшейся после даты возникновения признаков неплатежеспособности у предприятия, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию суд так же не усматривает, поскольку фактически он осуществлял полномочия руководителя должника крайне непродолжительное время (менее месяца, с 22.09.2015 по 05.10.2015). Доказательств, что ФИО2 было известно о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Завод Энергия», а также о невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что он наряду с руководителем осуществлял фактическое руководство обществом, в дело не представлено (65 АПК РФ). На внеочередном общем собрании участников 05.10.2015 был назначен ликвидатор, что свидетельствует о том, что полномочия по решению вопросов о погашении задолженности перед кредиторами переданы ему.

Кроме того, заявляя требования к ФИО2 и учредителя должника, конкурсный управляющий указывает на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

П. 1 ст. 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре.

Как установлено в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В абзаце втором п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у контролирующих должника лиц в деле не имеется.

В соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку, как установлено судом ранее, ФИО2 был руководителем должника менее месяца, при этом доказательств передачи ему документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кентекс» от предыдущего руководителя в деле не имеется, обязанность по хранению документов общества у него отсутствует.

Последним руководителем должника являлся ликвидатор ФИО7, назначен он был ликвидатором на внеочередном собрании участников общества после принятия решения о добровольной ликвидации, запись о назначении его ликвидатором внесена в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства позволяют суду предположить, что все документы общества были переданы ему для проведения процедуры добровольной ликвидации.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 и учредителей должника обязанности по передаче документов, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию не имеется.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные требования, прежде всего доказательств наличия у учредителей должника и ФИО2 как обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании общества банкротом, так и обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после истечения срока на обжалование.

Судья Д.М. Холщигина