Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при проведении подготовки по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Южноуральск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Континент»),

к закрытому акционерному обществу ФИО1 завод железобетонных конструкций «Энергия», Челябинская область, Троицкий р-н, п. Кварцитный (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ЗАО «БЗЖБК «Энергия»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод железобетонных конструкций «Энергия», Челябинская область, Троицкий р-н, п. Кварцитный (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БЗЖБК «Энергия»),

о взыскании 52 352 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «БЗЖБК «Энергия» о взыскании задолженности по возврату денежных средств в сумме 48 837 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 29 коп.

Определением суда от 13.10.2015 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При повторном изучении материалов дела судом было установлено, что ответчик ЗАО «БЗЖБК «Энергия» (ОГРН <***>) прекратил деятельность 26.11.2014 путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО «БЗЖБК «Энергия» (ОГРН <***>).

Таким образом, ЗАО «БЗЖБК «Энергия» (ОГРН <***>) на дату подачи искового заявления прекратило деятельность.

Определением суда от 17.11.2015 истцу предлагалось обосновать требования, уточнить ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 14.12.2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «БЗЖБК «Энергия».

К заседанию, назначенному на 04.02.2016, суд предлагал истцу выполнить следующие действия: направить (вручить) копию искового заявления третьему лицу, доказательства чего представить суду; обосновать обращение с исковым заявлением к ЗАО «БЗЖБК «Энергия» (ОГРН <***>). Также суд разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав реквизиты (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения) того лица, на которое просит произвести замену и причину таковой.

В предварительное заседание 04.02.2016, стороны и третье лицо не явились. Суд приходит к выводу о том, что о подготовке к заседанию стороны и третье лицо уведомлены надлежащим образом. Заседание проводится в их отсутствие по правилам ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судом объявлялся перерыв до 11.02.2016. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено.

При продолжении подготовки суд установил, что истцом не представлено заявлений об изменении ответчика.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «БЗЖБК «Энергия» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате преобразования (л.д. 43-50) еще 26.11.2014.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако, в рассматриваемом деле истец, обращаясь с иском в суд 12.10.2015, определили для себя в качестве ответчика ЗАО «БЗЖБК «Энергия», тогда как указанное юридическое лицо было ликвидировано 26.11.2014.

Оснований для проведения правопреемства по инициативе суда не имеется, поскольку реорганизация была произведена и завершена до подачи иска. Именно истец, подавая иск должен определить ответчика.

Соответственно, поскольку юридическое лицо, к которому истец обратился с иском ликвидировано на момент подачи искового заявления, заявлений о замене ненадлежащего ответчика истец не заявил, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из содержания ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения производства по делу, истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина.

Между тем, при подаче иска истец госпошлину не уплатил, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты, в связи с чем оснований для возврата госпошлины их бюджета не имеется.

Также суд отмечает, что прекращение производства по делу не препятствует подачи иска к надлежащему ООО «БЗЖБК «Энергия».

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 136, 163, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А76-25424/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Южноуральск, Челябинская область (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу ФИО1 завод железобетонных конструкций «Энергия», Челябинская область, Троицкий р-н, п. Кварцитный (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в сумме 48 837 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 29 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.