Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яппаровой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.10.2016,

представителя должника – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать должника - муниципальное унитарное предприятие «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша» (далее – МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство г. Карабаша», должник) банкротом;

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 483 999 руб. 22 коп.;

- утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- установить вознаграждение временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша» (далее – МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство города Карабаша», должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель заявителя ходатайствовал о принятии судом отказа от заявления о признании МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство г. Карабаша» банкротом (том 2, л.д. 40). Заявление подписано ФИО1, представителем ООО «Перспектива» по доверенности от 17.10.2016, содержащей полномочия на отказ от исковых заявлений.

В судебном заседании представитель должника против принятия судом отказа заявителя от заявления не возражал.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Поскольку иных заявлений о признании МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство г. Карабаша» несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению кредитора о признании должника банкротом подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением кредитором уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2340 от 14.10.2016 в размере 6 000 руб. (том 1, л.д. 6). В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату кредитору.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу № А76-25431/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2340 от 14.10.2016 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционногопроизводства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.