Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего, а также жалобу конкурсного кредитора Мещерякова Александра Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Барабошкиной Любови Анатольевны (07.01.1961 г.р., уроженка г. Златоуст, Челябинской обл., зарегистрирована по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2, ИНН 740400549350, СНИЛС 040-183-623 14),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего - Мельника Д.Ю., личность установлена паспортом,

представителя должника - Чеботарева И.Ю., по доверенности от 15.05.2018, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Барабошкиной Любови Анатольевны (07.01.1961 г.р., уроженка г. Златоуст, Челябинской обл., зарегистрирована по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2, ИНН 740400549350, СНИЛС 040-183-623 14.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении гражданки Барабошкиной Любови Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 745114586287, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17569, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил отчеты о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (вх. № 57059 от 16.09.2019, № 74227 от 20.11.2019, № 16652 от 04.03.2020, № 79043 от 16.10.2020, № 102712 от 17.12.2020).

Конкурсный кредитор Мещеряков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича, свидетельствующие о недобросовестности по отношению к конкурсным кредиторам (вх. № 94401 от 27.11.2020).

Определением от 04.12.2020 жалоба кредитора Мещерякова А.Е. на действия (бездействия) финансового управляющего Мельника Д.Ю. принята к производству суда; судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 23.12.2020 совместно с рассмотрением отчета финансового управляющего. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Челябинской области. Финансовому управляющему, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений.

21.12.2020 финансовым управляющим представлен письменный отзыв на жалобу (вх. № 103377).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Барабошкиной Л.Н., в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего просил отказать.

Представитель должника поддержала довод финансового управляющего, просила процедуру реализации имущества завершить, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы должником указано следующее.

Должник Барабошкина Л.А. указывает своим адресом жилое помещение не пригодное для проживания – ветхий аварийный дом по адресу г. Златоуст, ул. Шушарина, дом 21, кв. 2, что установлено решением Златоустовского городского суда от 2017 года. На самом деле Барабошкина Л.А. живет с сожителем в г. Челябинске. Однако финансовый управляющий не вышел на фактический адрес проживания должника и не сделал опись имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кредитор просил признать незаконными бездействия финансового управляющего Барабошкиной Любови Анатольевны – Мельника Дмитрия Юрьевича выразившиеся в том, что финансовый управляющий:

- не проверил права на земельный участок и уклонение от приватизации жилого помещения;

- не проверил наличие имущества должника по месту его регистрации и фактического места жительства, на которое может быть обращено взыскание в конкурсную массу;

- не получил и не изучил решение Златоустовского городского суда после пересмотра Челябинским областным судом, поэтому не сообщил суду и кредиторам о возможном праве должника на заключение договора социального найма и как следствие оформление прав на земельный участок, который полагаются каждому жильцу в этом доме (по аналогии документов, оформленных на земельный участок для квартиры, расположенной в аналогичном двухэтажном многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Шушарина, дом 13, кв. 5).

В качестве возражений на доводы жалобы финансовым управляющим указано следующее.

По первому и третьему доводам жалобы финансовый управляющий указал, что решением Златоустовского городского суда по делу №2-904/2018 от 24.07.2018 за Барабошкиной Л.А. признано право пользования жилым помещением, расположенном на земельном участке по адресу: г. Златоуст, ул. Шушарина, дом 21, кв. 2. Данное решение было приобщено к материалам дела о банкротстве Барабошкиной Л.А. № А76-25474/2018, что свидетельствует о получении и изучении его финансовым управляющим. Право же пользования земельным участком у должника отсутствует согласно изученным документам. Кредитор в жалобе ссылается на аналогию документов, которые оформлены на земельный участок для квартиры, расположенной в аналогичном двухэтажном многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 13, кв. 5. Однако эти документы не приложены к материалам дела. Данный довод кредитора фактически не подтвержден. Помимо этого, законодательством не установлена ответственность за уклонение от приватизации, это не будет являться нарушением, поскольку оформление объекта недвижимости в собственность данным способом является правом, а не обязанностью гражданина, его желанием, на которое не вправе повлиять кто-либо. Ввиду чего это не может признаваться недобросовестным поведением должника.

По второму доводу жалобы указано, что финансовый управляющий совершил выход по месту регистрации и фактического проживания должника, акты об осмотре жилых помещений приобщены финансовым управляющим к материалам дела, имущества должника, подлежащего реализации, не обнаружено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Относительно первого довода жалобы суд указывает следующее.

Решением Златоустовского городского суда по делу №2-904/2018 от 24.07.2018 исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - удовлетворены частично. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный 01.04.2015 между ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» и Задорожной З.Ф. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2. В удовлетворении исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к Барабошкиной Любови Анатольевне, Колчину Ивану Николаевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2 отказано. Исковые требования Барабошкиной Любови Анатольевны – удовлетворены частично. Барабошкина Любовь Анатольевна признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2 - с 8 июля 2014 года. В удовлетворении исковых требований Барабошкиной Любови Анатольевны к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» об установлении факта владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2 отказано.

В силу статьи 1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 4 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании заключения № 1 от 14.03.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, квартира № 2 в жилом доме 21 по ул. Шушарина, в. Г. Златоусте, Челябинской области, признана аварийной и непригодной для проживания.

В связи с чем, по мнению суда, после вынесения решения Златоустовского городского суда по делу №2-904/2018 от 24.07.2018, указанное жилое помещение не подлежало приватизации.

Также положениями статьи 2 Закона о приватизации предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В связи с чем, финансовый управляющий Мельник Д.Ю. не мог повлиять на решение должника о приватизации жилого помещения.

Также суд отмечает, что на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2, распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, указанное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Второй довод жалобы также признается судом необоснованным, так как финансовым управляющим в материалы дела представлены акты выезда по месту жительства и месту регистрации должника. Из представленного акта от 05.12.2020 следует, что должник Барабошкина Л.А. проживает в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 52, кв. 259, представлена копия договора аренды жилого помещения. По указанному адресу имущества, подлежащего реализации не выявлено, имеются предметы быта, дорогостоящего имущества не обнаружено. Также представлен акт выезда по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2. Из визуального осмотра установлено, что дом находится в аварийном состоянии. Финансовым управляющим представлены фототаблицы в подтверждение доводов об осуществлении выхода по месту регистрации и месту жительства должника.

Третий довод жалобы также подлежит отклонению по основаниям, указанным в первом доводе жалобы. Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2 является единственным жильем должника, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом на основании 446 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании изложенного, третий довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств действия финансового управляющего вразрез с интересами должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Таких доказательств суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания считать действия финансового управляющего неразумными или недобросовестными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Закона о банкротстве, суд считает, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд указывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, в действия кредитора Мещерякова А.Е. имеется злоупотребление правом. Так как кредитор неоднократно подавал жалобы на действия финансового управляющего, при том каждая новая жалоба подается после рассмотрения предыдущей. Однако суд полагает, что кредитор мог изложить все доводы незаконности действий финансового управляющего при подаче первой жалобы. Последовательная подача жалоб препятствует суду перейти к рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также затягивает рассмотрение дела о банкротстве, которое длится с ноября 2018 года.

Также конкурсный кредитор Мещеряков А.Е. представил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (вх. № 16766 от 05.03.2020).

Исследовав отчет финансового управляющего, суд установил следующее.

27.02.2019 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры не выявлено.

Согласно ответов регистрирующих органов имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что должник сделок, подлежащих оспариванию не совершал, на основании чего финансовый управляющий делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Барабошкина Любовь Анатольевна состоит в зарегистрированном браке с Барабошкиным Виктором Николаевичем, 30.07.1960 г.р., несовершеннолетних детей не имеет.

К отчету финансового управляющего, поступившего в суд 28.06.2019, приложены ответы регистрирующих органов, в том числе Главного управлению Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области от 17.04.2019 в котором указано на отсутствие в собственности Барабошкина В.Н. транспортных средств, а также Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.04.2019 об отсутствии в собственности Барабошкина В.Н. объектов недвижимого имущества.

Как указано выше, финансовым управляющим совершен осмотр жилых помещений по месту проживания должника, а также по месту регистрации, в которых также имущества подлежащего реализации не выявлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования трех кредиторов на общую сумму 756 934 руб. 42 коп. В ходе процедуры реализации имущества требование кредитора погашены в сумме 56 406 руб. 65 коп., что составляет 7,46 % от общей суммы требований кредиторов.

Текущие расходы по делу о банкротстве составили 18 908 руб. 88 коп. которые должником возмещены в полном объеме.

Общий размер денежных средств, поступивших на счет должника, составил 294 345 руб. 53 коп., которые пошли на выплату должнику прожиточного минимума в сумме 219 030 руб. (за период с декабря 2018 по декабрь 2020 года), погашение текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 18 908 руб. 88 коп. и требований кредиторов в сумме 56 406 руб. 65 коп.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Кредитором Мещеряковым А.Е. заявлено ходатайство о неприменении в отношении Барабошкиной Л.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В ходе процедур банкротства судом не установлено противоправное поведение должника по отношению к кредиторам, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не установлено.

Доказательств обратного кредитором Мещеряковым А.Е. в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым завершить реализацию имущества гражданина в отношении Барабошкиной Л.А. и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.

Потому арбитражный суд применяет последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, в том числе:

- прекращаются полномочия финансового управляющего;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется;

- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Судом установлено, что в целях финансирования процедур банкротства должник при обращении в арбитражный суд перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 25 000 руб. по квитанции от 27.11.2018 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет арбитражного управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича в счет выплаты суммы вознаграждения, в деле о банкротстве Барабошкиной Любови Анатольевны, денежные средства в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора Мещерякова Александра Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича, отказать.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Барабошкиной Любови Анатольевны (07.01.1961 г.р., уроженка г. Златоуст, Челябинской обл., зарегистрирована по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Шушарина, д. 21, кв. 2, ИНН 740400549350, СНИЛС 040-183-623 14).

Освободить Барабошкину Любовь Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, в том числе:

- прекращаются полномочия финансового управляющего;

- в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется;

Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мельнику Дмитрию Юрьевичу вразмере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных Барабошкиной Любовью Анатольевной по квитанции от 27.11.2018 на сумму 25 000 руб.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова