Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Новации и Бизнес в энергетике» об отмене обеспечительных мер, представленное по делу, рассматриваемому по иску закрытого акционерного общества «Транстехкомплект», г.Москва

к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике», г.Южноуральск Челябинской области

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26177166 рублей 19 копеек, неустойки на момент вынесения решения судом,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26177166 рублей 19 копеек, неустойки на момент вынесения решения судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 8486527 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета, с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 24760621 рубля 52 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 187214 рублей 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ЗАО «Транстехкомплект» по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета, апелляционный суд взыскал с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24386151 рубля 05 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 184326 рублей 44 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без удовлетворения.

На основании заявления ЗАО «Транстехкомплект» определением суда от 01.03.2017 приняты меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пределах взысканной суммы (61165354 рублей 67 копеек).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что при принятии обеспечительных мер не был подтвержден факт отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также факт сокрытия этого имущества или его уменьшения; утверждение о невозможности исполнения решения суда в будущем носит предположительный характер; не погашение задолженности также не является основанием полагать, что решение суда не будет исполнено в будущем; истец может реализовать свои права на получение денежных средств путем возбуждения исполнительного производства; принятием обеспечительных мер полностью блокирована деятельность Общества, ответчик не может выполнять обязательства перед контрагентами, в том числе по государственным заказам, выдавать заработную плату, несет убытки; поскольку в отношении ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в суд подано заявление о банкротстве, обеспечительные меры могут нарушить права других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований. Также ответчик указал, что задолженность в сумме 34546363 рублей 93 копеек им оплачена истцу платежным поручением № 28 от 10.03.2017, а арест наложен на 4 расчетных счета на общую сумму 244661418 рублей 68 копеек.

Изучив доводы ответчика, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер арбитражным судом допускается в случае наличия одного из следующих оснований:

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 70, 90, 91 АПК РФ, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех доводов заявителя, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, обеспечения интереса баланса сторон, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, основания принятия обеспечительных мер подробно изложены в определении суда от 01.03.2017 о принятии мер по обеспечению исполнения решения. Обеспечительные меры приняты по мотивам предотвращения причинения значительного ущерба истцу и в связи с наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о не доказанности факта сокрытия этого имущества или его уменьшения, не имеют значения для принятия обеспечительных мер. Судом данные обстоятельства при принятии обеспечительных мер во внимание не принимались, поскольку обеспечительные меры приняты по другим основаниям. Решением суда с ответчика взысканы денежные средства, поэтому исполнение решения заключается в передаче истцу денежных средств, а не имущества ответчика. Доводы ответчика возможной реализации в будущем некого имущества свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от передачи денежных средств, затянуть процесс их взыскания на неопределенный срок, что свидетельствует о правильности принятых судом обеспечительных мер.

Ответчик полагает, что длительное непогашение задолженности не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполнено в будущем. Вместе с тем, именно данное обстоятельство суд рассматривает в качестве

одного из оснований для принятия обеспечительных мер. Несмотря на рассмотрение дела в суде трех инстанций, задолженность и неустойка не оплачиваются ответчиком в течение более чем 1,5 лет. Ответчик не осуществляет даже частичную оплату за поставленный товар, что дает основания полагать об отсутствии у него денежных средств, либо о намерениях вообще уклониться от уплаты задолженности, что может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Доказательств тому, что у ответчика имеются на счетах денежные средства, достаточные для уплаты взысканной суммы, суду не представлено, поэтому возражения ответчика в данной части являются не доказанными документально доводами, на которых суд не может основывать свои выводы.

Не может являться основанием для отмены обеспечительных мер указанная ответчиком невозможность выполнять обязательства перед контрагентами, в том числе по государственным заказам, невозможность выдавать заработную плату, несение убытков. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который подлежит исполнению независимо от имущественного состояния ответчика. Обеспечительные меры в данном случае призваны дисциплинировать ответчика в части надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом и надлежащего исполнения решения суда. При этом, не имеет значения, кем именно, судом или судебным приставом-исполнителем будет наложен обеспечительный арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика. Претерпевание ответчиком определенных лишений, связанных с наложением ареста вызвано, прежде всего, ненадлежащим ведением предпринимательской деятельности, что не может служить препятствием для своевременного исполнения судебного акта. Участник хозяйственного оборота вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не нарушает прав иных лиц, общества и государства. Подача в отношении должника заявления о банкротстве также не может служить основанием для снятия обеспечительных мер, поскольку принятые меры не нарушают права кредиторов, а напротив делают их реализацию в будущем более возможной, в связи с сохранением денежных средств и невозможностью их увода из процедуры банкротства.

Доводы ответчика об уплате задолженности в сумме 34546363 рублей 93 копеек судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, представивший отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, отрицает факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Транстехкомплект». При таких обстоятельствах суд не может считать представленную ответчиком, незаверенную банком, копию платежного поручения № 28 от 10.03.2017 надлежащим доказательством уплаты задолженности. Доказательств ареста денежных средств на общую сумму 244661418 рублей 68 копеек ответчиком также не представлено. Подлинные документы банков, подтверждающие данное обстоятельство, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана необходимость отмены обеспечительных мер, основания для этого отсутствуют, при этом, отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, ст.184, ст.185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).