Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ», г. Челябинск (ОГРН <***>),

предъявленное в деле о банкротстве Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество, г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-650 с 20.12.2010 у Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее – Банк «Монетный дом») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка «Монетный дом».

Решением от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании

«Коммерсантъ» от 05.03.2011 №39. Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

ФИО1 19.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- установить несоответствие включенных в реестр обязательств Банка «Монетный дом» сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств Банка «Монетный дом» и вкладчика ФИО1 на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками;

- признать обоснованным требование ФИО1 к Банку «Монетный дом» на конец дня наступления страхового случая – 20.12.2010 в размере 683 048 рублей 06 копеек, подлежащих отражению в реестре обязательств Банка «Монетный дом» перед вкладчиком ФИО1;

- обязать Банк «Монетный дом» изменить реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах Банка «Монетный дом» в размере 683 048 рублей 06 копеек по возмещению по вкладу перед вкладчиком ФИО1;

- обязать Банк «Монетный дом» передать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реестр обязательств банка перед вкладчиками, измененный в части сведений об обязательствах Банка «Монетный дом» перед вкладчиком ФИО1 (Требование №29, том 1, л.д. 2-5).

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором не признал требование ФИО1, высказал доводы о том, что требование возникло из злоупотребления правом и из мнимых действий, а также сослался на пропуск срока для заявления возражений на отказ конкурсного управляющего от включения требований в реестр (Т. 29.1, л.д. 12-13).

Определением от 17.05.2011 (Т. 29.1, л.д. 58-59) к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее – общество «Агроком»). Третье лицо представило отзыв на требование кредитора, в котором указало на наличие заемных отношений между кредитором и третьим лицом, сложившихся на основании договора займа от 17.09.2010. Во исполнение своих обязательств как заемщика общество «Агроком» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 510 000 рублей, полученные в результате участия в муниципальном конкурсе. По мнению третьего лица, конкурсный управляющий действует недобросовестно, поскольку не оспорил совершенные операции, не направил ФИО1 уведомление с указанием сведений о размере и составе требования и не внес задолженность в сумме 683 048 рублей 06 копеек в реестр вкладчиков для получения кредитором страхового возмещения (Т. 29.1, л.д. 79-84).

В судебном заседании 13.06.2012 кредитор настаивал на предъявленном требовании; конкурсный управляющий поддержал свои возражения; третье лицо поддержало требование кредитора.

Заявление Файды Г.Ю. рассмотрено арбитражным судом в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по следующим основаниям.

Требование предъявлено в арбитражный суд, к Банку «Монетный дом», в отношении которого открыто конкурсное производство. В судебном заседании 17.05.2012 арбитражный суд предлагал кредитору определить процессуально-правовое обоснование требования (Т. 29.1, л.д. 58-59). Кредитор просил рассмотреть свое заявление в деле о банкротстве и объяснил, что фактически предъявлено требование в порядке п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

Несмотря на то, что заявление кредитора сформулировано не в соответствии со статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, арбитражный суд полагает правомерным рассмотрение требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве. По существу данное заявление представляет собой денежное требование вкладчика к банку-банкроту; в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое денежное требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Разногласия между кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим касаются наличия у ФИО1 права требования к Банку «Монетный дом» в сумме 683 048 рублей 06 копеек по договору банковского вклада, такие разногласия подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив устные и письменные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении требования, а также представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (вкладчик) и Банком «Монетный дом» заключен договор банковского вклада, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По состоянию на 13.12.2010 остаток денежных средств на счете ФИО1 до проведения спорных операций составлял 192 204 рубля 38 копеек (Т. 29.1, л.д. 8).

Между обществом «Агроком» (клиент) и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Мечел-банк» (правопредшественник Банка «Монетный дом») заключен договор банковского счета (договор на расчетно- кассовое обслуживание) от 20.06.2004 (Т. 29.1, л.д. 16-18). Со стороны общества «Агроком» договор банковского счета подписан директором – ФИО1.

Общество «Агроком» 13.12.2010 перечислило со своего счета в Банке «Монетный дом» на счет ФИО1 в том же банке денежные средства в

сумме 510 000 рублей в качестве возврата задолженности по договору займа от 17.09.2010 №6/ф-2010.

Согласно представленным кредитором письменным доказательствам ФИО1 (займодавец) передал обществу «Агроком» (заемщик) по договору займа от 17.09.2010 №6/ф-2010 денежные средства в сумме 1 380 000 рублей, перечислив их платежными документами от 17.09.2010 №794 и от 04.10.2010 №794 (Т. 29.1, л.д. 21-22, 46, 48). В обоснование того, что заключение договоров займа между ФИО1 и возглавляемым им обществом «Агроком» являлось обычной практикой, кредитор сослался на договоры займа от 30.09.2008 и от 25.12.2008, доказательства их исполнения (Т. 29.1, л.д. 30-41).

Платежным поручением от 13.12.2010 №566 общество «Агроком» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 510 000 рублей в счет оплаты по договору займа от 17.09.2010 №6/ф-2010 (Т. 29.1, л.д. 158).

В результате указанных и иных операций остаток денежных средств на расчетном счете общества «Агроком» составил <***> рублей 72 копейки; на счете ФИО1 – 702 204 рубля 38 копеек (Т. 29.1, л.д. 22).

В кассе Банка «Монетный дом» ФИО1 получил 22 000 рублей наличными денежными средствами, во вкладе с учетом начисленных процентов осталось 683 048 рублей 06 копеек (Т. 29.1, л.д. 22).

ФИО1 как вкладчик Банка «Монетный дом» получил страховое возмещение в сумме 174 289 рублей 15 копеек (Т. 29.1, л.д. 61-62), на что указано и в тексте рассматриваемого требования. Кредитор заявил о несогласии с размером возмещения и в заявлении от 08.01.2011 сослался на остаток задолженности Банка «Монетный дом» в сумме 505 915 рублей 23 копейки (Т. 29.1, л.д. 10). Письмом от 11.01.2011 №2/9 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила ФИО1 о том, что размер страхового возмещения по вкладу последнего составляет 174 289 рублей 15 копеек (Т. 29.1, л.д. 9).

Таким образом, разногласия между кредитором и конкурсным управляющим касаются исключительно суммы 510 000 рублей, перечисленной 13.12.2010 обществом «Агроком» на счет ФИО1

Арбитражный суд не находит оснований для признания требования ФИО1 обоснованным по ряду мотивов.

В первую очередь действия кредитора и третьего лица, заключающиеся в пополнении счета ФИО1 13.12.2010 на сумму 510 000 рублей, расцениваются арбитражным судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации каких-либо действий как злоупотребления правом необходима совокупность трех фактов: нарушение законных (охраняемых законом) частных и публичных интересов; реализация права (совершение активных действий) с выходом за его пределы, т.е. не в соответствии с объективным интересом, лежащим в его основе; наличие вины.

Банк «Монетный дом» является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) – физические лица согласно Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. №177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской

Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) приобретают право на получение от Агентства по страхованию вкладов как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада в банке, но не более 700 000 рублей (часть 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

В результате совершения действий по перечислению денежных средств во вклад ФИО1 может быть причинен вред третьему лицу – Агентству по страхованию вкладов в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, что свидетельствует о нарушении законных интересов данного лица на максимальное удовлетворение требований добросовестных вкладчиков неплатежеспособных банков. В обход норм Закона о страховании вкладов совокупность данных действий привела к трансформации обязательств банка перед лицом, не имеющим права на страховое возмещение (обществом «Агроком»), в обязательство перед другим клиентом этого же банка, размер которого максимально соответствует сумме страхового возмещения.

Умысел на обход закона в рассматриваемом случае подтверждается следующими обстоятельствами. Вклад был пополнен при появлении очевидных признаков финансового неблагополучия Банка «Монетный дом» и прекращения платежей. Так, общество «Агроком» не смогло произвести платеж со своего расчетного счета, денежные средства в сумме 760 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору подряда не были перечислены на расчетный счет иного юридического лица в ином банке по причине отсутствия у Банка «Монетный дом» достаточных денежных средств на корреспондентском счете (Т. 29.1, л.д. 158).

Размер вклада ФИО1 в результате проведенной операции стал максимально, до 3 000 рублей соответствовать предельному значению страхового возмещения – 700 000 рублей, а ФИО1 получил возможность требовать от Агентства по страхованию вкладов страхового возмещения в размере 510 000 рублей, на которое ранее не имел права. Во вклад ФИО1 были перечислены не все денежные средства по договору займа от 17.09.2010 №6/ф-2010, а только та их часть, которая соответствует предельной сумме страхового возмещения.

Следовательно, действия по перечислению денежных средств во вклад ФИО1 денежных средств в сумме 510 000 рублей совершены в обход закона с целью исключить применение императивных норм об ограничении размера страхового возмещения и об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом арбитражный суд отказывает ФИО1 в защите принадлежащего ему права.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования является мнимый характер совершенных банковских операций.

Во-вторых, вклад был пополнен не за счет реального внесения денежных средств, а за счет перераспределения общих пассивов Банка «Монетный дом».

Наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету Банка «Монетный дом» по состоянию на 13.12.2010 (Т. 29.1, л.д. 24) свидетельствует об отсутствии на счете банка достаточного количества денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.07.2001 № 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В связи с тем, что денежные средства не могли быть свободно выданы в необходимом количестве или перечислены на счета в иные кредитные организации, действия общества «Агроком» по переводу денежных средств на счет ФИО1 не повлекли внесения денежных средств во вклад кредитора, и, следовательно, не породили у Банка «Монетный дом» обязанностей, характерных для договора банковского вклада.

В рассматриваемом случае была совершена незаконная внутрибанковская проводка по перераспределению денежных средств. Совершенные банковские операции носят мнимый характер и совершены заявителем и третьими лицами с целью применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника.

Поскольку совершенные банковские операции носят мнимый характер и совершены заявителем и третьим лицом в обход закона, то право требования к Банку «Монетный дом» на сумму 510 000 рублей у ФИО1 не возникло.

Кроме того, кредитором пропущен срок для заявления в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, установленный пунктом 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В уведомлении от 15.04.2011 №1865 конкурсный управляющий отказал во включении требования Файды Г.Ю. в размере 510 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Монетный дом» (Т. 29.1, л.д. 11). Данное уведомление получено кредитором лично 06.05.2011 (Т. 29.1, л.д. 26).

Согласно п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Соответственно рассматриваемые возражения ФИО1 могли быть заявлены не позднее 23.05.2011.

Возражения заявлены 19.04.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Последствия пропуска этого срока установлены пунктом 6 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций: в этом случае требования кредиторов считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования ФИО1 к Банку «Монетный дом» обоснованным, и как следствие – для осуществления конкурсным управляющим действий по внесению изменений в реестр обязательств перед вкладчиками и передаче этого реестра Агентству по страхованию вкладов для осуществления выплат в порядке страхового возмещения.

Доводы кредитора о недобросовестности конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения. Справка временной администрации Банка «Монетный дом» не является доказательством наличия и размера задолженности, поскольку временная администрация не проверяла обоснованность требования ФИО1 (Т. 29.1, л.д. 78). Конкурсный управляющий в уведомлении от 15.04.2011 №1865 сообщил, что денежные средства в сумме 510 000 рублей принадлежат обществу «Агроком» (Т. 29.1, л.д. 11), однако общество «Агроком» предъявило требование только в сумме остатка по своему расчетному счету – <***> рублей 72 копейки (Т. 29.1, л.д. 136).

В отношении требования ФИО1 об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств Банка «Монетный дом» сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств Банка «Монетный дом» и вкладчика ФИО1 на дату наступления страхового случая, арбитражный суд отмечает, что данное требование само по себе не имеет юридического значения, поскольку касается исключительно организационных мероприятий, осуществляемых Агентством по страхованию вкладов как конкурсным управляющим и лицом, выплачивающим страховое возмещение. Юридическим фактом, подлежащим установлению по рассматриваемому спору, является наличие либо отсутствие задолженности Банка «Монетный дом» перед ФИО1 в

сумме, превышающей фактически выплаченное страховое возмещение, независимо от отражения в каких-либо реестрах. Поэтому в удовлетворении данного требования Файды Г.Ю. также следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении требования ФИО1, г. Челябинск, в деле о банкротстве Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество, г. Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.