Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» об отводе судьи И.В. Костаревой от участия в рассмотрении дела № А76-25619/2010 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮЖГЕОЛКОМ», г. Сочи,

к открытому акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект», г. Тюмень,

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис +», г. Челябинск,

о взыскании 7 201 815 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представителя заявителя отвода (ответчика № 1 по делу) по доверенности № 091/28-10 от 15.12.2010, выданной до 31.12.2011;

ФИО2 – представителя истца по доверенности от 28.12.2010, выданной на один год;

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Институт «Нефтегазпроект», г. Тюмень, (далее по тексту определения – заявитель отвода либо ответчик № 1) в судебном заседании 06.04.2011 заявлено об отводе судьи

И.В. Костаревой от рассмотрения дела № А76-25619/2010 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – АПК РФ) – иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (л.д. 112-113, т. 2).

В качестве доводов к отводу обозначены следующие обстоятельства:

1) исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сервис +», г. Челябинск, (далее по тексту определения – ответчик № 2 по делу), согласно представленной истцом при подаче искового заявления выписке из ЕГРЮЛ (<...>) (л.д. 16-21, т. 2). Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2010 направлено также по фактическому адресу ООО «Сервис +»: <...>, который был известен только истцу, и в материалах дела появился позднее (л.д. 67, т. 2). По мнению заявителя отвода, указанное обстоятельство подразумевает внепроцессуальные отношения суда и представителя истца;

2) в судебных заседаниях 16.02.2011 и 25.02.2011 ответчиком № 1 были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд уклонился от рассмотрения заявленных ходатайств, тем самым, нарушив статью 136 АПК РФ, и предоставив истцу возможность и время «корректирования отношений», что создает преимущества для одной из сторон и нарушает принцип равноправия;

3) судом принято к производству исковое заявление, содержащее три самостоятельных иска, хотя ходатайство об их объединении не заявлено. Два договора поручительства прекратили свое действие, о чем при принятии искового заявления суду было известно. Однако, суд принял все три исковых

требования к своему производству, что определило подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области. Ответчик № 2 и ответчик № 1 никогда не имели каких-либо отношений, поручительство «создано» исключительно в целях применения подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание по рассмотрению заявленного отвода явились представители заявителя отвода и истца.

Ответчик № 2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отводе судьи, озвученном в судебном заседании 06.04.2011, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с копией определения об отложении судебного разбирательства от 25.02.2011 (л.д. 96, т. 2); сведения о котором также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://www.chelarbitr.ru для всеобщего обозрения, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 111, т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя отвода настаивал на удовлетворении заявления об отводе судьи И.В. Костаревой, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель истца возражал в удовлетворении заявления об отводе судьи И.В. Костаревой, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о беспристрастности судьи.

Заслушав объяснения заявителя отвода, пояснения истца, оценив доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исследование фактических обстоятельств, вытекающих из заявления об отводе судьи И.В. Костаревой, следующее.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2010 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«ЮЖГЕОЛКОМ», г. Сочи, (далее по тексту определения – истец) к ОАО «Институт «Нефтегазпроект» и ООО «Сервис+» о взыскании в солидарном порядке задолженности, договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам на выполнение изыскательских работ, подписанными между истцом и ответчиком № 1, трем договорам поручительства, подписанными между истцом и ответчиком № 2 (л.д. 5-17, т. 1).

Определением суда от 29.12.2010 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, дата предварительного судебного заседания определена 16.02.2011 (л.д. 1-4, т. 1).

Договоры на выполнение изыскательских работ, положенные в основу исковых требований, определяют подсудность споров в соответствии с действующим законодательством – пункты 12.3 договоров (л.д. 19-30, 60-71, 100-111, т. 1).

Истец при подаче искового заявления реализовал свое право выбора подсудности, регламентированное частью 2 статьи 36 АПК РФ; и направил иск в Арбитражный суд Челябинской области. Мотивировка правила об альтернативной подсудности имеется в тексте искового заявления (л.д. 5-14, т. 1).

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2010 направлено судом ответчику № 2, в том числе, по адресу: <...> (л.д. 54, т. 2) Данный адрес не был обозначен ни в исковом заявлении, ни в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-42, т. 2).

Согласно служебной записке секретаря судебного заседания М.Т. Кучиной, адресованной лицу, рассматривающему отвод, адрес фактического нахождения ответчика № 2 содержится в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», используемым при

выполнении служебных обязанностей работниками аппарата Арбитражного суда Челябинской области. По утверждению М.Т. Кучиной о направлении копии определения суда ответчику № 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, оф. 400, судью И.В. Костареву в известность не ставила (л.д. 114, т. 2).

Ходатайство ответчика № 1 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассмотрено ни в предварительном судебном заседании 16.02.2011 (л.д. 66, 68-70, т. 2), ни в судебном заседании 25.02.2011 (л.д. 75-76, 84-88, т. 2). Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2011 суд отложил рассмотрение данного ходатайства до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Таким образом, общее руководство арбитражным процессом осуществляет судья при рассмотрении конкретного дела, рассматривает заявления и ходатайства сторон, определяет сроки проведения предварительных и судебных заседаний, выносит определения по

результатам рассмотрения заявлений и ходатайств сторон, а также выносит окончательный судебный акт по делу.

Все вопросы по рассмотрению заявлений и ходатайств относятся к процедуре отправления правосудия по делу, выполнение соответствующих процессуальных действий входит в круг профессиональных обязанностей судьи.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Вынесение определений по делу, связанных с разрешением заявленных сторонами в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств, также входит в круг профессиональных обязанностей судьи, отнесенных процессуальным законодательством к оправлению правосудия.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными определениями арбитражного суда по рассмотренным ходатайствам, установлено их процессуальное право обжалования определений в соответствии с АПК РФ, либо подачи возражений в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку доводы, в части нерассмотрения заявления об оставлении иска без рассмотрения, в части принятия искового заявления при отсутствии ходатайства об объединении трех самостоятельных исков в одно производство, и, тем самым, «искусственном» отнесении спора к подсудности Арбитражного суда Челябинской области, по существу сводятся к критике процессуальных действий судьи И.В. Костаревой, и по ним могут быть поданы возражения в порядке статьи 188 АПК РФ, то эти доводы в настоящем судебном акте отклоняются.

Кроме того, доводы об «искусственном» определении подсудности спора сводятся к критике процессуальной позиции истца по делу, никак не связаны с процессуальными действиями судьи, а потому также отклоняютя.

Доводы о «внепроцессуальных» действиях судьи и истца опровергаются служебной запиской секретаря судебного заседания М.Т. Кучиной, имеющейся в материалах дела (л.д. 114, т. 2).

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность суда, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судья И.В. Костарева лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения дела, а также имеются какие-либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, заявителем отвода не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 и 185 АПК РФ, заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Институт «Нефтегазпроект» об отводе судьи И.В. Костаревой от рассмотрения дела № А76-25619/2010 отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Челябинской области	С.Б. Полич