Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерурал» жалобу кредитора - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, ОГРН <***>, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерурал» (далее – общество «Интерурал», должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.02.2011) ликвидируемый должник – общество «Интерурал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок до 22.08.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член

Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении общества «Интерурал» конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 28.02.2012, от 19.07.2012, от 25.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 требование кредитора – общества «Райффазенбанк» в размере 11 306 112 рублей 67 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интерурал» как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием - досуговым центром общей площадью 845,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, и правом аренды земельного участка площадью 1420 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303105:49, местоположение: <...> квартал, д.18-Б.

Определением суда от 15.11.2012 признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьями 16, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего общества «Интерурал» ФИО1 по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требования общества «Райффазенбанк» в размере 1 619 439 рублей 66 копеек основного долга; на конкурсного управляющего возложена обязанность внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерурал» путем отражения требования закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в размере 1 619 439 рублей 66

копеек основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», заявитель, кредитор) 14.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой в порядке ст. ст. 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит: признать действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, нарушающими законные права и интересы кредитора общества «Райффайзенбанк».

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 заявление общества «Райффайзенбанк» принято к производству.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущено несоблюдение требований Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим превышены пределы полномочий в части определения порядка реализации имущества должника нежилого здания - офиса общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74- 25/082/2006-239, что причинило ущерб конкурсным кредиторам в виде непогашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что реализация имущества должника произведена в соответствии с п. 5.1. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 07.12.2011, по цене предложения (т.1 л.д. 111- 112).

Общество «Райффазенбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав материалы жалобы, суд считает, что в удовлетворении жалобы кредитора следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные

нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов 07.12.2011 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Интерурал» (т.1 л.д. 132-139, 121-128).

Объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества должника размещено в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012, в газете «Златоустовский рабочий» от 22.02.2012, а также на электронной площадке (дата проведения торгов 23.03.2012, лот № 2 – нежилое здание- офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74-25/082/2006- 239, начальная стоимость – 2 211 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.129-136).

Торги, назначенные на 23.03.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 1 л. 137-139).

Результаты проведения торгов от 23.03.2012, а также сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, опубликованы в газете «Коммерсант» № 62 от 07.04.2012, в газете «Златоустовский рабочий» от 07.04.2012, а также на электронной площадке (дата проведения торгов 18.05.2012, лот № 2 – нежилое здание-офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-239, начальная стоимость – 1 989 900 руб. с учетом НДС) (т. 1 л. 145-150, т. 2 л. 1-2).

Торги, назначенные на 18.05.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 2 л. 3-10).

Результаты проведения торгов от 18.05.2012, а также сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества опубликованы в газете «Коммерсант» № 108 от 16.06.2012, в газете «Златоустовский рабочий» от 16.06.2012, а также на электронной площадке (начало заявок с 16.06.2012 по 07.07.2012, лот № 1 – нежилое здание-офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74- 25/082/2006-239; оборудование для боулинга; автоматический просеиватель; конвейер подачи; машина для придания тесту формы; подовая электропечь – 2 шт.; разделительная машина; расстроечная машина; слайсер; смеситель воды и теста; формовочная машина. Начальная цена лота - 2 975 130 руб.) (т. 2 л. 11-19).

Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 07.07.2012 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 2 л. 20).

Пунктом 5.1 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Интерурал» предусмотрено, что в случае если имущество должника посредством публичного предложения не продано, имущество должника подлежит продаже путем заключения прямых договоров по цене предложения (т. 1 л. 127).

Конкурсным управляющим 13.10.2012 была опубликована публичная оферта на сайте: htt:www.bankrot-info.ru о реализации имущества общества «Интерурал» путем заключения договоров купли- продажи с третьими лицами по цене предложения, указано, что договор купли-продажи будет заключен с лицом, предложившим более высокую цену по сравнению с другими в срок до 15.12.2012, заявки принимаются с 01.11.2012 (т. 2 л. 22-23).

Согласно протоколу подведения итогов предложений по приобретению имущества общества «Интерурал» от 15.12.2012 поступило 4 заявки на приобретение имущества общества «Интерурал» (т.3 л. 34-35), ФИО2 предложила самую высокую цену 700 000 руб.

15.01.2013 между обществом «Интерурал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 3 имущества должника: нежилого здания - офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-239 (т. 2 л. 36-38).

В жалобе кредитор указал, что конкурсным управляющим не согласованы с кредиторами сроки проведения торгов путем публичного предложения, величина снижения начальной цены продажи имущества; сведения о реализации имущества посредством заключения прямых договоров не опубликованы в газете «Коммерсант», что повлекло уменьшение количества потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества

должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пунктах 4, 5, 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а в случае если повторные торги признаны несостоявшимися путем, продажа имущества осуществляется в порядке, утвержденном собранием кредиторов, в том числе путем публичного предложения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве при организации торгов арбитражный управляющий обязан указать в объявлении о торгах сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия.

Собранием кредиторов 07.12.2011 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Интерурал», согласно которому сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете «КоммерсантЪ», местном печатном органе – газете «Златоустовский рабочий» (п.3.11 Предложения); имущество должника, не реализованное на торгах посредством публичного предложения, подлежит реализации путем продажи посредством заключения прямых договоров по цене предложения (п.5.1 Предложения) (т.1 л.д.28-30, т . 2 л.д. 121-128).

При этом указанное Предложение не содержит предписания об обязательной публикации сообщения о реализации имущества путем продажи посредством заключения прямых договоров по цене предложения в газете «КоммерсантЪ», местном печатном органе – газете «Златоустовский рабочий».

Таким образом, сообщение о продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным собранием порядком продажи имущества должника.

Заявление о признании решения собрания кредиторов от 07.12.2011 недействительным в арбитражный суд не поступало.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о продаже имущества по заниженной цене, об ограничении количества потенциальных покупателей вследствие отсутствия публикации сообщения о реализации имущества путем продажи посредством заключения прямых договоров по цене предложения в газете «КоммерсантЪ», газете «Златоустовский рабочий».

Договор купли-продажи был заключен с лицом, предложившим наиболее высокую цену. Сведения о наличии более выгодных предложений по выкупу имущества должника, нарушении принятия конкурсным управляющим заявок, заявителем не представлены. Довод кредитора об ограничении количества потенциальных покупателей носит предположительный характер. При этом суд отмечает, что при проведении торгов по реализации имущества должника в форме аукциона и посредством публичного предложения публикация сообщений в указанных печатных изданиях производилась. Таким образом, о продаже имущества должника был оповещен неограниченный круг лиц.

Таким образом, суд находит необоснованной жалобу кредитора - общества «Райффайзенбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей

конкурсным управляющим должника - общества «Интерурал» Горовым Николаем Васильевичем.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерурал» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.