Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании судебных расходов в размере 19 227 руб. 00 коп., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», ОГРН <***>, г. Коркино, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 81 530 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1 (доверенность № 1 от 14.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ответчик, ООО «Интерьер») о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2016 года в размере 81 530 руб. 99 коп.

Определением от 11.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» (т.2, л.д.36).

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) произведена замена истца ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» (т.2, л.д.129-130).

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Челябэнергосбыт» (т.2, л.д.128).

Решением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) исковые требования удовлетворены: с ООО «Интерьер», в пользу ООО «Перспектива», взыскана задолженность в размере 81 530 руб. 99 коп. (т.2, л.д.)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) решение изменено: исковые требования удовлетворены частично; с общества с ООО «Интерьер» в пользу ООО «Перспектива» взыскан основной долг в размере 29 281 руб. 17 коп. (т.3, л.д.34-43).

Отзывом на заявление ООО «Перспектива» указало на отсутствие документа, подтверждающего факт несения расходов, кроме того, заявило о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, соразмерными полагало расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.82- 83).

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д.91-99).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что между ООО «Интерьер» (заказчик) и ФИО2- ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2017/И-3 от 03.05.2018 (т.3, л.д.69), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуются оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А76-25660/2017, а именно, правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, письменных дополнений, составление ходатайств, апелляционных жалоб или возражений на апелляционные жалобы, направление писем и ходатайств, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях, взыскание судебных издержек и т.п. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату услуг в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 17.12.2019 (т.3, л.д.70) ООО «Интерьер» приняло исполнение услуг Родионовй- ФИО3 по договору № 2017/И-3 от 13.09.2017 в следующем объеме: правовой анализ документов, составление и подача в суд возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, составление и подача в суд отзыва, уточненных отзывов на исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе, направление истцу, третьим лицам возражений, отзыва, уточнений, жалоб, представительство в судах первой и апелляционной инстанции, составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, направление данного ходатайства лицам, участвующим в деле.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных заявителю по договору № 2017/И-3 от 13.09.2017, в материалы дела представлено платежное поручение № 461 от 17.12.2019 с отметкой банка об исполнении, по которому ООО «Интерьер» произвело платеж в пользу ФИО1 в сумме 30 000 руб. 00 коп., основание платежа: оплата по договору № 2017/И-3 от 13.09.2017 (т.3, л.д.71).

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Перспектива» на недоказанность факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание, что о фальсификации представленного заявителем платежного поручения истцом не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представляли ФИО4 и ФИО5

Представленные заявителем документы, при сопоставлении с возражением против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.63), приобщенными в предварительном судебном заседании отзывом на исковое заявление и приложенными документами (т.1, л.д.99-158, т.2, л.д.1-34), уточненным отзывом и приложенными контррасчетами, документами (т.2, л.д.53-78), письменным дополнением к отзыву (т.2, л.д.96-98), апелляционной жалобой (т.2, л.д.137-144), письменным дополнением к апелляционной жалобе с приложенными контррасчетами (т.3, л.д.12-21), ходатайством о возмещении судебных расходов, приложенными к нему и приобщенными в ходе рассмотрения заявления документами (т.3, л.д.61-71,104-109) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя ООО «Интерьер» Родионовой-Милютиной А.А. в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 11.01.2018 (продолжительностью 14 мин. с учетом окончания подготовки по делу и перехода к судебному разбирательству, т.2, л.д.35), в судебных заседаниях 05.04.2018 (продолжительностью 10 мин., т.2, л.д.79), 19.07.2018 (продолжительностью 4 мин., т.2, л.д.99), 20.09.2018 (продолжительностью 13 мин., т.2, л.д.107), 01.11.2018 (продолжительностью 13 мин., т.2, л.д.111), 04.12.2018 (продолжительностью 13 мин., т.2, л.д.121), 18.01.2019 (продолжительностью 23 мин., т.2, л.д.124), в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 25.04.2019 (т.2, л.д.156), 22.05.2019 (т.3, л.д.8).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле истец ООО «Перспектива» заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов

сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, истец в представленных письменных возражениях полагал их несоответствующими, сложности дела и объему проведенной по делу работы представителем ООО «Интерьер» ФИО1

В обоснование иной стоимости аналогичных услуг истец сослался на размеры вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в административном судопроизводстве, в порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве

защитника в уголовном деле, предусмотренные соответствующими Порядками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 174/122н, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 4,5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Руководствуясь перечисленными документами, истец полагает соразмерными расходы ответчика на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.82-83).

Между тем, указанные истцом нормативно-правовые документы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неприменимы к рассматриваемому заявлению, регулируют вопросы о гарантированном государством размере вознаграждения адвокату, привлеченному к участию в деле по назначению суда в рамках гражданского, административного или уголовного судопроизводства. Таким образом, предусмотренные указанными документами пределы вознаграждения установлены в отношении иных видов судопроизводства, для случаев участия в деле адвоката (защитника) по назначению суда, не имеют отношения к существующему среднему уровню цен на рынке юридических услуг в конкретном регионе.

В этой связи ссылки истца на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, им не представлен документ о высшем юридическом образовании, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Суд также принимает во внимание требования к лицам, которые могут быть представителями по делу, рассматриваемому арбитражным судом, предусмотренные ст. 59 АПК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителями заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача отзыва и дополнений к нему, представление доказательств по делу, подготовка и предъявление апелляционной жалобы и дополнений к ней, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций с участием представителя ответчика ФИО1, продолжительность рассмотрения спора и иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности перечисленным критериям заявленных к возмещению расходов на представителя в указанном заявителем размере, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает ввиду непредставления истцом объективных достаточных доказательств явной чрезмерности, несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, влиявшее на объем необходимых для сбора и представления доказательств.

В соответствии с ч. 1ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

По результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования ООО «Перспектива» были удовлетворены частично, на сумму 29 281 руб. 17 коп., что составляет 35,91 % от заявленных требований (29 281,17 х 100 % / 81 530,99). Соответственно сумма требований, удовлетворении которых было отказано, составляет 52 249 руб. 82 коп. или 64,09 % от общей суммы заявленных требований.

Таким образом, с учетом вывода суда о соразмерности понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя подлежит взысканию 19 227 руб. 00 коп. (30 000 х 64,09 %).

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 227 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.