Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 г. Полный текст определения изготовлен 13 июня 2019 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевны по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Конар", г. Челябинск, АО «Транснефть Нефтяные насосы», г.Челябинск,

о взыскании 37 183 927 руб. 94 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск,

о взыскании 29 063 200 руб.,
при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Е.В. – представителя по доверенности от 09.01.2019 по 31.12.2019, предъявлено удостоверение;

от ответчика: Почкиной Н. А. – представителя по доверенности от 03.04.2019, сроком на один год, предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 в

размере 35 024 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 9 226 руб. 25 коп., всего 37 183 927 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Конар", г. Челябинск.

Истец в судебном заседании 27.03.2017 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Каковы виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

- Какова общая рыночная стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

Определением от 19.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту – Кондрух Юлие Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Транснефть Нефтяные насосы", принятием к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 29 063 200 руб. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определением суда от 15.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 25 января 2018 года, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 30 января 2018 года в 14 час. 30 мин.

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2018 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании 11.12.2018 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

3. Исходя из нормативных размеров трудозатрат, могло ли ООО «Монтаж-Групп» выполнить объем строительных и монтажных работ в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 года № 11- 17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017г. № 13/2339)?

Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС», г. Челябинск, АНО «Наш эксперт», г. Челябинск.

Судом были направлены запросы в ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС», г. Челябинск, АНО «Наш эксперт», г. Челябинск.

10.01.2019 поступил ответ от ООО "Техническая экспертиза и оценка" о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 550 000 рублей, срок производства экспертизы один месяц, эксперты Майорова А.П., Татарников П.С.

Судом также был направлен запрос в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.

Определением от 15.03.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту Кондрух Ю. Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

производство. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек( согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 года № 11- 17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017г. № 13/2339)?

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление об отводе эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. по настоящему делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза и изготовлено экспертное заключение № 0601/2017, которое содержит сведения, не соответствующие действительности, о чём ранее ответчик указывал в своём ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Ответчик считает, что эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. не обладает специальными познаниями в части дачи заключения по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск не содержит указание на наличие оснований предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вместе с тем не заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, ни материалы дела не содержат доказательств личной заинтересованности эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. в исходе дела.

Часть 1 ст. 55 АПК РФ определяет, кто является экспертом в арбитражном суде, и выделяет несколько черт, определяющих понятие эксперта в арбитражном процессе: эксперт - это физическое лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями в какой- либо области. Знания эксперта могут касаться различных сфер (в области науки, техники, ремесла, искусства), кроме права. Компетентность эксперта предварительно определяется судом.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Компетентность эксперта Кондрух Ю.Н. подтверждена следующими документами: Диплом ФГБОВО «НИ Московский государственный строительный университет» AA-I № 001895 по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; Диплом Магнитогорского Государственного Технического Университета им. Г.И. Носова по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ПП № 260563; Диплом ФГАОУВО «Южно-уральский государственный университет» № 743200000765, регистрационный номер 501/1230 по специальности «Кадастровая деятельность», г. Челябинск; Сертификат судебного эксперта № 010332 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», г. Москва (сроком действия с 20.10.2009 г. по 19.10.2021); Сертификат судебного эксперта № 010333 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в

целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», г. Москва (сроком действия с 20.10.2009 по 19.10.2021); Сертификат судебного эксперта № 010334 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» г. Москва (сроком действия с 20.10.2009 по 19.10.2021); Сертификат судебного эксперта № 010335 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности: «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» г. Москва (сроком действия с 18.04.2018 по 17.04.2021); Свидетельство о членстве Кондрух Ю.Н. в НП «Палата судебных экспертов»; Свидетельство о членстве Кондрух Ю.Н. в НП «Объединение Судебных Экспертов»; Общий Перечень родов (видов) судебных экспертиз утвержден Приказом Министерства Юстиции РФ от 27 декабря 2012 года N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» и изложен в Приложении № 1.

В действующей редакции (Приказ Минюста России от 13.09.2018 N 187) -предусмотрен только один вид экспертизы - Строительно- техническая экспертиза, которая предусматривает исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

Приложение N 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 содержит исчерпывающий перечень экспертных специальностей. Под шифром 16.1 указана единственная строительная специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Еще одним документом, регламентирующим классификацию экспертиз -является Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 11.10.2018) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в

экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 N 6931).

Данный документ в Приложении № 2, практически в полной аналогии с приказом № 237 устанавливает единственный вид относимых к проведенному исследованию экспертиз: «21. Строительно- техническая: 21.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.»

Кроме того компетентность судебного эксперта подтверждается в системах добровольной сертификации некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (НП «СУДЭКС»). Обе системы добровольной сертификации зарегистрированы в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России): «Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», свидетельство о регистрации № POCC.RU.H597.04.RH00, от 16.10.2009г.; «Система добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий», свидетельство о регистрации № РОСС.1Ш.И643.04.СЭЛ0, от 22. 04. 2010г.

В рамках указанных систем добровольной сертификации ведутся Реестры, для регистрации участников систем, выданных, приостановленных и отмененных сертификатов судебных экспертов и судебно-экспертных лабораторий.

Реестры сертифицированных судебных экспертов и судебно- экспертных лабораторий размещены на сайте НП «СУДЭКС» - www.sudex.ru и оснащены поисковой системой.

Программы подготовки судебных экспертов, определяющие требования к ним в вышеперечисленных системах сертификации, утверждены Минюстом России.

Согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации - Бухгалтерская экспертиза (о необходимости проведения которой говорит Ответчик) предусматривает исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, а Финансово-экономическая экспертиза - исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Исследование в рамках третьего и четвёртого вопросов относительно «Нормативного размера трудозатрат» и «Количества единиц затрат труда персонала ООО «Монтаж-Групп» которое необходимо для выполнения установленного объёма работ» - не предполагает и не предусматривает исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности, либо исследования записей бухгалтерского учета истца.

Компетентность и компетенция судебного эксперта Кондрух Ю.Н. - является надлежащей, наличие необходимых для исследования специальных познаний - подтверждено документами об образовании.

Кроме то, арбитражный суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что ответы эксперта относительно возможности / не возможности проведения экспертизы носят противоречивый характер - не основан на фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 23, 82, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевны, отказать.

Судья Е.А. Бахарева