Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Р. Котельниковой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Конар", г. Челябинск, АО «Транснефть Нефтяные насосы», г.Челябинск,

о взыскании 37 183 927 руб. 94 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск,

о взыскании 29 063 200 руб.,
при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.М. – представителя по доверенности от 09.01.2018 по 31.12.2018, предъявлен паспорт, Белова Е.В. – представителя по доверенности от 09.01.2018 по 31.12.2018, предъявлено удостоверение;

от ответчика: Почкиной Н. А. – представителя по доверенности от 03.04.2018, сроком на один год, предъявлено удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 35 024 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 9 226 руб. 25 коп., всего 37 183 927 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Конар", г. Челябинск.

Истец в судебном заседании 27.03.2017 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Каковы виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

- Какова общая рыночная стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015?

Определением суда от 19.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту – Кондрух Юлие Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Транснефть Нефтяные насосы", принятием к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г.

Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 29 063 200 руб. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.10.2017 на 12 час. 15 мин.

Определением суда от 04.10.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определением суда от 15.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 25 января 2018 года, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 30 января 2018 года в 14 час. 30 мин.

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

локализации производства насосного оборудования. Сборочное производств. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 № 11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017 № 13/2339?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Также ответчик просил истребовать у ООО «Монтаж-Групп» следующие документы:

- список сотрудников ООО «Монтаж-Групп», имеющих соответствующие удостоверения о проверке знаний по электробезопасности, выполнявших в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 работы на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская;

- график работы сотрудников на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборное производства. Испытательный центр» в г. Челябинске ул. Енисейская в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 работы.

Истец обратился с ходатайством о приобщении письменных возражений с приложенными документами на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Письменные возражения с приложенными документами приобщаются к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец обратился с ходатайством о приобщении оригиналов актов приема-передачи исполнительной документации от 27.11.2015, 11.01.2016.

Ответчик возражает против приобщения предоставленных истцом актов приема передачи.

Оригиналы актов приема-передачи исполнительной документации от 27.11.2015, 11.01.2016 приобщаются к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что истребованные документы по ходатайству ответчика, а именно: том 3 книга № 2.9.2 (часть 1), том 3 книга № 2.9.2 (часть 2), том 4 книга № 2.9, том 3 книга № 2.11.2, том 4 книга № 2.11, том 3 книга № 2.12.2, том 4 книга № 2.12, том 4 книга № 3.8, том 3 книга № 3.8.1 (часть 1), том 3 книга № 3.8.1 (часть 2), том 3 книга № 3.8.2, том 3 книга № 2.8.2 ( часть 6), том 3 книга № 2.8.2 (часть 8), находятся у ЗАО «Конар».

Ответчик обратился с ходатайством об истребовании данных документов у ЗАО "Конар".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Принимая во внимание, что истец не имеет возможности самостоятельно предоставить в суд указанные документы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 11.12.2017 ответчик просил истребовать у ООО «Монтаж-Групп» следующие документы:

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 11.12.2017 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС», г. Челябинск, АНО «Наш эксперт», г. Челябинск. В связи с истребованием дополнительных документов у ЗАО "Конар", истца, а также направлением запросов в ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС», г. Челябинск, АНО «Наш эксперт», г. Челябинск, с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Бахарева