Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной сделки должника,

предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис» (далее – общество ПК «Автодорсервис») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2017 ликвидируемый должник общество ПК «Автодорсервис» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Определением от 19.10.2017 произведена замена судьи Федотенкова С.Н., дело №А76-25805/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Конкурсный управляющий обществом ПК «Автодорсервис» ФИО1 19.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по передаче отступного от 18.05.2016, совершенную должником и закрытым акционерным обществом «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – общество «ЧСДМ»);

- применить последствия недействительности сделок.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает нормы п.п. 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что осведомленный о неплатежеспособности должника ответчик, заключив оспариваемую сделку, причинил вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неравноценность совершенной сделки.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании относительно заявления возражал, указав, что между ответчиком и должником существовали длительные правоотношения, связанные с изготовлением последним оборудования для строительно-дорожных машин общества «ЧСДМ». В мае 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, согласовав при этом размер убытков, причиненных должником. Ответчик был заинтересован лишь в получении качественного оборудования, а не в причинении вреда кредиторам, о которых в тот момент было ему не известно. Полагает, конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности общества «ЧСДМ» в причинении вреда кредиторам должника, а также осведомленность о его неплатежеспособности. Кроме того, указывает на факт недоказанности доводов конкурсного управляющего относительно неравноценности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено ранее в ином обособленном споре, 01.06.2014 обществом ПК «Автодорсервис» и общество «ЧСДМ» заключены: договор на поставку №1797 «сн» и договор на поставку №1796 «сн», по условиям которых стороны осуществляли взаимную поставку комплектующих (узлы и агрегаты) для сборки строительно-дорожной техники (автогрейдеры ДЗ 98).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки №1797 «сн» поставщик (общество ПК «Автодорсервис») осведомлен об использовании товара покупателем (общество «ЧСДМ») для сборки и эксплуатации строительно- дорожной техники и запасных частей. Поставщик гарантирует, что поставленный по настоящему договору товар новый, ранее не эксплуатировался.

Исполнение названных договоров сопровождалось составлением и подписанием: по договору №1797 «сн» универсальных передаточных документов; по договору №1796 «сн» товарных накладных.

Деятельность должника осуществлялась на производственных площадях и оборудовании ответчика на основании договоров аренды от 01.06.2014 №9051 «обз» и №9000 «обз». Стоимость и порядок внесения арендной платы предусмотрен разделами 4 и 5 названных договоров.

Между должником и ответчиком в целях обеспечения производственной деятельности также существовали правоотношения: по договору на поставку и потребление электроносителей от 01.07.2014 №9052 «обз»; по договору на обработку деталей от 01.06.2014 №9003-обз; по договору возмездного оказания услуг по ремонту и заточке режущего инструмента от 21.09.2015 №217 «обз»; по договору возмездного оказания услуг по ремонту с выполнением необходимых операций по настройке, регулировке средств измерений и средств контроля от 29.07.2015 №197 «обз»; по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2015 №200 «обз»; по договору на поставку и потребление энергоносителей от 01.06.2014 №9020 «обз».

18.05.2016 обществом «ЧСДМ» и обществом ПК «Автодорсервис» подписано соглашение о досрочном расторжении договора поставки от 01.06.2014 №1797 «сн». Причиной расторжения договора послужило неоднократное нарушение поставщиком (должником) п. 2.1 договора (поставка некачественного товара).

Возможность расторжения договора по такой причине также предусмотрена пунктами 8.1, 8.2 договора №1797 «сн».

Согласно п.3 соглашения на момент расторжения договора стороны признают наличие у поставщика (должник) перед покупателем (кредитор) непогашенной задолженности в размере 3 500 000 руб. (убытки, возникшие у покупателя в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества). Указанная сумма задолженности погашается поставщиком путем предоставления отступного. В качестве отступного поставщик передает покупателю имущество, стоимостью 3 500 000 руб.

18.05.2016 обществом ПК «Автодорсервис» и обществом «ЧСДМ» подписан акт приема-передачи имущества в качестве отступного (л.д.9).

Полагая, что сделка предоставлению отступного на сумму 3 500 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Такое же разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, конкурсный управляющий должником должен был доказать следующие обстоятельства: что должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника; что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим представлены бухгалтерский баланс за 2015 год (л.д.26-30) и решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о привлечении общества ПК «Автодорсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 №5.

Из бухгалтерского баланса следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 18 782 тыс. руб., в том числе 616 тыс. руб. основных средств, 17 423 тыс. руб. запасов, 102 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 515 тыс. руб. дебиторской задолженности, 126 тыс. руб. денежных средств и эквивалентов, в то время как кредиторская задолженность составляла 29 049 тыс. руб., а убыток 10 257 тыс. руб.

В ходе выездной налоговой проверки общества ПК «Автодорсервис» за проверяемый период с 25.04.2014 по 31.12.2015 проведены мероприятия налогового контроля и проведен анализ учредительных документов; бухгалтерской налоговой отчетности; хозяйственных договоров и первичной документации; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; объяснений «номинальных» руководителей; движения денежных средств по расчетным счетам; информации, предоставленной банками; данных об организациях, предоставленных банками; других материалов, имеющихся в налоговых органах.

В ходе проверки за период с 25.04.2014 по 31.12.2015 выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов, занижения налоговой базы в сумме 3 655 441 руб.

Налоговым органом также установлена задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 1 788 479 руб. 25 коп., НДФЛ с невыплаченной заработной платы составил 272 158 руб.

Так, в период с 25.04.2014 по 31.12.2015 у должника уже имелись неисполненные обязательства по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Не исполнены были такие обязательства и в дальнейшем, в связи с чем требования уполномоченного органа в размере более 20 миллионов рублей включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3).

Исходя из указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, разногласия конкурсного управляющего и ответчика относительно того, что входит в состав кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2015 год (задолженность перед ФИО3 или перед обществом «ЧСДМ»), не имеют существенного значения.

При определении признаков неплатежеспособности должника арбитражный суд также принимает во внимание установленный налоговым органом в решении от 14.03.2017 №5 факт вывода должником денежных средств на расчетные счета «номинальных» организаций для их дальнейшего обналичивания и вывода денежных средств из оборота (лист решения 117).

Указанным решением налогового органа установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «Агродорснаб» и общества «ЧелябСнабСервис» с расчетного счета должника в ближайшие дни перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем обналичиваются путем выдачи в подотчет, снятия по карте, пополнения корпоративного счета, снятия по чеку (лист решения 83, 104, 107).

Налоговым органом в результате проверки также установлено, что от имени общества «Агродорснаб» и общества «ЧелябСнабСервис» действовали должностные лица проверяемого налогоплательщика (общества ПК «Автодорсервис») в своих личных интересах без намерения вести реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги. Целью создания организации является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов, вывод денежных средств из легального оборота, создание искусственного документооборота (лист решения 33, 116).

Результаты взаимоотношений общества ПК «Автодорсервис» с обществом «Агродорснаб» и обществом «ЧелябСнабСервис» повлекли завышение налоговых вычетов, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за период с 2 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года в размере 3 498 094 руб. (лист решения 120-121).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки деятельность должника уже была убыточной, причиняла вред кредиторам, в частности уполномоченному органу, чьи требования составляют большую часть реестра.

Между тем, в процессе рассмотрения обособленного спора не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего об осведомленности общества «ЧСДМ» о неплатежеспособности должника, равно как и о наличии заинтересованности в причинении вреда кредиторам должника в связи с заключенной сделкой, исходя из следующего.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств не ссылался и конкурсный управляющий.

Соответственно, конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик располагал или должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности общества «ЧСДМ» о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов). Арбитражному суду также не представлено и доказательств того, что общество «ЧСДМ» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами. Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о рассмотрении искового заявления с суммой взыскания 43 488 руб. 88 коп. не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Иные исковые производства с участием должника, равно как и возбужденные в отношении него исполнительные производства в открытых источниках отсутствовали.

Следует учитывать, что ответчик и должник в предбанкротный период имели тесные хозяйственные связи, выраженные в наличии широкого спектра взаимных обязательств в сфере поставки и оказания услуг, зачеты совершались неоднократно. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника, наличие при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда иным кредиторам должника не доказано.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявления относительно неравноценности совершенной сделки также не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств в виде наличия дефектов в поставляемых ответчику комплектующих подтверждается соответствующими актами рекламаций, составленными начиная с 2014 года (л.д.67-97).

Сумма убытков по состоянию на дату расторжения договора поставки составила 3 500 000 руб., что согласовано сторонами материального правоотношения. Доказательств иной суммы арбитражному суду не представлено.

Аналогичные требования общества «ЧСДМ» за иной период признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 07.07.2017.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что поставка товаров ненадлежащего качества допускалась должником на протяжении всего периода взаимоотношений.

При этом на момент расторжения договора поставки сторонами достигнуто соглашение о предоставлении должником в качестве отступного оборудования, поименованного в акте приема-передачи от 18.05.2016 (л.д.9).

Ответчик в судебном заседании объяснил, что переданное оборудование используется им в производственной деятельности, соответствует согласованной в акте цене.

Арбитражный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства неравноценности оспариваемой сделки. Такого обоснования заявитель не представил, в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу заданных вопросов не представил.

Учитывая, что факт причинения ответчику убытков и их размер никем не оспорен, доказательств передачи в качестве отступного имущества на не рыночных условиях не представлено, арбитражный суд полагает сделку не подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.

Поскольку при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, 6 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче отступного, оформленной соглашением от 18.05.2016, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

3. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.