Определение № А76-25877/08 от 17.12.2010 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Попова при ведении протокола секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., при рассмотрении заявление ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г. Челябинск о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г. Челябинск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск о признании частично недействительными решения №17 от 29.07.2008 г., требования № 103 от 05.11.2008 г.

от заявителя: Бурмистров А.А. – представитель по доверенности от 15.01.2009г. №05ЧЭЗ-01/2009, паспорт.

от ответчика: Зубринович А.С.- ведущий специалист-эксперт по доверенности от 28.10.2010г. №03-07/132, удостоверение; Новоселов Е.В. – главный специалист-эксперт по доверенности от 21.06.2010г. №03-07/110, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск от 29.07.2008г. № 17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.09г. требования заявителя - ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» (далее - общество, заявитель, ОАО «ЭПМ-ЧЭЗ») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.07.08г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 442 398 рублей, пени по налогу в сумме 136 090. 45 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 688 480 рублей, пени по НДС в сумме 90 635. 19 рублей, штрафа по НДС в размере 373 411 рублей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.09 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.07.09г. указанные решение и постановление по делу № А76-25877/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.12.09 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме»

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2010г., указанное решение 09.12.2009г. отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 29.07.08г. № 17 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3442398 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 136090, 45 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 688480 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. за неуплату НДС в виде штрафа в размере 373411 руб., и, соответственно, в данной части решение инспекции признано недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.09г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.05.10 г. указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением от 28.07.2010 № ВАС-10025/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по делу отказано.

16.11.2010г. заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 45376 руб., в том числе:

1. 30932 руб. – оплата стоимости проезда по маршрутам Москва – Челябинск – Москва, Москва – Екатеринбург – Москва.

2. 6800 руб. – оплата проживания в гостинице;

3. 769 руб. – оплата за сервисный сбор по приобретению авиабилетов;

4. 4200 руб. – выплата суточных в размере 700 руб. за 1 сутки (6х700 руб.);

5. 2250 руб. – оплата стоимости проезда на такси;

6. 300 руб. – оплата стоимости проезда на аэроэкспрессе;

7. 125 руб. – оплата штрафа за авиабилет.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных для привлечения представителя в арбитражный суд представлены договора от 17.07.2006г. № 32 ЭМ-7-2006 о передаче

полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, копия письма ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – МЕНЕДЖМЕНТ» от 05.02.2010г. №5171 ЭМ-02-2010 ОАО «ЭПМ-ЧЭЗ» №312/23-2010 от 04.02.2010г., документы подтверждающие расходы (контрольно кассовые чеки, авиабилеты, счета, квитанции к приходно- кассовому ордеру, товарные чеки, авансовые отчеты), счета выставленные ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – МЕНЕДЖМЕНТ», копии платежных поручений, подтверждающие оплату расходов.

Представитель ответчика представил письменный отзыв от 08.12.2010г. №03-14/06749, которым требования заявителя отклонил, ссылаясь на п.20 Письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, а также на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость привлечения представителя ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – МЕНЕДЖМЕНТ» управляющей компании в представлении интересов заявителя в суде.

Заслушав представителей сторон исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004. № 82 указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение представителя ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – МЕНЕДЖМЕНТ» г.Москва для представления интересов в суде является правом стороны.

Ответчик, суд считает не доказал необоснованность участия на стороне заявителя ФИО1

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, доказан факт осуществления этих платежей, участие представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем налогового органа после ознакомления с представленными документами факт реального осуществления расходов не оспаривается.

Инспекция полагает, что судебные расходы в рассматриваемой ситуации должны быть определены с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

Суд считает судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 44273 руб., исходя из следующих затрат в качестве разумных и обоснованных:

1. Стоимость транспортных расходов в связи с явкой и участием представителя в судебных заседаниях 14,24.02.2010г. в Восемнадцатом апелляционном суде, 05.05.2010г. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (проезда в эконом классе на авиатранспорте), представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны (т.д. 33 л.д. 32, 39, 48) в сумме 30932 руб.

2. Стоимость сервисного сбора по приобретению авиабилетов – 769 руб. (т.д. 33, л.д. 32, 39,48).

3. Стоимость проживания в гостинице – 6800 руб., представлены контрольно-кассовые чеки, счета на оплату (т.д. 33 л.д. 33, 50, 40).

4. Оплата суточных расходов – 4200 руб.

5. Стоимость проезда до аэропортов и обратно 1572 руб., суд учитывает стоимость экономных транспортных услуг.

В части штрафа в размере 125 руб., выплата такой суммы, суд считает, не обусловлена осуществлением представителем заявителя каких либо действий или работ, связанных с рассмотрением дела в суде, штраф уплачен в связи с опозданием на авиарейс и переоформлением билета на другой авиарейс.

Доводы ответчика в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, не принимаются судом, поскольку в данном случае имел место спор неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г.Челябинск в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г. Челябинск судебные расходы в сумме 44273 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.