Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕМВОДКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНАЯ ВОДОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о выдаче судебного приказа о взыскании 387 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМВОДКОМПЛЕКТ» (далее – общество «РЕМВОДКОМПЛЕКТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНАЯ ВОДОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «МВК», должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда № 37 от 28.10.2016 в размере 387 755 руб.

Рассмотрев названное заявление общества «РЕМВОДКОМПЛЕКТ», суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов (ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия (ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ).

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом на основании общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно представленной обществом «РЕМВОДКОМПЛЕКТ» выписке из данного реестра установлено, что местом нахождения (юридическим адресом) общества «МВК» является: г. Екатеринбург, <...>.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника.

Нормы ст. 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору заявителя (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ (предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения или жительства должника), и ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору взыскателя), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В представленном обществом «РЕМВОДКОМПЛЕКТ» договоре подряда № 37 от 28.10.2016, на основании которого взыскивается основной долг, сторонами не определена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит подаче по месту нахождения общества «МВК» и не подсудно Арбитражному суду Челябинской области, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа обществом «РЕМВОДКОМПЛЕКТ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, которое не позволяет уплатить полностью государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины взыскателем приложены: справка Межрайонной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 11.08.2017, справка АО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии денежных средств на расчётном счете по состоянию на 21.08.2017.

Согласно данной справке банка информация об арестах, картотеках по счету и просроченных исполнениях в справке не указана.

Приведенные документы также не содержат предусмотренную пунктом 5 статьи 64 НК РФ информацию об оборотах денежных средств по счету за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев и наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, что не позволяет суду определить затруднительное материальное положение взыскателя, препятствующее уплате государственной пошлины.

Само по себе отсутствие денежных средств у взыскателя на расчетном счете на конкретную дату достоверно не подтверждает их отсутствие на предшествующий период и, как следствие, - затруднительное материальное положение взыскателя.

Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом «РЕМВОДКОМПЛЕКТ» документально не подтверждено, в силу чего суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, что в силу абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ заявление общества «РЕМВОДКОМПЛЕКТ» к обществу «МВК» о выдаче судебного приказа о взыскании 387 755 руб. подлежит возврату взыскателю.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в федеральный бюджет, вопрос о возврате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕМВОДКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМВОДКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНАЯ ВОДОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о выдаче судебного приказа о взыскании 387 755 руб. возвратить взыскателю.

Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru