Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брилевской Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «35 Квартал», ОГРН <***>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис».

Определением суда от 29.10.2020 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

Временный управляющий ФИО1 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «35 квартал», ОГРН <***>, в сумме 1 560 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию сделок, в отношении имущества: здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 18.02.2021 применены предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал», ОГРН <***>, в сумме 1 560 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию сделок, в отношении имущества: здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 12041 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).

Конкурсный управляющий ФИО1 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать договор купли-продажи от 24.09.2013; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника: нежилого здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (сделка № 2).

Определением от 01.03.2021 заявление принято к производству суда.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении заявления оказать, указав, что доводы конкурсного управляющего о наличии преюдиции по уголовному делу несостоятельны. Приговор вынесен в отношении ФИО2, а потому отношения ни к должнику, ни к ответчику не имеет.

Арбитражный управляющий оспорил доводы ответчика ( л.д. 71-72).

Представитель участника ФИО3 с доводами конкурсного управляющего не согласился (л.д.73-75). Приговор суда не является преюдициальным для арбитражного суда. Котельная не использовалась в период с 2009 года по 2012 год в производственной деятельности по передаче тепла самого должника. Согласно ответу ЕТО Челябинской области от 11.06.2014 объем тепловой энергии, вырабатываемой котельной № 35 учтен в формировании тарифов для МП «Горводоканал» на 2011 и 2012 годы. В 2012 году котельная не работала по причине не пригодности установленного оборудования.

Представитель ответчика в письменных объяснениях (вх. от 19.11.2021 № 127822., 10.01.2022 № 548) указала, что заключение договора купли-продажи было экономически обоснованно, в 2013 году договор аренды котельной с администрацией был расторгнут, в связи с прекращением деятельности должником принято решении по реализации имущества; имущество реализовано по цене приобретения. В последующем администрация на основании распоряжения от 25.05.2014 № 67-р в целях обеспечения теплоснабжения жителей обязала должника использовать котельную 35 квартала, в последующие годы распоряжения издавались ежегодно, соглашения расторгнуты администрацией распоряжение от 10.04.2019 № 87-р. Договор аренды заключался с собственником (ответчиком) по требованию администрации. Применение ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно, поскольку дело о банкротстве возбуждено в июле 2020 года, сделки совершены за пределами трехлетней давности. ООО «Уралсервис» учреждено 16.12.2008 ФИО4, ФИО5 назначен директором только 01.11.2012 участником ФИО6, участником ФИО2 стал только с июля 2014 года; участником ООО «35 квартал» ФИО2 стал 20.07.2016. Спорное имущество приобреталось по договору ФИО6 по договору № 10 от 27.10.2011 года за 11 185 руб. 14 коп. Имущество приобретено по договору купли-продажи ФИО7 за 10 000 руб.

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Должником в лице директора ФИО2 и ООО «35 Квартал» в лице директора ФИО7 на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 совершена сделка по отчуждению имущества, в том числе здания блочно-модульной котельной, размером 56, 1 кв.м. и земельного участка площадью 391 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи от 27.10.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 7402801-112 от 30.12.2009.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 07.11.2011 № 38 должником произведена оплата денежных средств в сумме 11 185 руб. 14 коп. с назначением платежа – денежные средства за продажу земельного участка пер. ФИО8 28, НДС не предусмотрен.

Стоимость спорного имущества определена сторонами в 10 000 руб.

На основании платежного поручения от 24.09.2013 № 3 ООО «35 Квартал» в пользу должника произведена оплата денежных средств в сумме 10 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.10.2013 под № 74-74-28/046/2013-29 ( л.д. 9-11).

На основании приказов от 01.10.2013 ООО «35 Квартал» в лице директора ФИО7 спорное имущество введено в эксплуатацию.

Посчитав, что договор купли-продажи от 24.09.2013 является недействительной сделкой по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отвечает признакам сделки совершенной с злоупотреблением ст. 10 ГК РФ и мнимой сделки ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Участник должника, ответчик возражали, указав, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 17.07.2020, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 24.09.2013, то есть за пределом подозрительности, установленной Законом о банкротстве.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60).

В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что в рассматриваемом деле конкурсное производство открыто 25.02.2021 с заявлением о признании сделки должника недействительной арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 26.02.2021, трехлетний срок исковой давности по заявлению не истек.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

Как было указано ранее, должником в лице директора ФИО2 и ООО «35 Квартал» на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 совершена сделка по отчуждению имущества, в том числе здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в пользу ООО «35 квартал».

В последующем должником и ответчиком заключены договоры аренды спорного имущества, в том числе договор аренды от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-49860/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» задолженность по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 28.03.2019 по 31.10.2019 в размере 5 338 385 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 49 692 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-49860/2019 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-49860/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 № А76-23288/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» задолженность по арендной плате по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 2 969 470 руб. 52 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды котельной от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 813 334 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 № А76-23288/2020 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-23288/2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018, установлено, что в период с 31.10.2012 по 30.04.2017 директором общества «Уралсервис» был ФИО2 Осуществляя преступный умысел, ФИО2 в период с 31.10.2012 по 22.08.2013 инициировал создание юридического лица – общества «35 Квартал».

После регистрации общества «35 Квартал» фактический контроль за деятельностью общества и распоряжение всем имуществом и денежными средствами общества осуществлял ФИО2 Являясь директором общества «Уралсервис», с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания законного вида совершаемым перечислениям денежных средств на расчетные счета общества «35 квартал», ФИО2 заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимые сделки купли - продажи на основании фиктивных договоров купли - продажи от 24.09.2013 и от 30.10.2013 принадлежащего обществу «Уралсервис» на праве собственности имущества: – здания блочно - модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, соответственно, в результате которых фактически не утратил прав на имущество.

После чего, директор общества «Уралсервис» ФИО2, фактически осуществляющий руководство обществом «35 Квартал», заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимые, экономически не выгодные и необоснованные сделки аренды имущества. Еманжелинским городским судом Челябинской области при рассмотрении уголовного дела установлено, что таким образом ФИО2 исключил возможность обратить взыскание на имущество общества «Уралсервис» и создал условия для беспрепятственного перечисления на расчетные счета общества «35 Квартал» денежных средств под видом искусственно созданной дебиторской задолженности общества «Уралсервис» перед обществом «35 Квартал».

Судами указано, что должник, продолжая деятельность теплоснабжающей организации, путем заключения договора купли - продажи недвижимости с кредитором отказался от права собственности на имущество – здание котельной и земельный участок под ним, непосредственно занятые в осуществлении своей хозяйственной деятельности, заключил с обществом «35 Квартал» договор аренды этого имущества, тем самым приняв на себя дополнительное бремя расходов по арендной плате, обоснованно признал указанные обстоятельства как свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключения между аффилированными лицами последовательности сделок по купле - продаже спорного имущества и последующей аренде.

Фактически имущество никогда не выбывало из владения должника, являвшегося его собственником до заключения сделок купли - продажи с кредитором, акт приема - передачи от 28.03.2019 как доказательство поступления котельной во владение должника, и иные документы, представленные кредитором в подтверждение реальности арендных отношений, судами не приняты.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, а также опровергающих выводы судов, сделанных в рамках дел № А76-23288/2020 и № А76-49860/2019.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, указанные в части 4 статьи 69 АПК РФ и имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Довод об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/201, отклоняется судом как основанный на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН ООО «35 Квартал» организовано 16.12.2008, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В материалах заявления отсутствуют сведения о наличии у ООО «35 Квартал» статуса теплоснабжающей организации.

Арбитражным управляющим указано, что сделка совершена заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие «группа лиц» раскрыто в ч. 1 ст. 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Представитель участника возражал, указав, что факт заинтересованности отсутствует, поскольку ФИО2, стал участником ООО «35 Квартал» на основании договора от 20.07.2016, согласно которому ФИО9 подарил ФИО2 долю в уставном капитале ООО «35 Квартал».

Суд отклоняет довод об отсутствии заинтересованности, поскольку предыдущим участником ООО «35 Квартал» (в том числе на момент заключения спорного договора) являлся родственник ФИО2, факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО9 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО2 являлся директором должника ООО «Уралсервис», а ФИО9 владел 100% в уставном капитале ООО «35 Квартал».

Кроме того, факт заинтересованности установлен приговором суда.

Как отмечено конкурсным управляющим, что также не оспорено ответчиком, котельная находилась в неисправном состоянии; целесообразность приобретения имущества ООО «35 Квартал» не указана.

Ответчик возражал, указав, что им производились монтажные работы по восстановлению оборудования.

По договору подряда от 25.09.2013 № 325/13-ТС ООО «35 Квартал» (заказчик) поручил ООО «Тепловые системы» (подрядчик) выполнение следующих работ: монтаж и установка котлов водогрейных отопительных; замена и прокладка трубопровода с гидравлическим испытанием, содержание и полный объем работ. по договору определен в локальной смете № 1 в договору, которая является неотъемлемой его частью. Срок окончания работ установлен сторонами 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Суд считает необходимым указать, что в материалы настоящего обособленного спора смета к договору не представлена, в предмете договора отсутствуют сведения о монтаже спорного оборудования; доказательства фактического исполнения договора отсутствуют, доказательства производимой оплаты в материалы дела не представлены.

ООО «35 Квартал» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) 30.12.2013 заключили договор о выполнении в отношении объектов заказчика: котельная № 35/теплотрасса, <...> следующих услуг: проведение ремонтных работ, облуживание оборудования, содержание зданий, выполнение аварийно-восстановительных работ, деятельность по обеспечению работоспособности.

Доказательства исполнения договора и оплаты услуг в материалы дела также не представлено.

В обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости имущества ООО «Независимая оценка стоимости» от 12.04.2017, согласно которой рыночная стоимость котельной составила 30 000 000 руб.

Путем заключения договора купли - продажи недвижимости должник отказался от права собственности на имущество – здание котельной и земельный участок под ним, непосредственно занятые в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

С учетом перечисления должнику денежных средств в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв.м. и земельного участка площадью 391 кв.м., расположенных по адресу: <...>; а также в виде восстановления задолженности должника в пользу ООО «35 Квартал» в размере 10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление удовлетворено, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, относится на общество с ограниченной ответственностью «35 Квартал» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 24.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «35 Квартал».

Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «35 Квартал» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» нежилое здание блочно-модульной котельной, площадью 56, 1 кв.м. и земельной участок, площадью 391 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «35 Квартал» в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина