Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество, заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-26092/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Подателем жалобы и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – административный орган, заинтересованное лицо) заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к административному органу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 № 216/09 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 (судья Зайцев С.В.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела № А76-26092/2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт, является необоснованным, поскольку основания, по которым оспаривалось постановление при обращении в суд общей юрисдикции, и основания подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, различны.

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не провёл сравнительный анализ оснований, по которым оспаривалось постановление при обращении в Златоустовский городской суд Челябинской области и арбитражный суд, что привело к незаконному прекращению производства по данному делу. Суд общей юрисдикции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, соответственно, принятый им судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении дела № А76-26092/2014, следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по указанному делу по существу, даже при наличии судебного акта общей юрисдикции.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением административного органа от 30.09.2014 № 216/09 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем ранее податель жалобы обратился с аналогичным требованием в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.11.2014 постановление от 30.09.2014 № 216/09 о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставлено без изменения

Постановлением Челябинского областного суда от 29.04.2015 решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.11.2014, Челябинского областного суда от 04.02.2015 оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения

Между тем прекращая производство по делу № А76-26092/2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по этим же требованиям и основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по названному делу согласился, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае есть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 04.02.2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц – 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, что не превышает установленный ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, и подателем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, постольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-26092/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по рассматриваемому делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-26092/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по указанному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

С.Н. Василенко