Определение № А76-2612/10 от 17.05.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс», г.Челябинск

к Государственной инспекции труда Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости, г.Челябинск

о признании недействительным акта проверки соблюдения трудового законодательства № ПР1-92/77-АС от 31.12.2009., протокола об административном правонарушении № ПР3-92/22-АС от 31.12.2009., постановления о назначении административного наказания № ПР5-92/1- АС от 13.01.2010.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 99686 с отметкой о получении определения суда 04.05.2010.),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 99687 с отметкой о получении определения суда 04.05.2010.),

у с т а н о в и л :

Некоммерческое партнерство «Учебно-тренировочный комплекс» (далее по тексту – НП «УТК», партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства № ПР1-92/77-АС от 31.12.2009., протокола об административном правонарушении № ПР3-92/22- АС от 31.12.2009., постановления о назначении административного наказания № ПР5-92/1-АС от 13.01.2010., вынесенных Государственной инспекцией труда в Челябинской области.

Ответчик отзыва и возражений на заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, на основании распоряжения № 05-2232ц от 10.12.2009., вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Челябинской области, сотрудником ответчика была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности НП «Учебно-тренировочный комплекс».

Проверкой установлено, что руководителем НП «УТК» Рябенко Т.Е. не соблюдается пункт 4.3.6 Коллективного договора, заключенного между администрацией (работодателем) и работниками НП «Учебно- тренировочный комплекс» на 2007-2009 годы, который предусматривает обязанность работодателя при расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, предоставлять данному работнику период оплачиваемого времени для поиска работы общей продолжительностью до 8-ми часов в неделю. Так, по заявлению работника Нестеровой Л.Г. на имя руководителя НП «УТК» Рябенко Т.Е. о предоставлении ей дополнительных дней отдыха для поиска работы 18.11.2009., 25.11.2009., 02.12.2009., 09.12.2009. и 16.12.2009. было отказано, в связи с отсутствием финансовой возможности, чем была нарушена ст.22 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки ответчиком в присутствии законного представителя предприятия был составлен акт проверки № ПР1-92/77-АС от 31.12.2009.

По факту совершения правонарушения 31.12.2009. в отношении директора НП «УТК» Рябенко Т.Е. составлен протокол № ПР3-92/22-АС об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № ПР5-92/1-АС от 13.01.2010. директор НП «УТК» Рябенко Т.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, полагая, что административным органом акт, протокол и постановление о назначении административного наказания вынесены незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.2, п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные в данной норме споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причём одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Систематическое толкование приведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в том числе и должностным, подлежат рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства № ПР1-92/77-АС от 31.12.2009., протокола об административном правонарушении № ПР3-92/22-АС от 31.12.2009., постановления о назначении административного наказания № ПР5-92/1-АС от 13.01.2010., вынесенных Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении должностного лица - директора НП «Учебно-тренировочный комплекс» Рябенко Т.Е., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.29, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

о п р е д е л и л :

1. Производство по заявлению НП «Учебно-тренировочный комплекс» о признании незаконными и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства № ПР1-92/77-АС от 31.12.2009., протокола об административном правонарушении № ПР3-92/22-АС от 31.12.2009., постановления о назначении административного наказания № ПР5-92/1-АС от 13.01.2010., вынесенных Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении должностного лица - директора НП «Учебно-тренировочный комплекс» Рябенко Т.Е., - прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.