Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» о замене эксперта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН 1107746270125, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН 1026303512289, г. Миньяр, о взыскании 30 480 077 руб. 54 коп., при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаймарданова Марата Рифхатовича, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 1126315007191, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Промавтостройлизинг», г. Минск, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-567», г. Борисов, при участии в судебном заседании представителя истца ООО «БАУЭР Компрессоры» – Пыжова А.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2016, представителя ответчика ООО «БЩЗ» - Титова Д.Ю., паспорт, доверенность от 14.03.2016,Захаровой Д.В., паспорт, доверенность от 23.04.2016, Ковалева Е.Б., удостоверение, доверенность от 23.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН 1107746270125, г. Москва (далее – ООО «БАУЭР Компрессоры», истец)

обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН 1026303512289, г. Миньяр (далее – ООО «БЩЗ», ответчик) о взыскании 30 480 077 руб. 54 коп.

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Южно-Уральской Торгово- промышленной палаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 производство по делу № А76-26259/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Южно- Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Наталье Григорьевне, Пастухову Валерию Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

восстановительному ремонту компрессорной станции «Новокузнецк-1» (заказ № ОС10021710: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) составу, объему и стоимости работ и затрат, необходимым для полного устранения ущерба, причиненного компрессорной станции «Новокузнецк-1» в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2011 года? Если не соответствуют, то какова действительная стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту компрессорной станции «Новокузнецк-1», выраженная в иностранной валюте – евро?

Судом установлено, что 19.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об истребовании дела от экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и поручении производства экспертизы другим экспертным учреждениям.

В связи с невозможностью проведения экспертизы 15.07.2016 Южно- Уральская торгово-промышленная палата возвратила настоящее дело в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о замене эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив ходатайство истца о замене экспертов, арбитражный суд установил следующее.

Судом направлены запросы о возможности производства судебной экспертизы в экспертные организации: ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», независимую компанию «Уралсюрвейт», АНО «Судебный эксперт», Уральскую многопрофильную экспертизу ЦЕНТР ООО «МаркА», ООО «НЭУ «Эсконс», АНО Центр «Независимая экспертиза».

Ответом от 29.07.2016 АНО «Судебный эксперт» на запрос суда сообщило, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – Базалук С.А., Гурьянов И.В., стоимость экспертных услуг составляет 320 000 руб., определен срок производства экспертизы 10 рабочих дней.

Ответом от 19.07.2016 АНО Центр «Независимая экспертиза» на запрос суда сообщило, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – Кравченко К.Е., Боровков Д.А., Стручков С.В., Кононенко А.И., Скочилова Е.С., стоимость экспертных услуг составляет 170 000 руб., определен срок производства экспертизы 10 рабочих дней.

Ответом от 01.08.2016 ООО «НЭУ «Эсконс» на запрос суда сообщило, то для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство

экспертизы – Губайдуллин Ш.Х., стоимость экспертных услуг составляет 100 000 руб., определен срок производства экспертизы 30 дней.

Ответом от 21.07.2016 Уральская многопрофильная экспертиза ЦЕНТР ООО «МаркА» на запрос суда сообщило, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – Зуев Д.Н., Крежевских С.Ю., стоимость экспертных услуг составляет 200 000 руб., определен срок производства экспертизы 15 календарных дней.

Экспертные организации: ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», независимая компания «Уралсюрвейт» на запрос суда не ответили.

Заключение эксперта имеет правовое значение по настоящему делу.

В связи с чем, суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о замене эксперта.

На разрешение эксперта будут поставлены следующие вопросы:

№ ОС10021710: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) составу, объему и стоимости работ и затрат, необходимым для полного устранения ущерба, причиненного компрессорной станции «Новокузнецк-1» в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2011 года? Если не соответствуют, то какова действительная стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту компрессорной станции «Новокузнецк1», выраженная в иностранной валюте – евро?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым

проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к

своему производству.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в числе прочего вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),

определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза проводится судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральными законами.

Суд приходит к выводу о необходимости назначить экспертизу, проведение которой следует поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Боровкову Данилу Анатольевичу, Стручкову Сергею Викторовичу, Кононенко Алексею Ивановичу, Скочиловой Екатерине Сергеевне. В данном случае суд учитывает, что экспертизу будут проводить эксперты разных специальностей. При этом виды специальностей экспертов, представленные автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» значительно шире, чем у кандидатур экспертов других экспертных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, пунктом 1 статьи 144, статьи 147, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» о замене экспертов удовлетворить.

Поручить проведение судебной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Боровкову Данилу Анатольевичу, Стручкову Сергею Викторовичу, Кононенко Алексею Ивановичу, Скочиловой Екатерине Сергеевне.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного 23 ноября 2011 года компрессорной станции «Новокузнецк-1» (заказ № ОС 10021710: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-1 DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженная в иностранной валюте - евро?

соответствуют, то какова действительная стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту компрессорной станции «Новокузнецк2», выраженная в иностранной валюте - евро?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы они установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Оплату за проведение экспертизы в размере 208 400 руб. произвести на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств и представить подлинные доказательства оплаты суду в срок по 15 августа 2016 года включительно. В случае неоплаты экспертизы в установленный судом срок производство по делу подлежит возобновлению.

В распоряжение экспертов представить материалы дела № А76- 26259/2014.

Срок проведения экспертизы установить до 06 октября 2016 года.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в суд не позднее 07 октября 2016 года.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 55 АПК РФ).

Автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза»направить счет на оплату производства экспертизы Арбитражному суду Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу 12 октября 2016 года в 16 час. 30 мин. в судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет 317.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и при наличии вопросов экспертам по экспертному заключению в материалы дела в срок до 12 октября 2016 года представить эти вопросы в письменной форме.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru