Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» о замене эксперта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН 1107746270125, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН 1026303512289, г. Миньяр, о взыскании 30 480 077 руб. 54 коп., при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаймарданова Марата Рифхатовича, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 1126315007191, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Промавтостройлизинг», г. Минск, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-567», г. Борисов, при участии в судебном заседании представителя истца ООО «БАУЭР Компрессоры» – Пыжова А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, представителя ответчика ООО «БЩЗ» − Титова Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Ковалева Е.Б., удостоверение, доверенность от 23.04.2016, Позняк В.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», ОГРН 1107746270125, г. Москва (далее – ООО «БАУЭР Компрессоры», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод», ОГРН 1026303512289, г. Миньяр (далее – ООО «БЩЗ», ответчик) о взыскании 30 480 077 руб. 54 коп.

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Южно-Уральской Торгово- промышленной палаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 производство по делу № А76-26259/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Южно-

Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Наталье Григорьевне, Пастухову Валерию Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Судом установлено, что 19.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об истребовании дела от экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и поручении производства экспертизы другим экспертным учреждениям.

В связи с невозможностью проведения экспертизы 15.07.2016 Южно- Уральская торгово-промышленная палата возвратила настоящее дело в Арбитражный суд Челябинской области.

автономной некоммерческой организации «центр исследований, сертификации и технических испытаний «независимая экспертиза».

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что ответчик в третьем повторном (уточненном) ходатайстве о назначении судебной экспертизы по настоящему делу указывал на то, что цель производства экспертизы -разрешение требующих наличия специальных знаний вопросов: оценки ущерба, причиненного компрессорным станциям № 1 и № 2 (в терминологии Истца -«Новокузнецк-1» и «Новокузнецк-2») в ходе дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 г. и оценки рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта компрессорных станций.

Истец полагает, что заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтвердит обоснованность указанных истцом состава и размера ущерба, состава и величины прямых расходов на проведение восстановительного ремонта и связанных с ремонтом косвенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, изучив ходатайство истца о назначении по делу экспертизы арбитражный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта имеет правовое значение по настоящему делу.

На разрешение эксперта будут поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного 23 ноября 2011 года компрессорной станции «Новокузнецк-1» (заказ № ОС 10021710: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-1 DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженная в иностранной валюте - евро?

Судом направлены запросы о возможности производства судебной экспертизы в экспертные организации: Торгово-промышленную палату г. Москвы, Уральскую торгово-промышленную палату, Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, АНО Центр «Независимая экспертиза».

Ответом от 04.04.2017 АНО Центр «Независимая экспертиза» на запрос суда сообщило, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатуры экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы – Кравченко К.Е., Стручков С.В., Скочилова Е.С., стоимость экспертных услуг составляет 385 000 руб., определен срок производства экспертизы 10 рабочих дней.

Ответом от 07.04.2017 Уральская торгово-промышленная палата на запрос суда сообщила, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлены кандидатуры экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы – Николаева С.Г., Кузнецова М.Г., Тюленев И.В., стоимость экспертных услуг составляет 438 205 руб., определен срок производства экспертизы 20 рабочих дней.

К дате судебного заседания Торгово-промышленная палата г. Москвы на запрос суда не ответила.

Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата на запрос суда сообщила, что не располагает техническими экспертами, специализирующимися на определении стоимости восстановительного ремонта аналогичного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в числе прочего вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,

организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза проводится судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральными законами.

Суд приходит к выводу о необходимости назначить экспертизу, проведение которой следует поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Стручкову Сергею Викторовичу, Скочиловой Екатерине Сергеевне. В данном случае суд учитывает, что экспертизу будут проводить эксперты разных специальностей. При этом виды специальностей экспертов, представленные автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» значительно шире, чем у кандидатур экспертов других экспертных организаций. Суд также принимает во внимание стоимость экспертизы в указанном учреждении, которая является ниже, чем указано в ответе Уральская торгово-промышленная палата

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы в сумме 385 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1 от 06.03.2017 в размере 350 000 руб., № 140 от 16.03.2017 на сумму 35 000 руб.

С учетом этих данных предоставленных экспертами арбитражный суд устанавливает срок проведения экспертизы по 22 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Арбитражный суд предоставляет в распоряжение эксперта материалы дела № А76-26259/2014.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Стручкову Сергею Викторовичу, Скочиловой Екатерине Сергеевне.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2. Какова стоимость ущерба, причиненного 23 ноября 2011 года компрессорной станции «Новокузнецк-2» (заказ № ОС 1002711: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция CFS26.10-132-1 DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом) в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженная в иностранной валюте - евро?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы они установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 385 000 руб. 00 коп.

В распоряжение экспертов представить материалы дела № А76- 26259/2014.

Срок проведения экспертизы установить до 22 мая 2017 года.

Разрешить представителям общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры», общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод» присутствовать при проведении экспертизы.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в суд не позднее 22 мая 2017 года.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 55 АПК РФ).

Автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» направить счет на оплату производства экспертизы Арбитражному суду Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу 29 мая 2017 года в 14 час. 00 мин. в судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет 317.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и при наличии вопросов экспертам по экспертному заключению в материалы дела в срок до 29 мая 2017 года представить эти вопросы в письменной форме.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru