Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мхитаряном Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от
26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (далее – ООО «Проспект-А», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО «Проспект-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) ООО «Проспект-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 121151, <...>).

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 14.10.2015, кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования одного кредитора в размере 18 428 708 руб. 52 коп.

09.03.2016 (вх. 7588) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. о привлечении генерального директора ООО «Проспект-А» Ананьина Валерия Александровича к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскании в конкурсную массу ООО «Проспект-А» с Ананьина Валерия Александровича денежных средств в размере 18 428 708 руб. 52 коп. (л.д. 2-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проспект-А» ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А возобновлено.

Ответчик представил письменные отзыв на заявление конкурсного управляющего, где возражал против доводов заявителя, считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют (л.д.129-130 т.1, л.д.1-5 т.2).

В судебном заседании 12.10.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен (л.д.126 т.4).

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 09.03.2016, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 ООО «Проспект-А» зарегистрировано 12.09.1995 Администрацией г.Челябинска, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска 11.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, присвоен ИНН <***>; зарегистрировано по адресу: 456014, <...>; основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля; единственным учредителем (участником) и директором общества является ФИО2 (л.д. 22-26 т.1).

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указал, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком ряда сделок должника, фальсификации документов первичной бухгалтерской отчетности, а также бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременной передаче ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Артель Лемеза» 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Научно- производственная фирма Артель Лемеза» в пользу ООО «Проспект-А» взыскано 2 300 000 руб. 00 коп. (л.д.32-36 т.1). При этом суд указал, что «вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее».

В отзыве ответчик указал, что задолженность ООО «НПФ Артель Лемеза» в размере 2 300 000 руб. 00 коп. погашена зачетом встречных требований.

Доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от

02.02.2016 по делу № А76-1532/2016 в отношении общества «НПФ Артель Лемеза» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 по заявлению общества «Проспект- А» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 22.01.2018 по делу № А76-1532/2016 ООО «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно счету-фактуре № 22 от 31.12.2014, товарной накладной № 22 от 31.12.2014 ООО «Проспект-А» поставило, а ООО «НПФ Технологии Камня» приняло горюче-смазочные материалы (ГСМ) на общую сумму 1 303 481,42 руб., в качестве основания поставки указан основной договор (л.д.38- 39 т.1). Конкурсный управляющий считает, что данная сделка отвечает условиям признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена в пользу аффилированного лица.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания названной сделки недействительной, доводы конкурсного управляющего в этой части отклоняются.

Согласно счету-фактуре № 23 от 31.12.2014, товарной накладной № 23 от 31.12.2014 должником передано ООО «ТД Астор-Трейд» (453250, Республика Башкортостан, Салават, ул. Лесная, д. 2, ИНН: <***>, КПП 022301001) дизельное топливо и бензин на общую сумму 3 275 201,36 руб. (л.д.50,51 т.1). Между тем, ООО «ТД Астор-Трейд» в качестве юридического лица на территории Российской Федерации не зарегистрировано, что подтверждается письмом МИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 15.12.2015 № 04-09/015072 (л.д.52 т.1). Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о фальсификации документов первичной бухгалтерской отчетности ООО «Проспект-А», с указанием реквизитов юридических лиц, которые не внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждает факт вывода оборотных активов, в виде ГСМ, с целью дальнейшего присвоения данного имущества.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что действовал со всей необходимой долей заботливости и осмотрительности, от представителя ООО «ТД Астор-Трейд» получены свидетельства о государственной регистрации общества, о постановке на учет в налоговом органе, Устав, паспорт директора (л.д.142-147 т.2), каких-либо

оснований сомневаться в правоспособности общества не имелось, за 2014 год взаимный оборот составил 4578680,64 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.141 т.2).

Пояснил, общество ТД «Астор-Трейд» оказало обществу «Проспект-А» транспортные услуги. Указанными услугами с торговой наценкой ООО «Проспект А» погасило свою задолженность за поставленные материалы перед ООО «Техномаркет». Указал, что ведение предпринимательской деятельности контрагентом должника без соответствующей регистрации, при фактическом осуществлении деятельности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2011 году общество «Техномаркет» (ИНН <***>) поставило обществу «Проспект-А» товар (цемент) на общую сумму 4 783 800 руб. по товарным накладным № 4 от 09.08.2011, № 7 от 16.08.2011, № 9 от 24.08.2011, № 10 от 31.08.2011, № 13 от 05.09.2011, № 15 от 11.09.2011, № 18 от 21.09.2011, № 19 от 29.09.2011, № 24 от 08.10.2011, № 26 от 14.10.2011, № 29 от 24.10.2011, № 35 от 31.10.2011, № 40 от 10.11.2011, № 43 от 18.11.2011, № 49 от 27.11.2011, № 56 от 11.12.2011, № 58 от 20.12.2011 (л.д.62-95 т.3). Общество «Проспект- А» в 2014 году оказало обществу «Техномаркет» транспортные услуги на общую сумму 4 783 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № ПР0000011 от 30.10.2014, № ПР0000012 от 28.11.2014, № ПР0000013 от 30.12.2014 (л.д.59-61 т.3). ООО «Техномаркет» направило обществу «Проспект-А» заявление о зачете встречных однородных требований (исх.16 от 30.12.2014), где заявило о погашении требований общества «Проспект-А» по оплате транспортных услуг зачетом встречных требований общества «Техномаркет» по оплате поставленного должнику товара (л.д.57).

В подтверждение доводов об оказании обществом ТД «Астор-Трейд» транспортных услуг обществу «Проспект-А» ответчиком представлены подписанные от имени ООО ТД «Астор-Трейд» (исполнитель) и от имени ООО «Проспект-А» (заказчик) акты № 209 от 30.10.2014 на сумму 1 433 700 руб., № 216 от 28.11.2014 на сумму 1 405 646,68 руб., № 225 от 30.10.2014 на сумму 1 739 333,96 руб., всего на сумму 4 578 680,64 руб. (л.д.4-8 т.3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доводы ответчика недоказанными, критически относится к представленным им доказательствам. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у общества ТД «Астор-Трейд» возможности оказывать транспортные услуги (наличие автотранспорта или др.) и доказательств зачета встречных требований. Ответчиком не раскрыто, каким образом, по его утверждению, оказанными обществом ТД «Астор-Трейд» транспортными услугами с торговой наценкой ООО «Проспект-А» погасило свою задолженность за поставленные материалы перед ООО «Техномаркет».

Суд также отмечает, что в отличие от имеющихся в материалах дела иных товарных накладных, составленных обществом «Проспект-А», товарная накладная № 23 от 31.12.2014 не содержит банковских реквизитов общества

ТД «Астор-Трейд».

Конкурсный управляющий указал, что в процессе анализа финансовой документации ООО «Проспект-А» были выявлены документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых ООО «Проспект-А» приобрело право требования (дебиторская задолженность), за переданные горюче- смазочные материалы коммерческим организациям (ООО «ИДН- технологии», ООО «Уралавтотехника», ООО «Гранит»), в то время как, исходя из анализа выписок по основному расчетному счету ООО «ПРОСПЕКТ-А» в банке ОАО «УралСиб» № 40702.810.8503000034, встречного предоставления в оплату поставленного товара не имеется, Ананьиным В.С. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что в итоге привело к невозможности взыскания указанной задолженности.

В период с февраля по июль 2013 г. ООО «Проспект-А» поставило ООО «ИДН-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ГСМ, в частности, дизельное топливо и бензин автомобильный АИ-95, на общую сумму в размере 19 881 622 руб. 87 коп., из которых неоплаченным остался товар на общую сумму 4 203 544 руб. 34 коп. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами первичного учета (л.д.54-66 т.1):

-счет-фактура № 80 от 31 мая 2013 г., счет-фактура № 102 от 30 июня 2013 г., счет-фактура № 116 от 31 июля 2013 г., счет-фактура № 60 от 30 апреля 2013 г., счет-фактура № 35 от 31 марта 2013 г., счет-фактура № 21 от 28 февраля 2013 г.;

-товарная накладная № 80 от 31.05.2013 г., товарная накладная № 102 от 30.06.2013 г., товарная накладная № 114 от 31.07.2013 г., товарная накладная № 60 от 30.04.2013 г., товарная накладная № 35 от 31.03.2013 г., товарная накладная № 21 от 28.02.2013 г.;

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013. по 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-10295/2014 ООО «ИДН-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644092, Омск, ул. Лукашевича, д. 21/1, офис 1) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Как указал конкурсный управляющий, реестр кредиторов ООО «ИДН- технология» закрылся 08.06.2015, в то время как документы, отражающие дебиторскую задолженность ООО «Проспект-А», были переданы конкурсному управляющему только 21.10.2015, что не позволило конкурсному управляющему ФИО1 заявить о включении требования ООО «Проспект-А» в реестр кредиторов ООО «ИДН-технология».

фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12. Согласно товарным накладным № 21 от 02.12.2014, № 17 от 30.09.2014, № 13 от 30.06.2014, № 10 от 31.05.2014 в пользу ООО «Уралавтотехника» (ИНН 7447124859, ОГРН 1077447024148) было передано топливо общей стоимостью 8 834 674 руб. 02 коп. (л.д.73-80 т.1). оплату за которое ООО «Проспект-А» не получило. Ананьин В.А., несмотря на условие п. 5.4 Договора, не принял мер по приостановлению передачи ООО «Уралавтотехника» товара по товарным накладным № 21 от 02.12.2014, № 17 от 30.09.2014, № 13 от 30.06.2014, что, по мнению конкурсного управляющего, в дальнейшем только способствовало выбытию реальных активов должника.

В период с 31.05.2013 по 20.12.2013 ООО «Проспект-А» поставило горюче смазочные материалы в пользу ООО «Гранит» (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору ТК-126 (А) от 10.06.2011 (л.д.82-87 т.1) на общую сумму 3 933 787,61 руб., что подтверждается следующими документами (л.д.92-108 т.1):

-счет-фактура № 90 от 31 мая 2013 г., счет-фактура № 138 от 31 августа 2013г., счет-фактура № 164 от 30 сентября 2013г., счет-фактура № 184 от 31 октября 2013г., счет-фактура № 92 от 30 июня 2013г., счет-фактура № 129 от 13 августа 2013г., счет-фактура № 194 от 12 ноября 2013г., счет-фактура № 212 от 20 декабря 2013г.;

-товарная накладная № 90 от 31.05.2013г., товарная накладная № 136 от 31.08.2013г., товарная накладная № 162 от 30.09.2013г., товарная накладная № 182 от 31.10.2013г., товарная накладная № 92 от 30.06.2013г., товарная накладная № 127 от 13.08.2013г., товарная накладная № 192 от 12.11.2013г., товарная накладная № 210 от 20.12.2013г.;

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.01.2014.

Возражая против доводов конкурсного управляющего в этой части, ответчик пояснил, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности переданы ФИО1 еще в апреле 2015 г., представил сопроводительные письма и описи № 16/04-15 от 16.04.2015, № 13/04-15 от 13.04.2015, накладные экспресс-почты (л.д.15-20 т.2), дебиторам ООО «ИДН- технология», ООО «Уралавтотехника», ООО «Гранит» направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которую обязались погасить (л.д.116-119 т.4). Указал, что только 28.12.2015 ООО «Проспект-А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику ООО «ИДН- технология» о признании обоснованным требования кредитора в размере 4 203 544 руб. 34 коп., требования удовлетворены 14.04.2016. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу № А27-505/2016 с ООО «Уралавтотехника» в пользу должника взыскана задолженность в размере 8 834 674 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу № А27-506/2016 с ООО «Гранит» в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 933 787 руб. 61 коп.

передать конкурсному управляющему необходимые документы Определением суда от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано по тем основаниям, что истребуемые документы получены представителем конкурсного управляющего 14.10.2015 (л.д.128- 129 т.4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 требование ООО «Проспект-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 203 544 руб. 34 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.130-131 т.4). Из определения суда следует, что реестр требований кредиторов ООО «ИДН- технология» закрыт 25.06.2015, поскольку публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015), он не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-технология» до закрытия реестра требований кредиторов из-за отсутствия полномочий, такие полномочия были у руководителя ООО «Проспект-А» ФИО2

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что в случае обращения руководителя должника в судебном порядке с иском о взыскании задолженности с ООО «ИДН-технология», ООО «Уралавтотехника», ООО «Гранит» либо в установленный срок - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИДН-технология», последние погасили бы задолженность, а требования кредиторов ООО «Проспект-А» были бы удовлетворены, конкурсным управляющим не представлено. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу № А27-505/2016, от 16.05.2016 по делу № А27-506/2016 иски конкурсного управляющего к ООО «Уралавтотехника», к ООО «Гранит» были удовлетворены, но до настоящего времени судебные акты не исполнены.

лизинга являлись четыре грузовых самосвала марки SHACMAN SX3255DR384, приобретенные лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца – ООО Торговый дом «Ростехника» по договорам купли-продажи от 22.05.2012 (л.д.96-115 т.3)

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что вследствие заключения вышеперечисленных договоров «цессии» из состава производственных мощностей ООО «Проспект-А» выбыло шесть грузовых самосвалов марки SHACMAN SX3255DR384, четыре из которых были взяты в лизинг по цене 2,450,000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, и два по цене 2,600,000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Вывод мощностей произведен на аффилированную организацию НПФ «Артель Лемеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителем которой является ФИО5 – супруга ФИО2 на момент заключения договоров «цессии» (22.07.2014 внесена запись о расторжении брака). Встречное предоставление при заключении договоров «цессии» заключалось в компенсационной выплате в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения вышеперечисленных договоров уступки прав наступили следующие последствия:

-фактическое прекращение деятельности ООО «Проспект-А», выраженное в выводе производственных мощностей на аффилированное лицо ООО «НПФ Артель Лемеза», за счет которого имелась возможность извлекать прибыль;

-фактическое прекращение права владения и пользования лизинговым имуществом;

-утрата права последующего выкупа лизингового имущества, с учетом получения несоразмерного встречного предложения, по которому невозможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ответчик пояснил, что указанные в договорах транспортные средства коммерчески эксплуатировались ООО «Проспект-А» и на момент заключения договоров уступки прав и обязанностей имели почти стопроцентный износ; заключение договоров вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Проспект-А», вызнанным неплатежами со стороны ООО «Гранит», ООО «Уралавтотехника», ООО «ИДН-технология» и ряда иных дебиторов. Кроме того, авансовые платежи по всем договорам лизинга осуществлены за счет заемных средств на сумму 2 104 270 руб., предоставленных обществу «Проспект-А» обществом «Центр-ОптТорг» по договору займа. При заключении договоров уступки прав обязательства по возврату займа также перешли к ООО «НПФ Артель Лемеза».

В материалы дела ответчиком представлен договор займа № 06/06-12 от 06.06.2012, заключенный между ООО «Центр-ОптТорг» (займодавец) и ООО «Проспект-А» (заемщик) на сумму займа 2 104 270 руб. на срок до 01.05.2013, по условиям которого заемщик обязался использовать сумму займа для совершения платежей: по договору № 846 от 22.05.2012 – 173 330 руб., по каждому из договоров 3989/Л, № 3990/Л, № 3991/Л, № 3992/Л – 482 735 руб., проценты договором не предусмотрены (л.д.91 т.4). Денежные средства в сумме 2 104 270 руб. перечислены займодавцем на счет заемщика платежным поручением № 89 от 08.06.2012 (л.д.90 т.3). Платежными поручениями от 09.06.2012 №№ 126,127,128,129 ООО «Проспект-А» перечислило на счет ООО «Транслизинг» денежные средства в общей сумме 1 930 940 руб. в качестве авансовых платежей размере 482 735 руб. по каждому договору лизинга №№ 3989/Л, № 3990/Л, № 3991/Л, № 3992/Л (л.д.65-68 т.4).

Доводы ответчика о том, что при анализе указанных сделок необходимо учитывать обязательства ООО «Проспект-А» по договору о переводе долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договорах уступки прав и обязанностей от 14.03.2014 не содержится условия о том, что задолженность ООО «Проспект-А» по договору о переводе долга от 14.03.2014 учтена при определении размера компенсационной выплаты.

Доказательства того, что по договорам уступки должником переданы обществу «НПФ Артель Лемеза» транспортные средства, имевшие почти стопроцентный износ, ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что, помимо вышеуказанных авансовых платежей в размере 1 930 940 руб., ООО «Проспект-А» перечислило на счет ООО «Транслизинг» денежные

средства в сумме 7 675 750 руб. в качестве платежей по шести договорам лизинга (л.д.1-64 т.4).

Таким образом, на момент совершения сделок значительная часть платежей по договорам лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. При этом к новому лизингополучателю перешли права по договорам лизинга, в том числе право на выкуп предмета лизинга, без внесения им экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник

несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст.1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку им были совершены сделки с ООО «НПФ Артель Лемеза», ООО «ТД Астор-Трейд» на заведомо невыгодных для должника условиях, в том числе сделка, признанная судом недействительной, что повлекло причинение реального ущерба должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере, равном размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (18 428 708 руб. 52 коп.)

Суд считает возможным заявление конкурсного управляющего удовлетворить в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» 18 428 708 руб. 52 коп.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

закона).