Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уфалейникель» г. Верхний Уфалей, Челябинской области (ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Бин Банк»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности;

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 заявление АО «Рост Банк» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее- должник, общество «Уфалейникель»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11. 2017 года общество «Уфалейникель» было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

Определением от 22 мая 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Уфалейникель» утвержден ФИО1, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

22.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. 44263), в котором просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств обществу ЗАО «Стройсервис», оформленные платежными поручениями на общую сумму 491 891 136,5 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «Уфалейникель» сумму долга в размере 491 891 136,5 рублей;

3. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ЗАО «Стройсервис» к должнику ОАО «Уфалейникель» в размере 491 891 136,5 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 10.10.2018 к участию рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечено ПАО «Бин Банк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Хаванцевым А.А. и дело №А76-26407/2017 передано на рассмотрение судье Хаванцеву А.А.

Судебные заседания неоднократно откладывались, последнее на 17.07.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования. В обоснование заявленных требований ссылается на п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседаниене явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего общества «Уфалейникель»- ФИО1 о признании сделки должника недействительной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим был выявлено, что 02 мая 2017 года и 19 мая 2017 года несколькими платежами должником были перечислены денежные средства в адрес ЗАО «Стройсервис» в счет погашения задолженности за поставленный товар в общей сумме 491 891 136,5 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес кредитора является взаимосвязанными сделками, имеющими признаки недействительности, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, имеются признаки недействительности (сделки с предпочтением) в связи со следующим:

Сделка привела к тому, что ЗАО «Стройсервис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между ЗАО «Стройсервис» и ОАО «Уфалейникель» был заключен договор поставки №80-К/Д-2010 от 19.05.2010 года, по условиям которого Поставщик ЗАО «Стройсервис» обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, а Покупатель (ОАО «Уфалейникель») обязуется принимать и оплачивать товар.

В период с 02.01.2017 года по 14.03.2017 года ЗАО «Стройсервис» поставило в адрес ОАО «Уфалейникель» товар на сумму 508 242 521,88 рублей по следующим товаросопроводительным документам:

Дата поставки

Данные товаросопроводительного документа

Сумма поставки

02.01.17

Приход (СТР00000045 от 02.01.2017)

10 137 059,04

04.01.17

Приход (СТР00000048 от 04.01.2017)

10 451 722,56

05.01.17

Приход (СТР00000050 от 05.01.2017)

4 155 889,20

06.01.17

Приход (СТР00000051 от 06.01.2017)

4 182 750,72

07.01.17

Приход (СТР00000054 от 07.01.2017)

4 378 144,56

08.01.17

Приход (СТР00000044 от 02.01.2017)

6 482 150,64

08.01.17

Приход (СТР00000046 от 03.01.2017)

5 673 968,64

08.01.17

Приход (СТР00000056 от 08.01.2017)

4 237 394,16

09.01.17

Приход (СТР00000002 от 01.01.2017)

4 195 268,16

09.01.17

Приход (СТР00000047 от 04.01.2017)

5 076 374,16

09.01.17

Приход (СТР00000057 от 09.01.2017)

4 513 868,16

10.01.17

Приход (СТР00000092 от 10.01.2017)

3 997 523,76

11.01.17

Приход (СТР00000150 от 11.01.2017)

4 306 905,60

12.01.17

Приход (СТР00000049 от 05.01.2017)

4 755 890,88

12.01.17

Приход (СТР00000054 от 08.01.2017)

5 810 881,68

12.01.17

Приход (СТР00000159 от 12.01.2017)

4 265 586,72

13.01.17

Приход (СТР00000052 от 06.01.2017)

8 612 550,96

13.01.17

Приход (СТР00000053 от 07.01.2017)

6 896 160,72

13.01.17

Приход (СТР00000171 от 13.01.2017)

4 254 782,64

14.01.17

Приход (СТР00000058 от 09.01.2017)

7 269 106,80

14.01.17

Приход (СТР00000176 от 14.01.2017)

2 892 618,96

15.01.17

Приход (СТР00000180 от 15.01.2017)

5 457 433,92

16.01.17

Приход (СТР00000094 от 10.01.2017)

4 139 477,76

16.01.17

Приход (СТР00000227 от 16.01.2017)

4 601 546,88

16.01.17

Приход (СТР00000148 от 11.01.2017)

5 871 727,20

16.01.17

Приход (СТР00000163 от 12.01.2017)

8 289 702,96

17.01.17

Приход (СТР00000256 от 17.01.2017)

4 408 631,04

18.01.17

Приход (СТР00000169 от 13.01.2017)

6 159 118,56

18.01.17

Приход (СТР00000174 от 14.01.2017)

6 365 727,12

19.01.17

Приход (СТР00000419 от 19.01.2017)

4 283 442,48

21.01.17

Приход (СТР00000178 от 15.01.2017)

8 551 620,48

21.01.17

Приход (СТР00000221 от 16.01.2017)

7 356 785,52

23.01.17

Приход (СТР00000249 от 17.01.2017)

5 635 170,24

24.01.17

Приход (СТР00000267 от 18.01.2017)

10 705 512,24

24.01.17

Приход (СТР00000417 от 19.01.2017)

5 706 706,56

25.01.17

Приход (СТР00000460 от 20.01.2017)

11 292 628,32

26.01.17

Приход (СТР00000463 от 21.01.2017)

10 778 308,80

28.01.17

Приход (СТР00000469 от 22.01.2017)

8 187 694,32

31.01.17

Приход (СТР00000691 от 26.01.2017)

18 764 869,29

31.01.17

Приход (СТР00000901 от 27.01.2017)

9 689 780,87

31.01.17

Приход (СТР00000903 от 28.01.2017)

8 534 576,44

31.01.17

Приход (СТР00000904 от 29.01.2017)

5 829 566,39

06.02.17

Приход (СТР00001292 от 02.02.2017)

24 136 510,72

07.02.17

Приход (СТР00001386 от 03.02.2017)

13 512 778,38

09.02.17

Приход (СТР00001392 от 05.02.2017)

13 363 065,64

11.02.17

Приход (СТР00001593 от 07.02.2017)

15 350 730,33

12.02.17

Приход (СТР00001390 от 04.02.2017)

13 384 229,89

13.02.17

Приход (СТР00001441 от 06.02.2017)

13 474 484,19

13.02.17

Приход (СТР00001617 от 08.02.2017)

14 139 383,63

13.02.17

Приход (СТР00001773 от 09.02.2017)

16 713 965,33

14.02.17

Приход (СТР00001781 от 10.02.2017)

14 093 379,91

17.02.17

Приход (СТР00001789 от 11.02.2017)

13 883 406,11

17.02.17

Приход (СТР00001799 от 12.02.2017)

14 279 253,51

17.02.17

Приход (СТР00001850 от 13.02.2017)

5 353 265,29

10.03.17

Приход (СТР00003056 от 03.03.2017)

15 480 144,82

10.03.17

Приход (СТР00003058 от 04.03.2017)

15 719 224,74

10.03.17

Приход (СТР00003061 от 05.03.2017)

3 369 275,83

13.03.17

Приход (СТР00003311 от 08.03.2017)

5 285 315,82

13.03.17

Приход (СТР00003454 от 09.03.2017)

7 455 664,68

14.03.17

Приход (СТР00003308 от 07.03.2017)

12 091 816,95

09.02.2017 должником была погашена часть задолженности за поставленный товар в размере 16 351 387,44 рублей, в результате чего сумма задолженности ОАО «Уфалейникель» перед ЗАО «Стройсервис» на 02.05.2017 по обязательствам, вытекающим из договора поставки составляла 491 891 136,5 рублей.

02 мая 2017 года и 19 мая 2017 года должником были перечислены денежные средства в адрес ЗАО «Стройсервис» в счет погашения задолженности за поставленный товар в общей сумме 491 891 136,5 рублей следующими платежами:

Дата

платежа

Реквизиты платежного поручения

Сумма платежа

02.05.17

От 28.04.2017 №696

12 716 784,48

02.05.17

От 28.04.2017 №697

25 340 976,72

02.05.17

От 28.04.2017 №737

20 588 781,60

02.05.17

От 28.04.2017 №748

17 219 466,24

02.05.17

От 28.04.2017 №749

12 748 786,08

02.05.17

От 28.04.2017 №750

26 686 275,84

02.05.17

От 28.04.2017 №751

15 719 893,92

02.05.17

От 28.04.2017 №752

21 543 576,24

02.05.17

От 28.04.2017 №753

18 751 054,32

02.05.17

От 28.04.2017 №754

46 670 850,24

02.05.17

От 28.04.2017 №755

42 818 795,00

02.05.17

От 28.04.2017 №2680

51 033 518,99

02.05.17

От 28.04.2017 №2681

42 188 280,16

02.05.17

От 28.04.2017 №2682

58 830 134,98

02.05.17

От 28.04.2017 №2683

3 682 825,19

19.05.17

От 17.05.2017 №3027

59 401 442,84

19.05.17

От 19.05.2017№3219

9 949 693,61

19.05.17

От 19.05.2017 №3240

6 000 000,00

В результате совершения вышеуказанных перечислений в адрес ЗАО «Стройсервис» задолженность перед данным кредитором была полностью погашена.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи по погашению задолженности перед ЗАО «Стройсервис» являются сделкой, направленной на исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором ОАО «Уфалейникель» - ЗАО «Стройсервис» и в результате ее совершения данному кредитору оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника. При этом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых другой стороне сделки было известно.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом должника на 31 декабря 2016 года, согласно которому размер долгосрочных обязательств должника составлял 13 512 291 тыс.рублей, размер краткосрочных обязательств составлял 2 036 710 тыс.рублей.

При этом, на указанную дату согласно балансу должника, денежные средства и иные эквиваленты составляли всего 66 411 тыс.рублей, что было явно не достаточно для покрытия кредиторской задолженности. Как видно из баланса предприятия за 2016 год, деятельность должника была убыточной, не покрытый убыток отчетного года составил 11 044 082 тыс.рублей. Имеет место превышение более чем в два раза размера денежных обязательств (2 036 710 тыс.рублей + 13 512 291 тыс.рублей = 15 549 001 тыс.руб.) над балансовой стоимостью актив должника (7 617 880 тыс.руб.).

29 марта 2017 г. состоялось внеочередное собрание акционеров, по результатам которого принято решение о полном останове производства на ОАО «Уфалейникель» на неопределенный срок; принято решение о сокращении 90 % численности работников предприятия.

Конкурсный управляющий полагает, что ЗАО «Стройсервис» знало о том, что на дату совершения спорных перечислений ОАО «Уфалейникель» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в связи со следующим.

Одним из доказательств того, что ЗАО «Стройсервис» имело представление о неблагополучном финансовом состоянии должника является тот факт, что поставка по договору в январе 2017 года была осуществлена ЗАО «Стройсервис» на условиях обеспечения обязательств Покупателя (ОАО «Уфалейникель») по оплате поставленного товара банковской гарантией на сумму поставки.

Должник является открытым (публичным) акционерным обществом, для которого обязательны положения о раскрытии информации.

В соответствии с требованиями закона, должником 03 апреля 2017 года были опубликованы на сайте http://раскрытие-эмитентов.рф (http://www.e-disclosure.ru) следующие финансовые документы должника за 2016 год: Годовая бухгалтерская отчетность – Отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках) (Форма №2), Годовая бухгалтерская отчетность – Отчет об изменениях капитала (Форма №3), Годовая бухгалтерская отчетность – Отчет о движении денежных средств (Форма №4), Пояснения к годовой бухгалтерской отчетности (Форма №5), Пояснения к годовой бухгалтерской отчетности (Форма №5), Аудиторское заключение.

Таким образом, любое заинтересованное лицо имело возможность с 03.04.2017 года ознакомиться с бухгалтерским балансом и иными отчетными финансовыми документами должника.

По мнению конкурсного управляющего, сумма спорных взаимосвязанных сделок должника по погашению задолженности перед ЗАО «Стройсервис» составляет более 1 процента балансовой стоимости активов должника и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п.1 ст.61.3).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Стройсервис» является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Уфалейникель».

Из изложенного следует, что оспаривая сделки в виде платежей как сделки с предпочтением, заявитель обязан доказать, что ответчик знал или действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает на то, что ЗАО «Стройсервис» якобы имело представление о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как исполнение должником обязательств по оплате поставленного в январе 2017 года кокса по договору поставки № 80-К/Д-2010 от 19.05.2010 (далее - договор поставки) было обеспечено банковскими гарантиями ПАО «БИНБАНК».

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств по оплате поставляемого кокса по договору поставки обеспечивалось банковскими гарантиями ПАО «БИНБАНК» длительное время, а именно с 31.03.2015, а не только в 2017 году, как утверждает конкурсный управляющий. При этом предоставление должником обеспечения было связано не с оценкой финансового состояния должника, а с длительной историей взаимоотношений должника и ответчика.

ЗАО «Стройсервис» сотрудничало с ОАО «Уфалейникель» в рамках договора поставки, начиная с 2010 года, являясь основным поставщиком кокса, необходимого для производства продукции Должника.

При этом ЗАО «Стройсервис» предоставлял Должнику выгодные условия в виде отсрочки платежей за кокс (в 2010г. - 15 дней, а с 2011г. По конец 2012 года - 30 дней с даты отгрузки, с 01.01.2013 года по 01.10.2016 года - 60 календарных дня, с октября 2016 по март 2017 года - 30 календарных дня с даты отгрузки).

В то же время Должник постоянно допускал просрочки платежей за поставленный кокс, а в апреле 2012 года прекратил оплату полностью. Ответчик обратился в арбитражный суд, в связи с чем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 по делу №А27-10204/2012 с ОАО «Уфалейникель» в пользу ЗАО «Стройсервис» было взыскано 231 303 531 руб. 79 коп. долга, 31 113 335 руб. 96 коп. неустойки, 54 507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 262 471 375 руб. 37 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с фактической оплатой указанного долга лишь в начале 2013 года ответчик обратился к Должнику с иском о довзыскании договорной неустойки в сумме 78 180 593 (семьдесят восемь миллионов восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 74 копейки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013г. по делу № А27-6563/2013 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Должник и ответчик возобновляли поставки кокса, согласовав объёмы по декабрь 2013 года (включительно) на условиях 60-дневной отсрочки оплаты с даты отгрузки, снизили размер неустойки до 17 916 386 руб. 06 коп., при этом ответчик отказывался от взыскания вышеуказанной неустойки при условии соблюдения Должником условий поставки, в том числе в части её оплаты (т.е. при просрочке оплаты Должник терял бы дополнительно 17 916 386 руб. 06 коп.).

После окончания действия условий мирового соглашения, учитывая предыдущий опыт взаимоотношений сторон, Должник и ответчик сохранили практику предоставления отсрочки в оплате кокса, однако за кокс, поставленный в марте 2015 года, ОАО «Уфалейникель» осуществляло оплату в среднем с 30-дневной просрочкой, что подтверждается расчетом неустойки (т.З.1.2, л.д. 48,49).

В связи с чем в протоколе согласования договорной цены №03-2015 от 24.03.2015 к дополнительному соглашению №29 от 29.01.2015 года к договору поставки предусмотрели, что Должник обязан в срок не позднее 31.03.2015 предоставить ответчику оригинал безотзывной банковской гарантии, выданной ПАО «БИНБАНК» или иным банком по согласованию сторон, на сумму обязательств по оплате товара сроком действия не менее 65 дней с даты начала периода поставки. Во исполнение указанных положений Должником была представлена банковская гарантия ОАО «БИНБАНК» № KRO/8091 от 31.03.2015г. на сумму 390 285 000 руб.

За период поставки в 2015 году было выдано 8 банковских гарантий ПАО «БИНБАНК» на общую сумму обязательств в размере 1 565 270 000 рублей.

За период поставки в 2016 году было выдано 11 банковских гарантий ПАО «БИНБАНК» на общую сумму обязательств в размере 2 122 289 000 рублей.

За период поставки в 2017 году было выдано 2 банковских гарантии ПАО «БИНБАНК» на общую сумму обязательств 270 361 600 рублей.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего, что ЗАО «Стройсервис» якобы имел представление о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, так как исполнение Должником обязательств по оплате поставленного в январе 2017 года кокса по договору поставки было обеспечено банковскими гарантиями ПАО «БИНБАНК», не имеет под собой никаких оснований. Банковские гарантии предоставлялись Должником ответчику, начиная с 2015 года. Причина их предоставления лежит в опыте предыдущих взаимоотношений сторон (исполнение обязательств по оплате кокса в отсрочку систематически обеспечивалось банковскими гарантиями).

При этом, финансовое положение Должника за весь период выдачи банковских гарантий (с 2015 года) конкурсным управляющим не анализировалось и не подвергалось сомнению.

Кроме того, конкурсный управляющий заявляет, что предъявление требований по выданным банковским гарантиям свидетельствует о том факте, что ЗАО «Стройсервис» знало о неплатежеспособности Должника.

Однако требования по указанным заявителем банковским гарантиям (от 21.02.2017, от 16.03.2017, от 13.04.2017) были не единственными, заявленными ЗАО «Стройсервис» в ПАО «БИНБАНК».

30.12.2016 года было направлено требование исх. № 555130 о выплате суммы 33 543 909 рублей по банковской гарантии № 0004104 от 02.11.2016 года. Указанная задолженность была погашена ОАО «Уфалейникель» платежным поручением № 11 от 09.01.2017 года.

31.12.2016 года было направлено требование исх. № 555131 о выплате суммы 12 626 089 рублей по банковской гарантии № 0004104 от 02.11.2016 года. Указанная задолженность была погашена ОАО «Уфалейникель» платежным поручением № 11 от 09.01.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечение обязательств Должника банковскими гарантиями являлось обычным поведением (практикой) сторон по договору поставки.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройсервис» долгое время являлось поставщиком кокса для ОАО «Уфалейникель». Кокс является сырьем для изготовления никеля, то есть был необходим для осуществления Должником своей обычной (основной) деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из текста заявления об оспаривании сделки Должника конкурсный управляющий не оспаривает ни то, что сделки совершены в рамках длящихся отношений Должника и ответчика, ни то, что они имели место в рамках контракта по долгосрочной (с 2010 года) поставке кокса, который с очевидностью является основным сырьем для производства никеля, являющегося основной продукцией, производимой Должником.

Таким образом, платеж за сырье должен следовать судьбе сделок с самим сырьем и квалифицироваться также, как и сама поставка кокса - как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 было поставлено товара на общую сумму 655 128 575,59 руб., поступила оплата на сумму 383 713 319,17 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 было поставлено кокса на общую сумму 2 254 600 837,09 руб., поступила оплата на сумму 2 128 039 630,80 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 было поставлено кокса на общую сумму 2 822 564 578,93 руб., поступила оплата на сумму 2 937 591 829,37 руб.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было поставлено кокса на общую сумму 2 820 793 070,18 руб., поступила оплата на сумму 2 786 607 356,86 руб.

За период с 01.01.2017 по 09.03.2017 было поставлено кокса на общую сумму 508 242 521,88 руб., поступила оплата на сумму 825 377 457,48 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 понятие сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности было расширено до сделки, совершение которой «не приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов».

Указанный подход к определению понятия обычной хозяйственной деятельности может быть применён и в рамках рассмотрения настоящего спора по аналогии закона в части сделок по оплате Должником приобретаемых сырья и материалов (кокс), необходимых для производства никеля, являющегося основной производственной деятельностью Должника, и не повлекших изменений в деятельности Должника.

Исходя из вышеизложенного, при среднем годовом обороте по договору поставки за 2016 год суммой более 2 млрд. руб., поставке кокса в 2017 году на сумму 508 242 521, 88 руб., поступившая оплата в мае 2017 года на сумму 491 891 136, 50 руб. является для ОАО «Уфалейникель» сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, носящей длящийся характер.

Относительно вопроса о наличии согласно п.6.5 договора поставки обязанности сторон в течение срока действия договора по письменному требованию предоставлять друг другу заверенную копию бухгалтерского баланса, суд отмечает следующее.

В п. 12 подписанного ответчиком и Должником протокола урегулирования разногласий от 21.06.2010г. к протоколу согласования разногласий от 27.05.2010г. к договору поставки касаемо п. 6.5 отмечено: после слова «...заверенные» исключить слово «... Покупателем» (т.З.1.2, л.д. 21).

При этом в первичном тексте договора поставки п. 6.5 выглядит следующим образом: «Поставщик обязан предоставить Покупателю по его письменному требованию в течение срока действия договора в срок, указанный в требовании, заверенные Покупателем копии бухгалтерского баланса, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, платежные поручения, подтверждающие уплату указанных налогов».

Таким образом, в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.06.2010, п. 6.5 договора поставки выглядит следующим образом: «Поставщик обязан предоставить Покупателю по его письменному требованию в течение срока действия договора в срок, указанный в требовании, заверенные копии бухгалтерского баланса, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, платежные поручения, подтверждающие уплату указанных налогов».

Из чего следует, что конкурсный управляющий ссылается не на итоговую редакцию п. 6.5, согласованную Должником и ответчиком. Итоговая редакция предусматривала обязанность ЗАО «Стройсервис» как поставщика по предоставлению финансовой документации, аналогичная обязанность у ОАО «Уфалейникель» отсутствовала.

Суд, обращает внимание на то, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что финансовая отчетность, предоставляемая в открытые или иные источники, в любом случае является лишь одним из способов получения информации (но не решающим в силу её субъективного характера) для установления признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества конкретного должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает следующее: «Как видно из обстоятельств настоящего дела и приложенных к заявлению документов, спорные платежи были осуществлены через несколько месяцев после поставки товара: поставка осуществлялась в период со 2 января 2017 года по 14 марта 2017 года, а оплата произведена 02 и 19 мая 2017 года, то есть по отдельным отгрузкам разрыв между поставкой и оплатой составляет 4 месяца. Таким образом, платежи должником проведены со значительной просрочкой.».

В то же время в указанной части конкурсный управляющий искажает факты, так как согласно условиям дополнительных соглашений к договору поставки срок оплаты за кокс составлял 30 календарных дней с даты отгрузки, при этом средняя просрочка оплаты за товар, поставленный в январе 2017 года составила 70 дней, в феврале 2017 года – 50 дней, в марте 2017 года – 40 дней. Более того, в течение этого срока в январе и феврале 2017 года ОАО «Уфалейникель» производил погашение задолженности за поставленный товар в ноябре-декабре 2016 года (также обеспеченный банковскими гарантиями №№ 0004104, 0004103 от 02.11.2016г., 0004115 от 30.11.2016г., 0004127 от 15.12.2016г., 0004128 от 21.12.2016г., общая сумма обеспеченных требований составила 615 960 000 руб.) на сумму 317 134 935, 60 руб., в феврале 2017 года поступило частичное погашение задолженности за январь 2017 года на общую сумму 16 351 387,44 руб.

В целях применения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 критерии значительности просрочки не установлены.

Исходя из положений ст. 65 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства.

П. 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из изложенного следует, что, применяя аналогию закона, значительной можно назвать просрочку, превышающую 3 месяца.

В то же время просрочка Должника по договору поставки к 02.05.2017 не превышала трёх месяцев и не может быть признана значительной. В любом случае максимальная просрочка Должника к моменту оспариваемых платежей (02.05.2017) по оплате поставленного кокса (счет-фактура от 03.01.2017) составила 89 календарных дней (менее 3 месяцев).

С учетом изложенного, платежи ОАО «Уфалейникель» не могут быть признаны совершенными со значительной просрочкой по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Кроме того, заявитель не учитывает того факта, что просрочка оплаты не была для сторон экстраординарной (расчет неустойки за просрочку сроков оплаты имеется в материалах дела), о чем однозначно свидетельствует продолжение отгрузки кокса ответчиком в адрес Должника при наличии просроченной задолженности.

ЗАО «Стройсервис» долгое время являлось поставщиком кокса для Должника, при этом доля указанных поставок, как для Должника, так и для ЗАО «Стройсервис» в общей структуре покупок-продаж кокса являлась преобладающей.

Учитывая изложенное, а также особенности технологического производства кокса на ОАО «Гухабинский кокс» (дочерняя компания ЗАО «Стройсервис, находящаяся в Пермском крае – производитель и грузоотправитель кокса для Должника), для приостановки которого необходимо останавливать доменные печи, просрочка Должником оплаты в силу любых причин по сложившейся за 4 предшествующих года поставок хозяйственной практике сторон не влекла ранее ни приостановку производства на предприятиях ответчика и Должника, ни приостановку поставок.

Согласно расчету неустойки за просрочку сроков оплаты (т.З.1.2, л.д. 23-72):

- платежными поручениями Должника в течение мая 2015 года (отгрузки произведены начиная с февраля 2015г.) оплачена просроченная задолженность в общем размере 765 874 687,89 руб., при этом 29 мая 2015 в оплату от Должника одним платежным поручением единовременно поступило 372 362 464,51 руб. (копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 имеется в материалах дела, т.З.1.12, л.д. 29-34);

- платежными поручениями Должника в течение декабря 2016 года (отгрузки произведены начиная с октября 2016) оплачена просроченная задолженность в общем размере 312 707 854 руб., при этом 01 декабря 2016 в оплату от Должника одним платежным поручением разово поступило 46 344 957,84 руб., в период с 14 по 16 декабря 2016 поступило 70 684 312,8 руб., в период 20 по 23 декабря 2016 поступило 63 597 060,88 руб. (копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имеется в материалах дела, т.З.1.12, л.д. 18-28);

- платежными поручениями Должника в течение января - февраля 2017 года (отгрузки произведены начиная с ноября 2016) оплачена просроченная задолженность в общем размере 327 812 354, 40 руб., при этом 09-10 января 2017 в оплату от Должника поступило 95 827 615, 92 руб., в период с 24 по 25 января 2017 поступило 94 619 622, 88 руб., за период с 01 по 03 февраля 2017 года поступило 100 387 502, 16 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела, т.З.1.12, л.д. 35-47).

Таким образом, в силу сложившейся практики взаимоотношений сторон поступление от Должника оплаты в течение апреля-мая 2017 года в виде оспариваемых платежей не являлось для сторон экстраординарным поведением. Должник и ранее допускал просрочки оплаты, что влекло направление ему претензий ответчиком, однако в итоге свои обязательства всё же исполнял, погашая задолженность значительными платежами.

Так, после возобновления отношений по поставке просрочки оплаты со стороны Должника периодически имели место с марта 2015 года, но при этом никак не отражались на его платежеспособности в целом. Постоянно велась переписка между сторонами об урегулировании задолженности, направлялись претензионные письма, а именно:

- исх. № 458038 от 17.04.2015 было направлено письмо о том, что имеется просроченная задолженность в размере 150 689 318, 86 руб.;

- в исх. № 459161 от 27.04.2015 ЗАО «Стройсервис» указывало на наличие просроченной задолженности в размере 297 442 277, 91 руб. и просило принять меры к погашению долга;

- исх. № 460090 от 06.05.2015 ЗАО «Стройсервис» направило досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 372 362 464, 51 руб., а также неустойку в размере 11 807 349,64 руб.;

- в ответ на полученную претензию ОАО «Уфалейникель» (исх. № 16-4/109 от 27.05.2015 года) ответило о погашении задолженности в срок до 31.05.2015, также просило отозвать претензионное требование об уплате неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства;

- 29 мая 2015 года по платежному поручению № 599 от 28.05.2015 года на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» единовременно поступило 372 362 464, 51 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности;

- исх. № 494079 от 14.01.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению просроченной задолженности в размере 152 992 600 рублей;

- 19.01.2016 по платежному поручению № 267 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило 162 984 925,24 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности;

- исх. № 521157 от 01.07.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 251 217 091, 57 руб., в том числе просроченной – 49 871 591, 74 руб.

01-04.07.2016 по платежным поручениям №№ 4786, 4856 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило 49 871 591, 74 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности;

- исх. № 534089 от 15.09.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 326 225 393, 63 руб., в том числе просроченной – 72 502 888, 67 руб.;

- 16-23.09.2016 по платежным поручениям №№ 7261, 7428, 7463, 7494 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило 75 014 083, 26 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности;

- исх. № 536150 от 28.09.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 301 837 107, 15 руб., в том числе просроченной – 96 980 590, 60 руб.;

- 28.09-04.10.2016 по платежным поручениям №№ 7633, 7618, 7734, 7780, 7828 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило 96 381 990, 54 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности;

- исх. № 11 -КД от 11.10.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 302 753 195, 43 руб., в том числе просроченной – 95 035 726,89 руб.;

- исх. № 12-КД от 13.10.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 335 221 275, 39 руб., в том числе просроченной – 106 155 695, 25 руб.;

- 11.10-24.10.2016 по платежным поручениям №№ 8194, 8244, 8245, 8246 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило 147 472 ИЗ, 06 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности;

- исх. № 21-КД от 08.12.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 377 538 182, 16 руб., в том числе просроченной – 77 496 731, 28 руб.;

- исх. № 22-КД от 12.12.2016 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 409 640 656, 01 руб., в том числе просроченной – 105 543 953, 04 руб.;

08.12-20.12.2016 по платежным поручениям №№ 9840, 9984, 10076, 10101, 10102, 10125, 10195 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило 110 992 395, 36 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности;

- исх. № 29-КД от 13.01.2017 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 349 007 426, 72 руб., в том числе просроченной – 97 216 643, 12 руб.

- 16.01-24.01.2017 по платежным поручениям №№ 288, 346, 390, 391 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило 115 464 224, 40 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что просрочка оплаты была незначительной и не являлась экстраординарной с учетом практики взаимоотношения сторон. Практике отношений сторон также соответствовало направление Должнику претензий и погашение задолженности значительными платежами.

В своих возражениях на отзыв ЗАО «Стройсервис», конкурсный управляющий указывает на то, что за период апрель-май 2017 года в арбитражные суды поступило 17 исковых заявлений к ОАО «Уфалейникель», о чем имелись сведения на сайте http://kad.arbitr.ru. Из чего, по мнению конкурсного управляющего можно сделать вывод, что наличие неисполненных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о неблагоприятной финансовой ситуации у ОАО «Уфалейникель», о которой должен был знать ответчик.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вышеизложенная позиция Пленума ВАС РФ касается случая предъявления кредиторами заявления именно о банкротстве должника. Тем очевиднее, что факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Исследование сайта kad.arbitr.ru показало, что исковые требования, указанные заявителем, были предъявлены в суд в апреле-мае 2017 года. На момент совершения оспариваемых платежей исковые заявления только поступили на рассмотрение арбитражного суда, а мотивированные решения по указанным делам вступили в законную силу не ранее конца сентября 2017 года.

Суд является органом по рассмотрению и урегулированию споров, а не инструментом принудительного взыскания.

Ответчик, действующий разумно и добросовестно, на даты оспариваемых платежей не мог и не должен был производить мониторинг арбитражной картотеки, а равно делать выводы о том, обоснованно ли заявляются исковые требования к должнику.

Кроме того, суд полагает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность/недостаточность имущества должника по смыслу Закона о банкротстве с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На основании изложенного, суд считает, вывод конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Стройсервис» не могло не знать о наличии большого объема неисполненных требований ОАО «Уфалейникель» перед кредиторами из информации сайта kad.arbitr.ru и поэтому знало о неплатежеспособности Должника, является несостоятельным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По настоящему делу такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены.

Из пояснений ответчика следует, что Должник не обращался к ЗАО «Стройсервис» с просьбой об отсрочке оплаты долга, ЗАО «Стройсервис» не было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника (принятые в мае 2017 года от Должника платежи поступили с расчетного счета Должника, равно как и в течение 2016-2017 годов), по состоянию на май 2017 года у ЗАО «Стройсервис» не было информации о неблагоприятном финансовом состоянии Должника, свидетельствовавшей о неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества.

При этом Должник предоставил ответчику очередную банковскую гарантию ПАО «БИНБАНК» № 54-006-01/03-787 от 27 февраля 2017 на сумму 59 141 600 руб. в обеспечение исполнения Должником обязательств по оплате кокса по поставкам в марте 2017 год. Указанные обстоятельства свидетельствовали о стабильном финансовом состоянии Должника и его возможности сотрудничать с одним из ведущих банков страны.

Осуществление/неосуществление расчетов за счет кредитных денежных средств к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора по смыслу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, относиться не может.

Привлечение кредитных средств - нормальная практика гражданского оборота, стимулирующая развитие бизнеса в долгосрочной перспективе. Должник постоянно привлекал кредитные средства, что не мешало ему рассчитываться по текущим обязательствам, в том числе и в оспариваемом периоде.

Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» в судебном заседании 27.02.2019 было заявлено, что расчет с ЗАО «Стройсервис» осуществлялся за счет кредитных денежных средств.

За период с 01.01.2017 по 09.02.2017 на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» от ОАО «Уфалейникель» по договору поставки кокса поступило 333 486 323,04 руб.

Согласно выписок по расчетным счетам ОАО «Уфалейникель», имеющихся в материалах дела, за период с 01.01.2017 года по 09.02.2017 года на расчетные счета было следующее поступление денежных средств:

1. 65 269 318,20 рублей от АО «РОСТ Банк» транша по кредитному договору №1132КД/15 от 28.04.2015 года.

2. 912 171 754,81 рублей - поступление денежных средств от иных лиц в результате хозяйственной и производственной деятельности Должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что расчет с ЗАО «Стройсервис» за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 за полученный кокс осуществлялся не за счет кредитных денежных средств, а за счет денежных средств, полученных в результате производственной деятельности ОАО «Уфалейиикель».

В пояснении № 2 заявитель анализирует оборот денежных средств Должника за период с 2011 по 2016гг., при этом оспариваемый период (2017г.) в пояснении не представлен.

Согласно отчету о движении денежных средств Должника за январь-декабрь 2017г. (документ получен по интернет-ссылке, указанной заявителем, имеется в материалах дела) сумма поступлений по текущей деятельности составила 1 362 977 000 руб., поступления от кредитов и займов - 620 809 000 руб. при общей сумме оспариваемых платежей 491 891 136,5 руб.

Таким образом, Должник постоянно привлекал кредитные средства, что не мешало ему рассчитываться по текущим обязательствам, в том числе и в оспариваемом периоде.

Кроме того, денежные средства на банковском счете обезличены, поэтому установить, за счет каких именно средств (кредитных или нет) осуществляется тот или иной платеж практически невозможно.

Кроме того, у ЗАО «Стройсервис» не было доступа к открытым расчетным счетам ОАО «Уфалейиикель», в силу чего принципиально отсутствовала возможность сделать вывод о том, какими денежными средствами производился расчет за полученный кокс.

Относительно позиции конкурсного управляющего о том, что сделки Должника в виде платежей в адрес ЗАО «Стройсервис» должны быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных, в связи с чем общая сумма платежей (491 891 136,5 руб.) превышает 1 % от стоимости активов Должника (1 % от активов Должника согласно данным заявителя на 31.12.2016 составлял 76 178 800 руб.), суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, последовательно совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи по одному договору не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки. Аналогично Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 09.02.2016 № Ф09-11626/15 по делу №А60-32678/2014 квалифицировал платежи по длящемуся обязательству, существенно не отличающиеся от аналогичных сделок, совершавшихся должником в прошлом, как не взаимосвязанные, в связи с чем производил сравнение с размером 1 % от активов должника в отношении каждого из таких платежей.

В рамках настоящего спора все платежи, совершённые Должником, совершались на основании длящихся обязательств. При этом ни один из платежей, оспариваемых заявителем, не превысил сумму 76 178 800 руб.

Кроме того, платежи по платежным поручениям №№ 3027, 3219, 3240 на общую сумму 75 351 136,45 руб. были совершены не 2 мая 2017 года, а значительно позже – 19.05.2017 и даже в совокупности составили менее пороговой суммы, указанной заявителем (76 178 800 руб.).

На основании вышеизложенного, оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут быть признаны взаимосвязанными и должны сопоставляться с размером активов Должника каждый в отдельности.

Относительно довода конкурсного управляющего о недостаточности имущества и опубликовании документов Должником, суд приходит к следующим выводам.

Признаки публичных акционерных обществ определены в п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (фактическое публичное обращение и (или) размещение ценных бумаг).

Так, согласно п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Иные акционерные общества являются непубличными.

Согласно ч. 1 ст.7 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

В силу ч. 1 ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч.1 ст.97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано внести для регистрации в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании, содержащем указание на то, что такое общество является публичным, а также отразить эти сведения в уставе общества.

Устав Должника таких сведений не содержал и не содержит (т.З.1.2, л.д. 73-96). Согласно данным ЕГРЮЛ Должник по настоящий момент имеет наименование «Открытое акционерное общество «Уфалейникель» (выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника имеются в материалах дела).

Однако Должник после 01.09.2014 так и не произвел в своём Уставе никаких изменений, которые дали бы основания полагать, что Должник является публичным акционерным обществом.

Риски несоблюдения акционерными обществами вышеуказанных положений не могут быть перенесены на третьих лиц, которые не в состоянии установить публичный/непубличный статус акционерного общества самостоятельно.

Информация о выпусках акций Должника, наличии/отсутствии у него проспектов ценных бумаг, количестве его акционеров третьим лицам, в том числе ответчику, не была и не могла быть доступна.

Согласно положениям п. 1 ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» и главы 69 (п.69.1, 69.2, 69.4) Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность вместе с аудиторским заключением обязаны раскрывать публичные акционерные общества, непубличные акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, непубличные акционерные общества с числом акционеров более 50, не осуществившие (не осуществляющие) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг.

Таким образом, для установления обязанности эмитента по публикации данных финансовой отчетности необходимо определить: а) является ли акционерное общество публичным или непубличным, и б) если акционерное общество является непубличным, превышает ли число его акционеров 50.

Однако ответчик не знал и не должен был знать, что ОАО «Уфалейникель» после 01.09.2014 является публичным акционерным обществом/непубличным акционерным обществом, осуществившим (осуществляющим) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг/непубличным акционерным обществом с числом акционеров более 50, а потому обязан раскрывать материалы своей отчетности официально через интернет-ресурсы, предназначенные для раскрытия информации эмитентами.

При этом само по себе раскрытие лицом информации на интернет-ресурсе (в том числе добровольное) без знания третьими лицами об обязанности раскрывающего лица её публиковать не может быть использовано для установления каких-либо юридически значимых фактов, в том числе из-за невозможности привлечения таких лиц к ответственности за размещение недостоверной информации (ст. 15.19 КоАП РФ). Ответчик не является и не являлся профессиональной финансовой организацией, занимающейся мониторингом финансовой информации на соответствующих интернет-ресурсах.

Таким образом, ответчик не знал и не должен был знать, что Должник раскрывает и (или) имеет обязанность по раскрытию сведений о своей деятельности на официальных интернет-ресурсах, а заявитель не доказал ни то, что такая обязанность у Должника была, ни то, что о ней должен был знать ответчик.

Также, суд отмечает, что ссылки заявителя на публикацию в интернете (на том же сайте) информации о корпоративных решениях органов управления Должника об остановке производства и сокращении персонала не имеют отношения к рассматриваемому делу. Сокращение численности, остановка производства могут осуществляться по различным причинам и никак не свидетельствуют сами по себе о финансовых проблемах предприятия и, тем более, о признаках банкротства.

К вопросу о раскрытия информации в виде финансовой отчетности Должником, суд отмечает, что помимо указанного заявителем сайта e-disclosure.ru существует открытый ресурс, позволяющий отслеживать сведения о финансовом состоянии любого акционерного общества, а именно - сайт fedresurs.ru.

Согласно п.1 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ о регистрации) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 указанной выше статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) сведения, содержащиеся в указанных выше реестрах, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru и http://bankrot.fedresurs.ru, соответственно.

В силу пп. «к» п.7 ст.7.1 ФЗ о регистрации обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на последнюю отчетную дату.

Таким образом, стоимость чистых активов подлежит обязательному опубликованию в официальном источнике любым акционерным обществом, независимо от того, публичное ли оно или нет.

П. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н) установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что ситуация недостаточности имущества должника по смыслу Закона о банкротстве при положительном значении чистых активов невозможна.

В то же время на сайте fedresurs.ru по ссылке https://fedresurs.ru/sfactmessage/D420B4A6CF097048C3E430A101427А07 Должником опубликовано официальное сообщение №02161402 от 03.04.2017 следующего содержания: «Стоимость чистых активов Открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2016 года составляет 3 113 244 000 (три миллиарда сто тринадцать миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей. Дата составления бухгалтерской отчетности 31.03.2017 года.» (копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств представлена в материалы дела, т.З.1.10, л.д. 130-137).

Таким образом, 03.04.2017 Должником через официальный ресурс было раскрыто сообщение о положительном значении чистых активов, исключающее для ответчика, действовавшего разумно и осмотрительно, возможность установить у Должника признаки недостаточности имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает субъективный характер и некорректность раскрытия ответчиком информации о своём финансовом положении по смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), а также противоречия в раскрываемой информации.

Выводы заявителя при определении у Должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на даты оспариваемых сделок только на основании показателей бухгалтерской отчетности Должника за 2016г. не основаны на действующем законодательстве и сложившейся практике.

Само по себе отрицательное значение чистых активов Должника по данным его бухгалтерской отчетности в любом случае не свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Непредъявление в суд конкурсным управляющим Должника заявления о привлечении руководителей Должника/иных лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве также
свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества/ неплатежеспособности Должника на даты оспариваемых сделок, которые мог бы выявить контрагент Должника, действующий разумно и добросовестно.

Конкурсный управляющий в своем заявлении приводит сведения о включенных в реестр требованиях кредиторов с якобы истекшим сроком исполнения (на дату оспаривания платежей) общей суммой 29 246 738, 84 руб. и указывает следующее: «Наличие кредиторской задолженности подтверждается и бухгалтерским балансом должника на 31 декабря 2016 года, согласно которому размер долгосрочных обязательств должника составлял 13 512 291 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств составлял 2 036 710 тыс. рублей.

При этом, на указанную дату согласно балансу Должника, денежные средства и иные эквиваленты составляли всего 66 411 тыс. рублей, что было явно не достаточно для покрытия кредиторской задолженности.

Как видно из баланса предприятия за 2016 год, деятельность должника была убыточной, не покрытый убыток отчетного года составил 11 044 082 тыс. рублей. Имеет место превышение более чем в два раза размера денежных обязательств (2 036 710 тыс. рублей + 13 512 291 тыс. рублей = 15 549 001 тыс. руб.) над балансовой стоимостью активов должника (7 617 880 тыс. руб).».

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из изложенного выше следует, что:

- в части подтверждения неплатежеспособности Должника на даты оспариваемых сделок заявитель сопоставляет значение денежных средств 66 411 000 руб., указанное в бухгалтерской отчетности Должника, составленной по состоянию на 31.12.2016, и расчетное значение просроченной кредиторской задолженности должника по состоянию на 28.04.2017 - 19.05.2017 (даты оспариваемых платежей);

- в части подтверждения недостаточности имущества Должника на даты оспариваемых сделок заявитель сопоставляет показатели (согласно бухгалтерской отчетности Должника, составленной по состоянию на 31.12.2016) балансовой стоимости активов должника (7 617 880 000 руб.) и суммы долгосрочных и краткосрочных обязательств Должника (2036710000 рублей + 13512291000 рублей = 15549001000 руб.)).

В то же время, суд отмечает следующее:

- относительно определения заявителем неплатежеспособности Должника на даты оспариваемых сделок: в бухгалтерской отчетности компаний показывается количество денежных средств на отчетную дату (в данном случае на 31.12.2016). В связи с чем для установления платежеспособности/неплатежеспособности Должника на 28.04.2017-19.05.2017 не могут быть использованные данные об имеющихся у Должника денежных средствах на 31.12.2016. Указанный расчет лишён смысла: так как по логике заявителя, если бы по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе) за отчетный год в графе денежные средства стояло бы 0 рублей, то юридическое лицо было бы неплатежеспособно весь следующий год.

При этом заявителем не доказано ни то, что у Должника на указанные даты
отсутствовали денежные средства в необходимом объёме, ни то, что ответчик мог или должен был располагать сведениями об этом;

- относительно определения заявителем недостаточности имущества Должника на даты оспариваемых сделок: п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н) установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Согласноп.5-7 указанного документа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций, принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации,
за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий считает, что возникновение по данным бухгалтерской отчетности отрицательного значения чистых активов организации автоматически ведет к наличию у неё признака недостаточности имущества.

Помимо того, что Должником на сайте fedresurs.ru опубликовано официальное сообщение №02161402 от 03.04.2017 следующего содержания: «Стоимость чистых активов Открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2016 года составляет 3 113 244 000 (три миллиарда сто тринадцать миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей (то есть чистые активы на 31.12.2016г. по данным Должника указаны как положительное число), суд отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности должника исполнять свои обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 указанного Постановления также предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из изложенного выше следует, что по логике заявителя (если Должник имел признаки недостаточности имущества/неплатежеспособности весной 2017г.), руководитель Должника, располагая сведениями об объективном банкротстве Должника (а не о якобы отрицательных чистых активах по бухгалтерской отчетности на 31.12.2016г.) был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее, чем 30.04.2017 (бухгалтерская отчетность Должника, имеющаяся в материалах дела датирована 31.03.2017).

В то же время руководитель Должника этого не сделал, а заявление о привлечении руководителя/руководителей Должника/иных лиц к субсидиарной ответственности отсутствует в материалах настоящего дела по текущий момент.

Таким образом можно сделать вывод, что заявитель, являющийся конкурсным управляющим Должника, не усматривает для руководителя Должника оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о банкротстве должника, тем самым не находит у Должника признаков объективного банкротства на даты оспариваемых сделок.

С учетом того, что на даты оспариваемых сделок ни руководитель Должника и контролирующие лица Должника, ни конкурсные управляющие Должника не усматривали признаков объективного банкротства, то и ответчик на указанные даты не мог и не должен был располагать сведениями о недостаточности имущества/неплатежеспособности Должника.

Ответчиком, с учетом предоставленной заявителем в заявлении об оспаривании сделок информации о раскрытии Должником на интернет-ресурсах о своей деятельности, проведен анализ данных бухгалтерской отчетности ОАО «Уфалейникель». Изучение данных за период 2013-2016гг. показало, что при составлении бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год были грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета, в том числе правила списания дебиторской задолженности/финансовых вложений, а также правила создания резервов по ним, что повлекло искажение данных бухгалтерской отчетности, а именно уменьшение размера активов Должника по состоянию па 31.12.2016.

При определении признака недостаточности имущества Должника активов заявитель не определяет и не учитывает реальную стоимость активов Должника на даты оспариваемых сделок (фактически имеющихся активов, не отраженных в бухгалтерской отчетности Должника).

В контексте правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) (манипулирование содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности) в материалы дела представлено заключение специалиста от 08.11.2018 в подтверждение довода том, что бухгалтерская отчетность Должника за 2016 год существенно искажена и составлена с грубыми нарушениями нормативных актов РФ (т.З.1.9, л.д. 2-153, т.З.1.10, л.д. 1-117).

В качестве специалиста была привлечена ФИО7, директор аудиторской компании ООО «Аудит-Д» (ОГРИ 1034205009827), стаж работы аудитором 23 года). Подробные данные о квалификации и стаже указанного специалиста приведены в заключении с приложением подтверждающих документов.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли требованиям нормативных актов Российской Федерации в области бухгалтерского учета списание ОАО «Уфалейникель» (ИНН <***>) по результатам 2016 отчетного года активов в виде векселей на общую сумму 8 895 222 500 (восемь миллиардов восемьсот девяносто пять миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей, переданных ОАО «Уфалейникель» в 2013 году акционером ОАО «Уфалейникель» компанией LORONI HOLDINGS LTD?

2. Приводит ли вышеуказанная операция к существенному искажению данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Уфалейникель» за 2016 год?»

Специалистом были сделаны следующие выводы (т.З.1.9, л.д. 15-16):

«По первому вопросу:

В нарушение требований нормативных актов Российской Федерации в области бухгалтерского учета произведено списание ОАО «Уфалейникель» (ИНН <***>) по результатам 2016 отчетного года активов в виде векселей на общую сумму 8 895 222 500 (восемь миллиардов восемьсот девяносто пять миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей, переданных ОАО «Уфалейникель» в 2013 году акционером ОАО «Уфалейникель» компанией LORONI HOLDINGS LTD.

По второму вопросу:

Вышеуказанная операция приводит к существенному искажению данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Уфалейникель» за 2016 год.»

При этом суд отмечает, что даже в выписке из анализа финансового состояния Должника, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, прямо отмечено, что состояние бухгалтерского учета Должника было оценено исполнителем отчета как неудовлетворительное.

Относительно произведенных Должником искажений отчетности, судом установлено следующее.

В пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2016 год (копия представлена в материалы дела), раскрытых Должником на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=638&type=3 (ресурс был указан в заявлении об оспаривании сделок), файл «Пояснения к годовой бухгалтерской отчетности (Форма №5)» объёмом 107,01 кб, в разделе «ИНФОРМАЦИЯ О СОБЫТИЯХ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ» указано следующее:

«5. На дату проведения годовой инвентаризации выявлен факт отсутствия оригиналов векселей. В наличие у Общества имеются только сканы документов. На запрос о предоставлении оригиналов 6 марта 2017 года получено уведомление о прекращении обязательства ЛОРОНИ ХОЛДИНГ ЛТД, вытекающее из Соглашений об оказании финансовой помощи Обществу, в виде выданных векселей в связи с невозможностью исполнения по объективным причинам. В уведомлении заявлено о том, что Соглашения об оказании финансовой помощи являются утратившими силу с 29 декабря 2016 года.

6. Исходя из принципа осмотрительности, в виду отсутствия фактов платежеспособности и подтверждения финансового состояния Векселедателя (ЛОРОНИ ХОЛДИНГ ЛТД), отсутствия рыночной стоимости векселей, а также руководствуясь действующим законодательством (пп. 37-40 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», ПБУ 21/2008 «Изменение оценочных обязательств»), в бухгалтерской отчетности за 2016 год создан резерв под обесценение финансового вложения в размере полной стоимости векселей на общую сумму 8 895 222 500 (восемь миллиардов восемьсот девяносто пять миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей.».

На том же ресурсе размещено аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой отчетности) организации ОАО «Уфалейникель» за 2013г. (аудитор — Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К», ОГРН <***>), на стр.4 которого указано следующее: «Согласно сведениям, представленным в Пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе «Информация о событиях после отчетной даты», в составе долгосрочной дебиторской задолженности иа 31.12.2013г. числятся векселя, переданные учредителем ОАО «Уфалейникель» Компанией LORONI HOLDINGS LTD с целью пополнения чистых активов Общества, по рыночной стоимости 7 987 131 тыс. руб. Рыночная оценка указанных активов на отчетную дату проведена независимым оценщиком 12 марта 2014 года.».

Там же опубликованы Пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Уфалейникель» за 2013г., на стр.10 которых содержатся следующие сведения:

«12 марта 2014 года заключен договор с организацией ООО «Сэнтрал Групп», в целях оценки рыночной стоимости векселей, выданных Лорони Холдинге ЛТД, в количестве 4 штук, по соглашению об оказании безвозмездной финансовой помощи Обществу, с целью увеличения чистых активов.

По состоянию на 31.12.2013г. стоимость векселей, переданных Обществу, составляла 9 000 530 000 (девять миллиардов пятьсот тридцать миллионов) рублей.

В рамках исполнения условий договора, организацией ООО «Сэнтрал Групп» представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость векселей составила 7 987 131 270 (семь миллиардов девятьсот восемьдесят семь миллионов сто тридцать одна тысяча двести семьдесят) рублей. Расчет стоимости векселей осуществлён с применением доходного подхода, основанного на определении ожидаемых доходов от использования полученной финансовой помощи Обществом.

Основываясь на оценке рыночной стоимости векселей, определённой в отчете ООО «Сэнтрал Групп», в бухгалтерской (финансовой) отчетности создан резерв на сумму 1 013 398 730 (один миллиард тринадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать) рублей.».

При этом на стр. 5 указанного документа в составе раздела «Информация об учетной политике» указано, что резервы по сомнительным долгам по расчетам с взаимозависимыми лицами не создаются. На стр. 13 указанного документа в составе раздела «Информация о связанных сторонах» в качестве преобладающего (участвующего) хозяйствующего общества указана организация LORONI HOLDINGS LTD как лицо, оказывающее значительное влияние на ОАО «Уфалейиикель» и имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества».

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013г.в разделе 3.1 (финансовые вложения) указано, что по результатам отчетного периода финансовые вложения составили 15 000 руб. В разделе 5.1 (дебиторская задолженность) указано, что в составе долгосрочной дебиторской задолженности (финансовая помощь) на конец периода учтено 9 000 530 000 руб., величина созданного резерва по сомнительным долгам составила 1 013 398 730 руб. При этом в бухгалтерском балансе за 2013г. значение строки 1231 (долгосрочная дебиторская задолженность) на 31.12.2013г. составило 10 393 302 000 руб., значение строки 1170 (финансовые вложения в составе внеоборотных активов) – 15 000 руб., значение строки 1240 (финансовые вложения в составе оборотных активов) – 0 руб.

В аудиторском заключении о годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) организации ОАО «Уфалейиикель» за 2014г. (здесь и далее в отношении документов Должника – копии материалов представлены в материалах дела, документы размещены Должником на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files. aspx?id=638&type=3, указанным заявителем в заявлении об оспаривании сделок) (аудитор – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К», ОГРН <***>) на стр.3-4 указано следующее: «Согласно сведениям, представленным в Пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, в разделе «Информация о событиях после отчетной даты», в составе долгосрочной дебиторской задолженности по строке 1231 бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года числятся векселя по рыночной стоимости 8 763 056 тыс.руб., переданные в 2013 году учредителем ОАО «Уфалейиикель» Компанией LORONI HOLDINGS LTD с целью пополнения чистых активов Общества. Рыночная оценка указанных активов на отчетную дату проведена независимым оценщиком 20 января 2015 года. Нам не была предоставлена проаудированная отчетность компании LORONI HOLDINGS LTD на 31.12.2014 года».

В Пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Уфалейиикель» за 2014г. на стр.8-9 содержатся следующие сведения:

«13 января 2015 года заключен договор с организацией ООО «Сэнтрал Групп», в целях оценки рыночной стоимости векселей, выданных Лорони Холдинге ЛТД, в количестве 4 штук, по соглашению об оказании безвозмездной финансовой помощи Обществу, с целью увеличения чистых активов.

По состоянию на 31 декабря 2014г. стоимость векселей, переданных Обществу, составляла 8 895 222 500 (восемь миллиардов восемьсот девяносто пять миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В рамках исполнения условий договора, организацией ООО «Сэнтрал Групп» представлен отчет от 20 января 2015 года, согласно которому рыночная стоимость векселей составила 8 887 272 585 (восемь миллиардов восемьсот восемьдесят семь миллионов двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей. Расчет стоимости векселей осуществлён с применением доходного подхода, основанного на определении ожидаемых доходов от использования полученной финансовой помощи Обществом.

Основываясь на оценке рыночной стоимости векселей, определённой в отчете ООО «Сэнтрал Групп», в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2014 года создан резерв на сумму 132 166 523 (сто тридцать два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля.».

При этом на стр. 5 указанного выше документа в составе раздела «Информация об учетной политике» указано, что резервы по сомнительным долгам по расчетам с взаимозависимыми лицами не создаются.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014г. в разделе 3.1 (финансовые вложения) указано, что по результатам отчетного периода финансовые вложения составили 1 327 554 000 руб. В разделе 5.1 (дебиторская задолженность) указано, что в составе долгосрочной дебиторской задолженности (финансовая помощь) на конец периода учтено 8 895 222 000 руб., величина созданного резерва по сомнительным долгам составила 132 166 000 руб. При этом в бухгалтерском балансе за 2014г. значение строки 1231 (долгосрочная дебиторская задолженность) на 31.12.2014г. составило 10 057 896 000 руб., значение строки 1170 (финансовые вложения в составе внеоборотных активов) – 81 554 000 руб., значение строки 1240 (финансовые вложения в составе оборотных активов) – 1 246 000 руб.

В аудиторском заключении о годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) организации ОАО «Уфалейникель» за 2015г. (аудитор – Общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», ОГРН <***>) на стр. 4 указано следующее: «В составе статьи «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года отражены векселя, полученные в качестве финансовой помощи от учредителей в размере 8 763 056 тыс. рублей. Нами не получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении возмещаемости указанной суммы».

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015г. в разделе 3.1 (финансовые вложения) указано, что по результатам отчетного периода финансовые вложения составили 1 246 054 руб. В разделе 5.1 (дебиторская задолженность) указано, что в составе долгосрочной дебиторской задолженности (финансовая помощь) на конец периода учтено 8 895 222 000 руб., величина созданного резерва по сомнительным долгам составила 132 166 000 руб. При этом в бухгалтерском балансе за 2015г. значение строки 1231 (долгосрочная дебиторская задолженность) на 31.12.2015г. составило 10 379 831 000 руб., значение строки 1170 (финансовые вложения в составе внеоборотных активов) – 1 246 054 000 руб., значение строки 1240 (финансовые вложения в составе оборотных активов) – 0 руб.

В аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой отчетности) организации ОАО «Уфалейникель» за 2016г. (аудитор – Общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», ОГРН <***>) указано следующее: «Мы также обращаем внимание на то, что согласно разделу 3 Отчета об изменении капитала Чистые активы ОАО «Уфалейникель» на 31.12.2016г. составляют отрицательную величину (-7.930.870) тыс. руб. Снижение Чистых активов обусловлено созданием резервов по векселям в сумме 8.895.223 тыс. руб., ранее полученным от материнской компании (Лорони Холдинг ЛТД) для увеличения чистых активов, о чем указано пунктах 4,5 раздела «Информация о событиях после отчетной даты» пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах»».

В пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2016 год на стр. 5 в составе раздела «Информация об учетной политике» указано, что резервы по сомнительным долгам по расчетам с взаимозависимыми лицами не создаются.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016г. в разделе 3.1 (финансовые вложения) указано, что по результатам отчетного периода финансовые вложения составили 1 246 054 руб., В разделе 5.1 (дебиторская задолженность) указано, что в составе долгосрочной дебиторской задолженности (финансовая помощь) на конец периода учтено 0 руб., при этом в составе указанной задолженности списано на финансовый результат 8 895 222 000 руб., величина оставшегося резерва по сомнительным долгам составила 0 руб. При этом в бухгалтерском балансе за 2016г. значение строки 1231 (долгосрочная дебиторская задолженность) на 31.12.2016г. составило 0 руб., значение строки 1170 (финансовые вложения в составе внеоборотных активов) – 1 246 054 000 руб., значение строки 1240 (финансовые вложения в составе оборотных активов) – 0 руб.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. № 126н) (далее- ПБУ 19/02) предусмотрено следующее:

П. 2 ПБУ 19/02: Для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

П. 25 ПБУ 19/02: Выбытие финансовых вложений признается в бухгалтерском учете организации на дату прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящего Положения. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. (то есть потеря оригинала векселя или неплатежеспособность контрагента здесь не поименована).

П. 37 ПБУ 19/02: Устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, по которым не определяется их текущая рыночная стоимость, ниже величины экономических выгод, которые организация рассчитывает получить от данных финансовых вложений в обычных условиях ее деятельности, признается обесценением финансовых вложений.

П.38 ПБУ 19/02: В случае возникновения ситуации, в которой может произойти обесценение финансовых вложений, организация должна осуществить проверку наличия условий устойчивого снижения стоимости финансовых вложений. Указанная проверка производится по всем финансовым вложениям организации, указанным в пункте 37 настоящего Положения, по которым наблюдаются признаки их обесценения. В случае, если проверка на обесценение подтверждает устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, организация образует резерв под обесценение финансовых вложений на величину разницы между учетной стоимостью и расчетной стоимостью таких финансовых вложений. Коммерческая организация образует указанный резерв за счет финансовых результатов организации (в составе прочих расходов), а некоммерческая - за счет увеличения расходов. В бухгалтерской отчетности стоимость таких финансовых вложений показывается по учетной стоимости за вычетом суммы образованного резерва под их обесценение. Проверка на обесценение финансовых вложений производится не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года при наличии признаков обесценения. Организация имеет право производить указанную проверку на отчетные даты промежуточной бухгалтерской отчетности. Организацией должно быть обеспечено подтверждение результатов указанной проверки.

П.39 ПБУ 19/02: Если по результатам проверки на обесценение финансовых вложений выявляется дальнейшее снижение их расчетной стоимости, то сумма ранее созданного резерва под обесценение финансовых вложений корректируется в сторону его увеличения и уменьшения финансового результата у коммерческой организации (в составе прочих расходов) или увеличения расходов у некоммерческой организации. Если по результатам проверки на обесценение финансовых вложений выявляется повышение их расчетной стоимости, то сумма ранее созданного резерва под обесценение финансовых вложений корректируется в сторону его уменьшения и увеличения финансового результата у коммерческой организации (в составе прочих доходов) или уменьшения расходов у некоммерческой организации.

П. 40 ПБУ 19/02: Если на основе имеющейся информации организация делает вывод о том, что финансовое вложение более не удовлетворяет критериям устойчивого существенного снижения стоимости, а также при выбытии финансовых вложений, расчетная стоимость которых вошла в расчет резерва под обесценение финансовых вложений, сумма ранее созданного резерва под обесценение по указанным финансовым вложениям относится на финансовые результаты у коммерческой организации (в составе прочих доходов) или уменьшение расходов у некоммерческой организации в конце года или того отчетного периода, когда произошло выбытие указанных финансовых вложений

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее- ПБУ) организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

В соответствии с п. 77 ПБУ дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 ПБУ. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно списку аффилированных лиц Должника на 31 марта 2017г. (копия представлена в материалах дела, интернет-ресурс http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=638&type=6, т.З.1.5, л.д. 44-131) аффилированным лицом и акционером Должника являлось Loroni Holdings Ltd (ЛОРОНИ ХОЛДИНГ ЛТД) с долей участия 24,99% с 23.12.2011г.

В силу пп. «а» п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008)" (утв. Приказом Минфина России от 29.04.2008 № 48н) юридическими и (или) физическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, или на деятельность которых организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, способна оказывать влияние (связанными сторонами) могут являться юридическое и (или) физическое лицо и организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, которые являются аффилированными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 75 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930) простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В соответствии со ст. 64 Конвенции если в векселе не указано, что он выдан в единственном экземпляре, то векселедержатель может требовать выдачи ему за его счет нескольких экземпляров.

Аналогично п. 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) установлено, что простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. П. 64 указанного Положения установлено, что если в векселе не указано, что он выдан в единственном экземпляре, то векселедержатель может требовать выдачи ему за его счет нескольких экземпляров.

В то же время и при потере векселя, выданного в единственном экземпляре, обязательства по нему не прекращаются, что прямо следует из положений главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подробно предусматривает порядок восстановления прав по ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам.

ГК РФ также предусматривает возможность исполнения по векселю после потери его оригинала (в том числе единственного экземпляра). Так, ст. 148 ГК РФ установлено, что восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге. Лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты. Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение. При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица. Восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

При этом исходя из положений ст. 142, 143 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), а ордерной ценной бумагой является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Таким образом, вексель является документарной ордерной ценной бумагой и к нему применимы положения главы 34 ГПК РФ и ст. 148 ГК РФ.

Вышеприведённые нормы применимы для Российской Федерации. В то же время с учетом того, что указанные выше векселя были переданы Должнику иностранной организацией, суд отмечает, что международное вексельное законодательство также регулирует такие коллизионные вопросы. Так, ст. 9 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, определяет, что закон той страны, где должны быть оплачены переводной и простой вексель, определяет, какие меры следует принять в случае утраты или похищения переводного и простого векселя. Следовательно, по утерянному векселю обязательства не прекращаются сами собой только вследствие его утраты - независимо от того, в какой стране находится векселедатель и (или) в какой стране должен быть совершён платеж.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

- векселя могут быть учтены субъектом хозяйственной деятельности либо в составе финансовых вложений, либо в составе дебиторской задолженности, одновременный учет недопустим. Дебиторская задолженность и финансовые вложения в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета имеют разный порядок списания через резервы - через создание резерва по сомнительным долгам и создание резерва под обесценение финансовых вложений соответственно;

- в течение 2013-2016г.г. в составе долгосрочной дебиторской задолженности Должника (а не в качестве финансовых вложений) учитывались векселя, переданные Должнику взаимосвязанным лицом – кипрской организацией Лорони Холдинг ЛТД (доля участия в уставном капитале Должника более 20 %). Указанные векселя первоначально были постановлены на бухгалтерский учет по стоимости 9 000 530 000 руб.;

- действующее законодательство и правила ведения бухгалтерского учета не
предусматривает возможности отражения/выбытия/создания резерва по дебиторской
задолженности по правилам, касающихся финансовых вложений. Учитывая, что три
последовательных отчетных года векселя учитывались Должником в составе дебиторской задолженности Должник был обязан следовать правилам отражения/списания/создания резервов именно для дебиторской задолженности;

- без создания резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности она может быть списана единовременно без создания резерва только в порядке п. 77 ПБУ, то есть если является нереальной к взысканию или по ней пропущен срок исковой давности. При этом указанная операция не влечёт аннулирование долгов в любом случае;

- Должник не мог создавать резервы по сомнительным долгам по дебиторской задолженности с взаимозависимыми лицами, так как это прямо противоречит его учетной политике;

- тем не менее Должник в 2014-2015г.г. в нарушение собственной учетной политики корректировал стоимость приобретенных векселей, заказывая рыночную оценку их стоимости. В результате стоимость векселей в бухгалтерском учете сократилась до 8 895 222 000 руб. В указанное время векселя у Должника с очевидностью имелись в оригинале, иначе их рыночная оценка была бы невозможна в соответствии с действующим законодательством об оценке;

- в любом случае как для создания резервов, так и для списания дебиторской задолженности либо финансовых вложений нужны фактические основания и соблюдение процедурных вопросов, установленных правилами ведения бухгалтерского учета;

- потеря оригинала векселя не может являться основанием для прекращения обязательств векселедателя по нему или для его выбытия из состава активов. Вексель есть ничем не обусловленное обязательство, в связи с чем система вексельного законодательства, а также международные акты предусматривают существование порядка восстановления прав по таким ценным бумагам, которому дана судебная защита;

- прекращение соглашений, в силу которых выдается вексель, не влияет на наличие или отсутствие обязательств по самому векселю;

- в марте 2017г., составляя бухгалтерскую отчетность за 31.12.2016г., которую
использует для расчетов заявитель по настоящему делу, Должник в составе долгосрочной дебиторской задолженности единовременно не показал стоимость векселей в сумме 8 895 222 000 руб. Основанием к тому сам Должник заявил следующие обстоятельства: 1. отсутствие оригиналов векселей; 2) получение от векселедателя в марте 2017г. письма, в котором говорится о «невозможности исполнения обязательств по объективным причинам» и
прекращении неких соглашений об оказании финансовых помощи;

- не отражая в бухгалтерском балансе на 31.12.2016г. указанные выше векселя, Должник в пояснительной записке к отчетности сослался на создание резерва по векселям на их полную стоимость (резерв под обесценение финансовых вложений по ПБУ 19/02), в то же время в пояснениях к отчетности просто указано на разовое выбытие долгосрочной дебиторской задолженности с одновременным «обнулением» резерва по сомнительным долгам. В то же время резервы под обесценение финансовых вложений Должник создавать не мог, так как учитывал актив не как финансовое вложение, а резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности не мог создавать, так как это запрещено учетной политикой Должника (дебитор – взаимозависимое лицо), оснований для применения п. 77 ПБУ также не имелось;

- указанные выше «причины» списания векселей с очевидностью не могли повлечь прекращение обязательств по векселям и возможность восстановить права по ним.

С учетом вышеизложенного, можно сделать выводы о следующем:

- «выбытие» в отчетности на 31.12.2016г. из состава активов Должника 9 000 530 000 руб. осуществлено с грубыми нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, что представляет собой умышленное искажение бухгалтерской отчетности по смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) (манипулирование содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности);

- опираясь на определение признаков объективного банкротства (п.4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и проведенный ответчиком на текущий момент анализ официальных документов Должника, суд считает, что независимо от показателей официальной бухгалтерской отчетности, составление которой осуществлено с грубыми нарушениями при «сворачивании» активов Должника в виде дебиторской задолженности, в рамках настоящего спора при определении признака недостаточности имущества Должника надлежит оценивать реальную стоимость его активов. В указанном случае (по аналогии с расчетом заявителя) активы Должника на 31.12.2016г. составили бы (7617880000руб+9000530000руб.)= 16618410000 руб., а общая сумма обязательств (2036710000руб.+13512291 руб.)= 15549001000 руб.

То есть у Должника на даты оспариваемых сделок фактически отсутствовал признак недостаточности имущества, так как его активы превышали его обязательства.

Кроме того, относительно довода о неплатежеспособности должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке с расчетного счета Должника № <***>, открытого в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК», в адрес ЗАО ПО «Режникель» (аффилированное лицо ОАО «Уфалейникель» лицо согласно списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2016 года) по договору № 6-УФ/15 от 01.08.2015 года за услуги по переработке сырья ОАО «Уфалейникель» были перечислены следующие денежные средства:

- платежным поручением № 96 от 09.01.2017 года - 400 000 руб.

- платежным поручением № 338 от 11.01.2017 года - 14 000 000 руб.

- платежным поручением № 429 от 12.01.2017 года - 4 000 000 руб.

- платежным поручением № 476 от 13.01.2017 года - 11 600 000 руб.

- платежным поручением № 562 от 16.01.2017 года - 3 700 000 руб.

- платежным поручением № 614 от 17.01.2017 года - 700 000 руб.

- платежным поручением № 653 от 18.01.2017 года - 1 300 000 руб.

- платежным поручением № 809 от 24.01.2017 года - 5 800 000 руб.

- платежным поручением № 934 от 25.01.2017 года - 15 200 000 руб.

- платежным поручением № 1081 от 26.01.2017 года - 6 100 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная аффилированному лицу ЗАО ПО «Режникель» по договору № 6-УФ/15 от 01.08.2015 года за услуги по переработке сырья, составила 62 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу №А60-46584/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года, установлено, в том числе, следующее.

ОАО «Уфалейникель» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПО «Режникель» задолженности в размере 694 323 895 руб., в том числе 662 016 579 руб. 07 коп. - долг по договору от 01.08.2015 № 6-Уф/15, 32 307 315 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2017 по 17.10.2017.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц. Согласно пояснениям кредитора и конкурсного управляющего должника, правоотношения между кредитором и должником носят длительный характер и являются единым технологическим процессом, представляющим из себя передачу кредитором руды должнику, переработку её должником и последующее возвращение должником кредитору.

Доказательства экономической целесообразности поручения переработки сырья должнику, в материалы дела не представлены. При отсутствии обоснования экономических мотивов переработки сырья должником, последовательного перечисления кредитором в течение длительного периода времени значительных денежных средств должнику в счёт авансирования работ при наличии у должника задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота, что подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учётом признака их аффилированное друг к другу.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что заключение спорного договора было осуществлено в целях создания формальных оснований для перечисления третьими лицами денежных средств в рамках группы компаний, оборот денежных средств между компаниями, входящими в одну группу и являющимися заинтересованными, и фактически не был опосредован указанными в договоре отношениями.

Согласно выписке с расчетного счета Должника № <***>, открытого в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК», в адрес ЗАО ПО «Режникель» по договору поставки ТМЦ № 22446 от 07.02.2017 ОАО «Уфалейникель» были перечислены следующие денежные средства:

- платежным поручением № 1565 от 10.02.2017 года - 30 000 000 руб.

- платежным поручением № 2057 от 21.02.2017 года - 10 000 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная аффилированному лицу ЗАО ПО «Режникель» по договору № 22446 от 07.02.2017 года за поставку ТМЦ, составила 40 000 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета Должника № <***>, открытого в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК», в адрес ЗАО ПО «Режникель» по договору займа № 22590 от 01.03.2017 ОАО «Уфалейникель» были перечислены следующие денежные средства:

- платежным поручением № 2397 от 03.03.2017 года - 18 000 000 руб.

- платежным поручением № 2765 от 14.03.2017 года - 10 000 000 руб.

- платежным поручением № 2902 от 23.03.2017 года - 3 000 000 руб.

- платежным поручением № 2981 от 29.03.2017 года - 3 000 000 руб.

- платежным поручением № 3346 от 21.04.2017 года - 1 900 000 руб.

- платежным поручением № 3727 от 16.05.2017 года - 1 400 000 руб.

- платежным поручением № 3739 от 17.05.2017 года - 110 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк (т.З.1.3, л.д. 2-28), в адрес ЗАО ПО «Режникель» по договору займа № 22590 от 01.03.2017г. ОАО «Уфалейникель» были перечислены следующие денежные средства:

- платежным поручением № 2656 от 27.03.2017 года - 2 000 000 руб.

- платежным поручением № 2689 от 27.03.2017 года - 2 000 000 руб,

- платежным поручением № 2654 от 27.03.2017 года - 5 000 000 руб.

- платежным поручением № 2696 от 28.03.2017 года - 5 000 000 руб.

- платежным поручением № 2697 от 30.03.2017 года - 7 000 000 руб.

- платежным поручением № 2997 от 17.04.2017 года - 3 200 000 руб.

- платежным поручением № 3067 от 27.04.2017 года - 2 150 000 руб.

- платежным поручением № 3077 от 28.04.2017 года - 1 000 000 руб.

- платежным поручением № 3088 от 03.05.2017 года - 10 150 000 руб.

- платежным поручением № 3078 от 12.05.2017 года - 6 460 000 руб.

- платежным поручением № 3232 от 17.05.2017 года - 636 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная аффилированному лицу ЗАО ПО «Режникель» по договору займа № 22590 от 01.03.2017 года, составила 82 006 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу №А60-46584/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 года, установлено, в том числе, следующее.

ОАО «Уфалейникель» (заимодавец) ссылался на заключение с ЗАО ПО «Режникель» (заемщик) договора денежного займа с процентами № 22590 от 01.03.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 275 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Неисполненные обязательства по данным ОАО «Уфалейникель» составили 123 500 000 руб. основного долга и 3 681 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

Однако из материалов дела суд усмотрел внутригрупповое перераспределение денежных средств (внутригрупповое финансирование) между аффилированными лицами (одни и те же акционеры), что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату полученных займов.

При этом судом было установлено, что внеочередным общим собранием акционеров должника 29.03.2017 было принято решение о добровольной ликвидации общества. ОАО «Уфалейникель», являющийся аффилированным с ЗАО ПО «Режникель» лицом, было квалифицировано судом в качестве безусловно осведомленного об указанном обстоятельстве, а также об обстоятельствах, предшествовавших принятию данного решения.

Между тем, непосредственно в преддверии принятия данного решения о ликвидации ЗАО ПО «Режникель», были выданы от ОАО «Уфалейникель» денежные средства в значительном размере.

Суд сделал вывод о том, что выдача должнику заемных денежных средств в преддверии банкротства свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. На основании вышеизложенного, было установлено злоупотребление правом ОАО «Уфалейникель» при безвозмездном перечислении аффилированному лицу значительных денежных сумм.

Сделанные арбитражным судом по делу №А60-46584/2017 выводы имеют значение и при рассмотрении настоящего спора.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств с истекшим сроком исполнения в оспариваемом периоде перед другими конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, на общую сумму 29 241 725,16 руб.

Безвозмездное перечисление аффилированному лицу ЗАО ПО «Режникель» денежных средств в размере 184 806 000 рублей за период с 01.01.2017 года по 19.05.2017 года (а после принятия решения о добровольной ликвидации ЗАО ПО «Режникель» 29.03.2017 года было перечислено 37 006 000 рублей) однозначно свидетельствует о достаточности (на спорный период) денежных средств для погашения имеющихся просроченных обязательств ОАО «Уфалейиикель».

При этом, суд отмечает, что выдача средств по договору займа для заимодавца (ОАО «Уфалейиикель») не являлась исполнением обязательств в силу того, что в 2017 году договор займа относился к только реальным договорам и не мог порождать обязательств по выдаче займа.

Кроме того, за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 в адрес аффилированного лица ООО «Русникель» (управляющая компания ОАО «Уфалейиикель согласно спискам аффилированных лиц) было перечислено 19 824 000 рублей.

Таким образом, перечисление аффилированным лицам за период с 01.01.2017 года по 19.05.2017 года денежных средств в размере 204 630 000 рублей свидетельствует о достаточности денежных средств ОАО «Уфалейиикель» для удовлетворения в оспариваемом периоде просроченных требований кредиторов в размере 29 241 725, 16 руб. Неисполнение обязательств требований иных кредиторов не было связано с недостаточностью денежных средств по смыслу определения неплатежеспособности по Закону о банкротстве.

Относительно довода о предпочтении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами, суд приходит к следующим выводам.

За январь 2017 года ОАО «Уфалейиикель» в адрес своих кредиторов было перечислено 546 105 988,52 руб., в том числе 51 200 000 руб. в адрес аффилированного лица ЗАО ПО «Режникель», 4 956 000 руб. в адрес аффилированного лица ООО «Русникель» (управляющая компания ОАО «Уфалейиикель согласно спискам аффилированных лиц).

За февраль 2017 года ОАО «Уфалейиикель» в адрес своих кредиторов было перечислено 244 879 255,98 руб., в том числе 40 000 000 руб. в адрес аффилированного лица ЗАО ПО «Режникель», 4 956 000 руб. в адрес аффилированного лица ООО «Русникель».

За март 2017 года ОАО «Уфалейиикель» в адрес своих кредиторов было перечислено 119 204 905,14 руб., в том числе 52 000 000 руб. в адрес аффилированного лица ЗАО ПО «Режникель», 4 956 000 руб. в адрес аффилированного лица ООО «Русникель».

За апрель 2017 года ОАО «Уфалейиикель» в адрес своих кредиторов было перечислено 29 884 263, 53 руб., в том числе 8 250 000 руб. в адрес аффилированного лица ЗАО ПО «Режникель», 4 956 000 руб. в адрес аффилированного лица ООО «Русникель».

За период с 01.05.2017г. по 19.05.2017г. ОАО «Уфалейиикель» в адрес своих кредиторов было перечислено 546 012 992,81 руб., в том числе 18 756 000 руб. в адрес аффилированного лица ЗАО ПО «Режникель», 4 956 000 руб. в адрес аффилированного лица ООО «Русникель».

При этом в адрес кредиторов, указанных конкурсным управляющим в заявлении, права которых, по его мнению, были нарушены при оплате задолженности ЗАО «Стройсервис», также производились платежи, например:

- ООО «Автодоркомплект» было перечислено 12 500 руб.

- ООО «Интекс» было перечислено 168 591,46 руб.

- ООО «Екатеринбург Метиз» было перечислено 144 363,2 руб.

- ООО «Воронцовская геологоразведочная партия» было перечислено 1 441 262,95 руб.

- ОАО «РЖД Логистика» (правопреемник - ООО «Кредит Коллект Менеджмент») было перечислено 90 087 108,01 руб., в том числе в период, предшествующий за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным, было перечислено 10 467 360 руб.

Таким образом, платежи, совершенные в адрес иных кредиторов (без учета платежей ЗАО «Стройсервис») за период с 28.02.2017 по 19.05.2017, составляют 63 955 813,50 рублей, в том числе аффилированным лицам – 46 918 000 руб.

Из чего можно сделать вывод, что Должник, имея задолженность перед ЗАО «Стройсервис», в текущем режиме гасил долги различным кредиторам, не оказывая ЗАО «Стройсервис» никаких предпочтений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из изложенного следует, что в иных случаях (в том числе для оспариваемых по настоящему делу сделок, совершённых ранее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом) исследование добросовестности поведения сторон является обязательным.

То есть необходимо определить, при каких обстоятельствах совершалась оспариваемая сделка (сделки), установить, какие цели преследовала каждая из сторон правоотношений, а также оценить предшествующее и последующее таким обстоятельствам поведение участников спорной сделки (сделок).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ПК РФ).

Как указывалось выше, действуя добросовестно ЗАО «Стройсервис», предъявляло требований о взыскании долга к Должнику и ПАО «БИНБАНК», выдавшему банковскую гарантию в обеспечение обязательств Должника.

Так, исх. № 43-КД от 17.02.2017 ЗАО «Стройсервис» направило письмо о принятии срочных мер к погашению задолженности в размере 432 489 693, 61 руб., в том числе просроченной – 177 737 667, 21 руб.

В ответ на полученную претензию ОАО «Уфалейникель» (исх. № 22-10/056 от 20.02.2017 года) ответило о погашении задолженности до конца февраля 2017 года.

20.03.2017, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не получив своевременной оплаты за кокс, ответчик направил Должнику претензию № 571641 о погашении задолженности и неустойки по договору поставки в размере 480 508 715,04 руб.

27 февраля 2017 года Должник предоставил ответчику очередную банковскую гарантию ПАО «БИНБАНК» № 54-006-01/03-787 на сумму 59 141 600 руб. в обеспечение исполнения Должником обязательств по оплате кокса по поставкам в марте 2017 года. Указанное обстоятельство свидетельствовало о стабильном финансовом состоянии Должника и его возможности сотрудничать с одним из ведущих банков страны в части предоставления Должнику выдачи банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств Должника.

21.02.2017 было направлено требование Бенефициара к Гаранту о выплате 205 320 000 руб. по банковской гарантии № 0004135 в связи с истекающими сроками заявления требований по ней.

16.03.2017 было направлено требование Бенефициара к Гаранту о выплате 211 220 000 руб. по банковской гарантии № 0004147.

13.04.2017 было направлено требование Бенефициара к Гаранту о выплате 59 141 600 руб. по банковской гарантии № 0004158.

Не получив в установленный 10-дневный срок денежных средств, ЗАО «Стройсервис» направило в адрес ПАО «БИНБАНК» досудебные требования, а при неполучении денежных средств в установленные сроки ни от ПАО «БИНБАНК», ни от Должника, обратилось в арбитражный суд к Должнику и ПАО «БИНБАНК» за защитой своих интересов.

Впоследствии, по получении оплаты от Должника, ЗАО «Стройсервис», действуя добросовестно, отозвало указанные иски.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ на даты оспариваемых сделок ЗАО «Стройсервис» как кредитор считалось бы просрочившим, если бы отказалось принять предложенное Должником надлежащее исполнение. В то же время при наличии предъявленных к банку-гаранту (ПАО «БИНБАНК») требований об оплате по банковским гарантиям непринятие ЗАО «Стройсервис» исполнения от Должника с очевидностью вызвало бы у последнего убытки в виде платы за вынужденное отвлечение банком-гарантом денежных средств, стандартно предусматриваемой договорами о предоставлении банковских гарантий между принципалом и гарантом. Эти убытки в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ подлежали бы возмещению просрочившим кредитором (ЗАО «Стройсервис») Должнику. Таким образом, принятие платежей от Должника как первых поступивших в указанной ситуации было обязанностью, а не правом ЗАО «Стройсервис», действия ответчика по принятию платежей соответствовали требованиям разумности и осмотрительности.

В рамках настоящего дела судом были истребованы банковские выписки со счетов Должника. Анализ выписки по банковскому счету № <***>, открытому в Екатеринбургом филиале № 2 ПАО «БИНБАНК», показал следующее.

28 апреля 2017 на указанный расчетный счет от АО «РОСТ Банк» поступило 416 540 000 рублей с назначением платежа: выдача транша по КД №1132КЛ/15 от 28/04/2015 г., ОАО «Уфалейникель» на р/с <***> в ПАО «БИНБАНК» (т.З.1.3, л.д. 142).

В этот же день (28 апреля 2017г.) ОАО «Уфалейникель» формирует 15 платежных поручений за№№ 696, 697, 737, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 2680, 2681, 2682, 2683 на общую сумму 416 540 000 рублей. Денежные суммы по данным платежным поручениям поступили в счет погашения задолженности по договору поставки на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» на следующий после праздничных дней рабочий день – 02 мая 2017.

18 мая 2017 на указанный расчетный счет от АО «РОСТ Банк» поступило 74 000 000 рублей с назначением платежа: выдача транша ОАО «Уфалейникель» КД 1132КЛ/15 от 28.04.2015 на счет <***> (т.З.1.3, л.д. 151 оборот).

На следующий день (19 мая 2017) платежными поручениями №№ 3027, 3219 с расчетного счета № <***>, открытом в Екатеринбургом филиале № 2 ПАО «БИНБАНК», на расчетный счет ЗАО «Стройсервис» поступило в счет погашения задолженности по договору поставки 69 351 136,22 рубля, а 6 000 000 рублей поступило по платежному поручению № 3240 с расчетного счета №<***>, открытого в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «БИНБАНК» на 31.03.2017 ФИО8 являлся председателем правления (единоличным исполнительным органом) ПАО «БИНБАНК» и входил в его группу лиц.

Согласно списку аффилированных лиц АО «РОСТ БАНК» на 31.03.2017 АО «РОСТ БАНК» на 100 % принадлежал ФИО8 и входил с ПАО «БИНБАНК» в одну группу лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 20.03.2018, 10.12.2012 между ОАО «БИНБАНК» и Должником был заключен договор № 5626 на сумму 74 000 000 долларов США, 17.06.2014 между этими же лицами был заключен договор № 5965 на 460 000 000 руб. Права по указанным договорам были уступлены 27.02.2015 аффилированному лицу ОАО «БИНБАНК» - АО «РОСТ БАНК». В дальнейшем кредитование Должника осуществлял уже напрямую АО «РОСТ БАНК», входящий в группу лиц ПАО «БИНБАНК». При этом согласно условиям всех кредитных договоров Должника с АО «РОСТ БАНК», имеющимся в материалах настоящего дела, кредитование осуществлялось на счет Должника, открытый в ПАО «БИНБАНК» с контролем кредитором всех оборотов по указанному счету. Кредитные договоры предусматривали оперативное предоставление Должником кредитору всей необходимой финансовой информации о Должнике.

Требования АО «РОСТ БАНК» были включены в реестр кредиторов Должника на сумму основного долга - 12 751 222 208,20 руб., процентов - неустойки - 1 289 482 579,92 руб., из них - 3 934 967 799,10 руб. - как обеспеченные залогом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что:

- согласно списку аффилированных лиц Должника на 31 марта 2017г. акционерами Должника являлись Loroni Holdings Ltd (ЛОРОНИ ХОЛДИНГ ЛТД)
- 24,99%, Melonzo Investments Ltd - 24,95%, Nialosa Commercial Ltd - 24,16%), Unitonex Investments Ltd - 24,61%;

- в пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2016 год, раскрытых Должником на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=638&type=3,файл «Пояснения к годовой бухгалтерской отчетности (Форма №5)» указано, что с 20.10.2014
акции Должника (акционеры указаны выше) были заложены банку. Исходя из структуры кредитной задолженности Должника очевидно, что на даты совершения оспариваемых сделок залогодержателем по указанным договорам являлся АО «РОСТ БАНК», взаимозависимый с ПАО «БИНБАНК».

Из указанного выше по хронологии следует, что:

1) на даты совершения оспариваемых сделок АО «РОСТ БАНК», входящий в одну группу лиц с ПАО «БИНБАНК», являлся доминирующим кредитором Должника (основной долг по кредитам более половины баланса) и залогодержателем практически всех акций Должника;

2) получив требования ЗАО «Стройсервис» по выданным банковским гарантиям, ПАО «БИНБАНК» не произвел по ним оплату, что шло в разрез со сложившейся банковской практикой. Неисполнением обязательств по банковским гарантиям ПАО «БИНБАНК» значительно увеличило для ЗАО «Стройсервис» период просрочки оплаты задолженности;

3) группа «БИНБАНК» - «РОСТ БАНК» на конец апреля 2017г., в отличие от третьих кредиторов, в т.ч. ЗАО «Стройсервис», с очевидностью имела доступ к информации о движениях по счетам Должника и его финансовой отчетности, в том числе, годовой;

4) вместо оплаты ЗАО «Стройсервис» по банковской гарантии вышеуказанная группа выбирает иной «вариант»: АО «РОСТ БАНК» выдает новые кредиты Должнику через счет в ПАО «БИНБАНК»;

5) полученные средства Должник, действуя как транзитное звено, незамедлительно перечисляет ЗАО «Стройсервис» в уплату долга через счет в ПАО «БИНБАНК»;

6) ЗАО «Стройсервис», как добросовестный кредитор, принимает просроченное исполнение (иное влекло бы риск предъявления санкций по ст.406 ГК РФ) и отзывает иски к Должнику и ПАО «БИНБАНК»;

7) впоследствии выданные АО «РОСТ БАНК» в апреле-мае 2017г. кредиты включаются в реестр требований Должника. Требования банка составляют подавляющую часть указанного реестра по настоящий момент. Значительная часть требований обеспечена залогом имущества Должника;

8) конкурсный управляющий обращается в Суд с настоящим заявлением.

Проанализировав совокупность вышеприведенных фактов, суд считает, что поведение ОАО «Уфалейникель», АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» в отношении ЗАО «Стройсервис» при совершении оспариваемых сделок с очевидностью отклонялось от добросовестного. В связи с чем их действия следует признать совершенными со злоупотреблением правом, как направленные на последующее оспаривание сделок Должника с конкретным добросовестным кредитором и уход от формирования задолженности Должника по выданным банковским гарантиям.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При подаче заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru