Определение № А76-26460/08 от 17.05.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21 апреля 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.И. Строганов, при ведении протокола судебного заседания судьей Строгановым С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Влади», г.Златоуст, требования ФИО1, г.Челябинск, о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 197 897 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.01.2010;

от должника: ФИО3, по доверенности от 14.04.2010;

от ОАО «ЗМЗ» ФИО2 по доверенности от 26.01.2010;

кредитора ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009, должник ЗАО «Влади», г.Златоуст, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных упарвляющих».

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009 № 204.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием поступившим 30.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 194 897 руб. 91 коп.

Должник отзыв на заявленные требования не представил.

Кредитор, ФИО4, представил возражения на требования кредитора, считает что восстановление задолженности ЗАО «Влади» перед ФИО1 по договору займа от 31.10.2007 не было произведено, соглашение о зачете от 02.07.2008 не расторгнуто, не оспорено.

В судебном заседании должник возражает против удовлетворения заявленных требований, обязательства прекращены зачетом, зачет не признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Влади» (заемщик) заключен договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 31.10.2007 (л.д. 8), согласно условиям, которого займодавец передает заемщику заем в размере 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1. договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно, в полном объеме, не позднее 1.04.2008 (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 31.10.2007 (л.д.9).

В обеспечение обязательств по возврату займа между ФИО1 (залогодержатель) и ЗАО «Влади» (залогодатель) заключен договор о залоге здания, сооружения от 15.12.2007 (л.д. 10-11).

9 июня 2008 между ЗАО «Влади» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 74:2503 025 07:0065 площадью 3 158 кв.м.,  ½доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж площадью 951,9 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...>.

По условиям данного договора спорная недвижимость была продана за 170 000 руб.

Согласно копии передаточного акта ЗАО «Влади» передало ФИО1 проданные земельные участки и  ½долю в праве собственности на гараж, а денежные средства в сумме 170 000 руб. ФИО1 передал по договору займа от 31.10.2007.

Фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи не было, а был зачет долга по договору займа, обеспеченного залогом проданного имущества.

В целях прекращения обязательств ЗАО «Влади» (заемщика) по возврату заемных денежных средств в сумме 170 000 руб. по договору займа и ФИО6 (покупатель) по уплате стоимости объектов недвижимости в сумме 170 000 руб. по договору купли-продажи, стороны 02.06.2009 подписали акт взаимных расчетов № 00000001 о зачете встречных требований на сумму 170 000 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2009 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 74:2503 025 07:0065 площадью 3 158 кв.м.,  ½доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж площадью 951,9 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...>, заключенный 9.06.2008 между ЗАО «Влади» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2009 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2009 оставлено без изменения.

При этом судом указано, что при применении последствий недействительности сделки, поскольку со стороны ФИО1 ЗАО «Влади» не было передано какого либо встречного возмещения по оспариваемой сделки, у суда отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Влади» в пользу ФИО1 170 000 руб.

Полагая, что ЗАО «Влади» обязано возвратить денежные средства по договору займа от 31.10.2007, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено материалами дела, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 74:2503 025 07:0065 площадью 3 158 кв.м.,  ½доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж площадью 951,9 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...>, заключенный 9.06.2008 между ЗАО «Влади» и ФИО1 признан недействительным (ничтожной сделкой).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, следовательно, соглашение о зачете встречных требований от 02.06.2009 (акт взаимных расчетов № 00000001) на сумму 170 000 руб. является ничтожным и данная сумма не может быть зачтена в счет имеющейся у должника задолженности по договору займа 31.10.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 названного выше Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств погашения суммы займа ЗАО «Влади» суду не представило, требование о ФИО1 в размере 170 000 руб. суд признает обоснованным и доказанным материалами дела, а потому подлежит удовлетворению согласно статьям 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает, что кредитором правомерно насчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 897 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,5 процентов годовых за период с 01.04.2008 по 15.10.2009.

Возражения должника, кредитора о зачете однородных требований, судом отклоняется, поскольку зачет между ФИО1 и ЗАО «Влади» от 2.07.2009 не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ, т.к обязательств по

оплате по договору купли-продажи от 9.06.2008 у кредитора не возникло и в силу ст.168 ГК РФ зачет является ничтожной сделкой.

Требование в размере 194 897 руб. 91 коп. документально подтверждено и является обоснованным.

Требование кредитора направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подписано полномочным лицом.

В соответствии с п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ)

Руководствуясь ст.ст. 16,71, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 184, 185, 187, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ФИО1, установленными в размере 170 000 руб. основного долга, 244 897 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Влади», г.Златоуст.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской