Определение № А76-26510/13 от 18.12.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Жирковой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Жирковой Ольги Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований -

Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район», МУП

«Торговый дом «Урал», председателя ликвидационной комиссии Аккужиной Альбины Юсуповны

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении

деятельности МУП Торговый дом "Урал" от 01.08.2013 за государственным

регистрационным номером 2137460074959, обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав предпринимателя путем внесения в ЕГРЮЛ

записи о признании недействительной судом записи от 01.08.2013 за государственным регистрационным номером 2137460074959.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: Сулейманов А.А. – представитель по доверенности от 31.01.2014, паспорт;

от ответчика: Коробицын С.И. – представитель по доверенности от 25.12.2013 №4-14/017256, служебное удостоверение;

от третьих лиц: от Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район»: не явился, извещен; от МУП «Торговый дом «Урал»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиркова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район», МУП Торговый дом «Урал», председателя ликвидационной комиссии Аккужиной Альбины Юсуповны о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП Торговый дом "Урал" от 01.08.2013 за государственным регистрационным номером 2137460074959, обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав предпринимателя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной судом записи от 01.08.2013 за государственным регистрационным номером 2137460074959.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области с учетом уточнения требований в судебном заседании обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель Жиркова Ольга Николаевна о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 17 500 руб. с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде

апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. с Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 910 руб. с Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 4 090 руб. с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Ответчик представил отзыв от 18.11.2014 № 04-27/016169, считает сумму судебных расходов чрезмерной.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела между заявителем (клиент) и Сулеймановым Альмиром Азатовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (л.д. 62 т.3).

Согласно п.3.2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде составления и направления заявления о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица в арбитражный суд, ходатайств по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, представительства интересов в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению о признании ликвидации недействительной.

Размер вознаграждения исполнителя по п. 3.2 договора об оказании юридических услуг № 1 от 28.11.2013 составляет 35 000 руб. (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.07.2014 (л.д.63 т.3).

Также между клиентом и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 04.08.2014, в соответствие с которым п. 3.2 договора дополнен следующим содержанием: «составление и направление отзыва на апелляционные жалобы Администрации и инспекции, представительство интересов в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Администрации и инспекции; п. 5.3 договора дополнен следующим содержанием: «Размер вознаграждения исполнителя

дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1 в п. 3.2 изменениям составляет 20 000 руб...».

Во исполнение указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 заявитель произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.09.2014 (л.д. 65 т.3).

Кроме того, между заявителем и Сулеймановым Альмиром Азатовичем заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 18.09.2014 (л.д. 66 т.3).

Согласно п.3.2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде составления и направления заявления о взыскании судебных расходов, представительства интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании недействительной ликвидации юридического лица.

Размер вознаграждения исполнителя по п. 3.2 договора об оказании юридических услуг № 2 от 18.09.2014 составляет 10 000 руб. (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.09.2014 (л.д.67 т.3).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд, при определении пределов взыскиваемых судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, исследовав документы, подтверждающие понесенные расходы, учитывая степень сложности и длительность рассмотрения дела, считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 17 500 руб. с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. с Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район», на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 910 руб. с Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район», на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 4 090 руб. с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Жирковой Ольги Николаевны (ОГРН 304742606300049) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 17 500 руб., на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 4 090 руб.

Взыскать с Администрации МО «Аргаяшский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя Жирковой Ольги Николаевны (ОГРН 304742606300049) на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 910 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.