Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешений разногласий, предъявленного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига», г. Челябинск (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего: ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

членов комитета кредиторов: ФИО3; ФИО4;

представителя члена комитета кредиторов ФИО3: ФИО5, по доверенности;

представителя члена комитета кредиторов ФИО4: ФИО6, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее- должник, Банк, ЗАО КБ «Ураллига») признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

25.08.2015 конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «Ураллига» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» в вопросах о порядке и об условиях реализации имущества должника, путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом Банка, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего (вх. № 25615).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.09.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 судебное заседание отложено на 15.10.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на утверждении судом Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом Банка, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв Комитета кредиторов (вход. № 30620 от 13.10.2015).

Члены Комитета кредиторов в судебном заседании возражали против утверждения судом Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом Банка, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в отзыве (вход. № 29201 от 29.09.2015) и дополнениях к отзыву (вход. № 30012 от 08.10.2015, вход. № 30737 от 15.10.2015), просили утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом Банка, посредством публичного предложения в редакции, предложенной Комитетом кредиторов.

От кредиторов ООО «Аквилон», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступили отзывы (вход. № 29903 от 07.10.2015, вход. № 29245 от 28.09.2015, вход. № 29244 от 28.09.2015, вход. № 29196 от 28.09.2015, вход. № 29195 от 28.09.2015, вход. № 29197 от 28.09.2015), в которых кредиторы поддерживают Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом Банка, посредством публичного предложения в редакции, предложенной Комитетом кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешений разногласий подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу №А76-26516/2013 ЗАО КБ «Ураллига» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На первом собрании кредиторов Банка 21.04.2014 образован комитет кредиторов, определен его количественный состав и избраны члены комитета кредиторов. Комитет кредиторов Банка в настоящее время действует в следующем составе: ФИО3 (председатель), УФНС России по челябинской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее- комитет кредиторов).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Комитетом кредиторов 18.09.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме ссудной задолженностью юридических и физических лиц, ценными бумагами, недвижимым и движимым имуществом ЗАО КБ «Ураллига» на первых и повторных торгах (далее - Предложение о торгах от 18.09.2014). Организатором торгов выступал конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На первых и повторных торгах, проведенных 01.12.2014 и 02.02.2015 соответственно, значительная часть имущества Банка не была реализована. В связи с чем, согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим комитету кредиторов было предложено утвердить предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом Банка посредством публичного предложения (далее- Предложение о торгах).

На заседании комитета кредиторов Банка, проведенном 03.07.2015 (Протокол № 12) было принято решение не утверждать предложение о торгах в редакции конкурсного управляющего, утверждено Положение о торгах в редакции комитета кредиторов Банка, что свидетельствует о наличии разногласий между комитетом кредиторов Банка и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества Банка посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий не согласен с предложенным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом ЗАО КБ «Ураллига» посредством публичного предложения в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что разногласия связаны с кандидатурой организатора торгов и с условиями продажи имущества. Комитетом кредиторов предложено определить организатором торгов арбитражного управляющего ФИО15, члена НП «СРО НАУ «Дело». В соответствии с Предложением о торгах в редакции конкурсного управляющего в качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Комитетом кредиторов не представлены доводы обоснованности и целесообразности привлечения в качестве организатора торгов физического лица - арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего привлечение в качестве организатора торгов ФИО15 противоречит положениям Закона о банкротстве.

Разногласия между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим Банком возникли также по вопросу минимальной цены реализации имущества Банка (цены отсечения). Цена отсечения, предложенная комитетом кредиторов ниже цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим.

Также конкурсный управляющий указывает на следующие разногласия: Комитетом кредиторов в Положение включены два лота - право требование к ООО «Финансовая компании «ТРАСТ» (ООО «ФК «ТРАСТ») (размер обязательства 77 375 000 руб. 00 коп.) и право требование к ООО Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» (ООО УК ФГ «ТРАСТ») (размер обязательств 75 100 000 руб. 00 коп.). По мнению конкурсного управляющего реализация этих активов в текущий момент не целесообразна и преждевременна, в том числе и в связи с тем, что предметы залога, которым обеспечиваются обязательства данных должников, являются частью здания (четвертый и третий этаж), в котором располагается Банк, и которому принадлежат цокольный, первый и второй этажи этого здания, а также земельный участок под ним. По мнению конкурсного управляющего, представляется целесообразным и экономически выгодным реализация всех помещений Банка, расположенного по адресу: <...>, с правами требования к ООО ФК «ТРАСТ» и ООО УК ФГ «ТРАСТ», обеспеченных залогом - помещениями в том же здании. Конкурсный управляющий считает, что реализация всего здания, а не отдельных этажей повысит привлекательность такого приобретения и как следствие его цену.

В соответствии с п. 2 ст. 189.68 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредитной организации, имеющей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, может быть только Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Агентство), которая не должна являться членом какой-либо СРО и несет всю меру ответственности за реализацию процедуры конкурсного производства кредитной организации. По этой причине, применяя положения абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве, организатор торгов, привлекаемый в ходе конкурсного производства кредитной организации должен иметь аккредитацию в Агентстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Таким образом, организатором торгов может быть либо Агентство как конкурсный управляющий Банком, либо специализированная организация, а не физическое лицо.

Также по смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что право привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию принадлежит конкурсному управляющему, который осуществляя продажу имущества должника с учетом данной нормы, а также и иных норм Закона о банкротстве (в частности статьи 20.7 о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и статьи 189.84 о текущих обязательства кредитной организации в ходе конкурсного производства) определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей специализированную организацию.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Таким образом, исходя из системного толкования статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а не комитету кредиторов. Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с законом о банкротстве организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы. ФИО15 не аккредитован в качестве организатора торгов при Агентстве, что исключает возможность привлечения его в качестве организатора торгов в деле о банкротстве Банка.

Суд отмечает, что в Предложении о торгах от 18.09.2014, утвержденном комитетом кредиторов, организатором торгов определен конкурсный управляющий, которым организовано проведение двух этапов открытых торгов имуществом Банка. Каких-либо жалоб со стороны кредиторов либо со стороны третьих лиц к организации проведенных открытых торгов не поступило.

Согласно п. 3 ст. 189.77 Закона о банкротстве за осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

Агентство в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, входящих в систему страхования вкладов, в связи с чем, имеет большой опыт организации подобных мероприятий.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 201 кредитных организациях. Из них зарегистрировано в Москве и Московской области - 112, в других регионах - 89. В указанных кредитных организациях 246279 (данные на 10 июля 2015 г.) кредиторов, объем требований которых составляет 785 444,83 млн. руб. (данные на 10 июля 2015 года). Агентство имеет 10 аккредитованных организаций в номинации «Оператор электронной площадки».

В период с 1 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года Агентство выступило организатором более чем 230 торгов имуществом ликвидируемых финансовых организаций в форме аукционов (в том числе конкурсов) и более, чем 90 торгов по продаже имущества ликвидируемых финансовых организаций посредством публичного предложения.

Суммарно в период с 1 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года Агентством были организованы и проведены торги 30 000 лотами, в том числе торги недвижимым имуществом, транспортными средствами, мебелью и оборудованием, правами требования, ценными бумагами, драгоценными металлами.

Конкурсный управляющий имеет присутствие в месте расположения Банка и его имущества, знаком с составом и качеством реализуемых активов Банка.

В то же время о наличии опыта кандидата в организаторы торгов ФИО15 ничего не известно. Есть основание предполагать его незначительность, поскольку арбитражным управляющим ФИО15 стал лишь в августе 2014 года (информация с сайта http://probankrotstvo.ru/). Привлечение ФИО15 для исполнения функции организатора торгов возможно лишь на возмездной основе, с выплатой вознаграждения из сформированной конкурсной массы Банка.

Также суд отмечает, что реализация не проданного с публичных торгов имущества должника посредством публичного предложения является продолжением процесса реализации имущества регламентированного п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанная норма закона о банкротстве предусматривает согласование с кредиторами сведений о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Указанная норма не содержит обязанности конкурсного управляющего согласовывать с кредиторами должника кандидатуру привлеченного организатора торгов. Кроме того, как указывалось выше, системное толкование статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что право решения вопроса о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (сам конкурсный управляющий либо привлеченная организация), а также выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а не комитету кредиторов, и этим правом он может воспользоваться в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов

Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Относительно кандидатуры ФИО15, судом установлены следующие фактические обстоятельства. ФИО15 является жителем г.Екатеринбурга. Судя по его предложению, направленному комитету кредиторов, он намерен находиться постоянно в г. Челябинске исполняя функции организатора торгов имуществом Банка, ему потребуется рабочее место, со всеми вытекающими затратами. ФИО15 не является специалистом в сфере банковской деятельности в связи с чем, очевидно ему потребуются компетентные консультанты, работу которых необходимо оплачивать. Указанное свидетельствует о том, что ФИО15, исполняя функции организатора торгов, будет вынужден нести расходы. Источники финансирования таких расходов ФИО15 не раскрыты.

Наличие согласия ФИО15 оказать услуги по проведению торгов за 1 руб. не означает отказ ФИО15 от дальнейшей возможности потребовать с Банка возмещения расходов за проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Если источником финансирования таких расходов являются собственные сбережения ФИО15, а мотивом безвозмездного оказания услуг организатора торгов является возможность формирования положительной репутации при взаимодействии с Агентством, как пояснял представитель конкурсного кредитора в судебном заседании, то и в таком случае кандидатура ФИО15 не является приемлемой, поскольку указанное свидетельствует о неопытности арбитражного управляющего, готового за свой счет получить опыт по организации торгов имуществом кредитной организации. Об этом свидетельствует и дата решения о приеме ФИО15 в соответствующую саморегулируемую организацию - 29.08.2014, а так же его предыдущее место работы (заместитель генерального директора ЗАО «Инвест-Трейд» - организации, занимавшейся деятельностью по аренде транспортных средств, продаже автотранспортных средств и мотоциклов и признанной Арбитражным судом Свердловской области в апреле 2013 года банкротом).

Указывая на необходимость привлечения стороннего организатора торгов, комитет кредиторов Банка ссылается на отсутствие стимула у Агентства для качественного оказания услуги по организации торгов; занятость представителя Агентства - ФИО1; занятость привлеченных Агентством, работников.

При этом, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов комитетом кредиторов не представлено, доводы комитета кредиторов являются лишь предположением и сами по себе не свидетельствует о необходимости привлечения посторонних лиц для организации торгов имуществом Банка.

Стимулом Агентства к исполнению функции организатора торгов в соответствие с требованием закона является полная материальная ответственность Агентства за ущерб, причиненный недобросовестным исполнением такой услуги. При этом надо иметь в виду, что Агентство отвечает всем своим имуществом (только имущественный взнос Российской Федерации в имущество Агентства составляет 3 млрд. рублей (ст.50 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»)). Имущественное же положение ФИО15, позволяющего оценить возможность его персональной ответственности, неизвестно, ответственность ФИО15 застрахована лишь как ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве в котором ФИО15 исполняет обязанности арбитражного управляющего.

Занятость представителя конкурсного управляющего и привлеченных работников на фоне отсутствия жалоб со стороны, как кредиторов, так и потенциальных участников торгов к процедуре уже проведенных публичных торгов, свидетельствуют об эффективной организации труда, позволяющей обеспечить полную занятость работников с сохранением качества исполнения трудовой функции.

Также об эффективности Агентства как конкурсного управляющего (в том числе и организатора торгов) кредитными организациями свидетельствует информация, опубликованная на сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/credit/likvidbase/information_01012015.pdf.

Так процент удовлетворения требований кредиторов в кредитных организациях, конкурсным управляющим которых является Агентство, составил 30,4%, в то же время такой процент удовлетворения в кредитных организация конкурсным управляющим которых были иные лица, составил 14,3%.

Также стоит отметить, что согласно информации, опубликованной в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagersList.aspx1 и на сайте газеты «КоммерсантЪ», ФИО15 ранее не осуществлял функции организатора торгов, и следовательно не имеет опыта и профессиональной компетенции в проведении торгов. Более того, ФИО15 не имеет опыта как арбитражный управляющий, что также подтверждается информацией на сайте ЕФРСБ и на сайте газеты «КоммерсантЪ».

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, возникают сомнения в том, что ФИО15, не имеющий опыта ни в проведении процедур банкротства, ни в проведении торгов, способен выполнить функции организатора торгов имуществом Банка.

Кроме того, информация, размещенная на сайте НП «СРО НАУ «Дело», о задолженности ФИО15 по уплате ежемесячных взносов не свидетельствует о его безупречной профессиональной репутации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что комитетом кредиторов не представлены доказательства обоснованности и целесообразности привлечения в качестве организатора торгов физического лица - арбитражного управляющего ФИО15

При определении порядка реализации имущества Банка необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. В связи с чем считаем, что установление единого количества лотов целесообразнее и отвечает целям и задачам торгов.

Комитетом кредиторов предложено установить разное количество периодов проведения торгов по продаже имущества Банка для лотов: 19 и 10 периодов. Конкурсным управляющим предложено установить 11 периодов продажи имущества Банка для всех лотов. Разногласия между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим Банком возникли также и по вопросу минимальной цены реализации имущества Банка (цены отсечения). Цена отсечения, предложенная комитетом кредиторов ниже цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно нормам Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

В связи с этим, в целях разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов необходимо учитывать, что установление более низкой цены отсечения не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Практика показывает, что потенциальные покупатели имущества должников ориентируются, как правило, на цену последнего периода предложения и не спешат приобретать имущество должника на этапах предложения с более высокой ценой. Именно по этой причине конкурсный управляющий, обладающий значительным опытом реализации имуществ должников, предлагает реализацию активов Банка провести с установлением цены отсечения в большем размере.

В качестве примера конкурсным управляющим представлена таблица (Анализ предложений Комитета кредиторов, т.З., л. 48-50), в которой приведены активы Банка, возможная цена реализации которых по предложенному комитетом кредиторов порядку на последнем этапе предложения уменьшается до размера от 2 до 20 %.

Возможная цена реализации, указанная в приложении «Анализ предложений Комитета кредиторов» прав требования определена конкурсным управляющим по рыночной цене имущества, которым обеспечиваются эти требования. Возможная цена реализации имущества Банка определена равной его рыночной цене.

Вместе с тем, комитетом кредиторов не представлены доказательства, подтверждающие, что утверждение цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

На основании изложенного, суд считает, что цена отсечения, установленная в Предложении о торгах в редакции конкурсного управляющего, является наиболее оптимальной, поскольку данный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника и не допустит ситуации намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальными покупателями, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

Предложенная же комитетом кредиторов Банка цена отсечения является значительной и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, не соответствует сложившейся практике установления размера цены отсечения. Предложенный комитетом кредитором размер цены отсечения не обеспечивает эффективную реализацию имущества, в связи с чем реализация имущества будет осуществляться на более худших для Банка и кредиторов условиях.

Комитетом кредиторов в Положение включены два лота - право требование к ООО «ФК «ТРАСТ» (размер обязательства 77 375 000 руб.) и право требование к ООО УК ФГ «ТРАСТ» (размер обязательств 75 100 000 руб.).

Суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что реализация указанных активов в текущий момент не целесообразна, по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 (далее- Определение от 06.05.2015) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделок должника, направленных на прекращение обязательств ООО «ФК «ТРАСТ» перед Банком. Определение от 06.05.2015 вступило в законную силу со дня принятия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 03.07.2015. Ответчиком подана кассационная жалоба. Восстановленные обязательства ООО ФК «ТРАСТ» были обеспечены ликвидным недвижимым имуществом: нежилое помещение № 3 (офис), находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1125,7 кв.м., залоговой стоимость 159 898,9 тыс.руб., и земельный участок, площадью 2061 кв.м. (земли поселений), адрес (местоположение): Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 83, залоговой стоимостью 18011,2 тыс. руб., ипотека которых была незаконно прекращена накануне отзыва у Банка лицензии. В настоящее время судебный спор о восстановлении прав Банка как залогодержателя вышеуказанного имущества находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-3238/2014).

При наличии правовой неопределенности в отношении актива, потенциально имеющего высокую стоимость, рассчитывать на выгодную цену его реализации затруднительно. В связи с чем, суд считает не целесообразным реализовывать на торгах посредством публичного предложения право требования к ООО «ФК «ТРАСТ» до вынесения судебного акта по иску Банка о восстановлении прав залога.

Судом установлено, что права требования к ООО УК ФГ «ТРАСТ» возникли на основании договора уступки прав требования от 01.03.2010 (и договора о переводе долга от 30.10.2012) со сроком окончательного исполнения 01.03.2018.

Размер неисполненного основного обязательства по расчетам конкурсного управляющего по состоянию на 20.07.2015 составил 80 379 957 руб. 95 коп. В настоящее время конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление о досрочном взыскании всей суммы долга (дело №А76-4561/2015). Также как и в случае с требованием к ООО ФК «ТРАСТ» до вынесения судебного акта по иску о взыскании задолженности, который может существенно повлиять на стоимость спорного актива, суд считает нецелесообразным производить его реализацию.

Указанное право требование к ООО УК ФГ «ТРАСТ» обеспечено ликвидным недвижимым имуществом: нежилое помещение № 2 (офис), находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1132,9 кв.м., залоговой стоимостью 160 962,0 тыс. руб.

Также о преждевременности реализации прав требования к ООО ФК «ТРАСТ» и ООО УК ФГ «ТРАСТ» свидетельствует и тот факт, что предметы залога, которым обеспечиваются обязательства данных должников, является частью здания (четвертый и третий этаж), в котором располагается Банк, и которому принадлежат цокольный, первый и второй этажи этого здания, а также земельный участок под ним.

По мнению суда наиболее целесообразным и экономически выгодным будет реализация всех помещений Банка, расположенных по адресу: <...>, с правами требования к ООО ФК «ТРАСТ» и ООО УК ФГ «ТРАСТ», обеспеченных залогом - помещениями в том же здании. Реализация всего здания, а не отдельных этажей повысит привлекательность такого приобретения и как следствие его цену.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что Предложение о торгах в редакции конкурсного управляющего наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, сформулированные конкурсным управляющим условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе в части установления минимальной цены продажи имущества являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам кредиторов Банка, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества Банка, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 60, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» посредством публичного предложения, в редакции Конкурсного управляющего.

2. Определение может быть обжаловано, не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.