Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола помощником судьи Бердюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дихаус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Решением от 10.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Определением от 31.01.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» (далее – общество «Дихаус») в размере 13 737 555 руб., в том числе 12 197 240 руб. основного долга, 1 510 315 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Общество «Дихаус» 22.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать действия финансового управляющего незаконными.

Финансовый управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.83-85), относительно доводов жалобы возражает, полагает права кредитора действиями финансового управляющего не нарушены, равно как и не нарушены нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий относительно доводов жалобы возражал.

Заявитель жалобы в судебное заседание 19.03.2019 не явился, никаких процессуальных ходатайств не заявил.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2019 в целях предоставления кредитору возможности получить возражения финансового управляющего и подготовить правовую позицию. Информация о перерыве была размещена.

В судебное заседание 25.03.2019 заявитель также не явился. Как следует из информационного ресурса Почты России почтовое отправление от ФИО1 было получено обществом «Дихаус» 19.03.2019 (л.д.117), однако ни возражений, ни ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.

Кредитор в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения им процессуальных действий.

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, и Управление Росреестра по Челябинской области о рассмотрении жалобы извещены (л.д.25,80), своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра по Челябинской области 14.02.2019 направило письменное мнение относительно жалобы (л.д.30).

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав устные объяснения участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании жалобы обоснованной.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Заявитель должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

В обоснование первого довода жалобы общество «Дихаус» указало, что финансовым управляющим не приняты меры к оспариванию сделки по продаже ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Позитроника Урал», фактическим руководителем которого, по мнению кредитора, является должник, присвоивший товарно-денежные ценности данного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, как следует из системного анализа норм действующего законодательства, максимальный период времени, который полежит исследованию финансовым управляющим для целей оспаривания сделок должника, составляет три года, что объясняется, прежде всего, наличием общих правил об исчислении сроков исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных норм.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно официальной информации, полученной из ИФНС, ФИО2 на дату возбуждения дела о банкротстве не являлся учредителем (участником) либо руководителем общества «ПозитроникаУрал», общества «АйТи Ритейл» и общества «ЮУ Электроника».

Так, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества «Позитроника Урал» состоялась 19.12.2013, что выходит за пределы трехлетнего срока, подлежащего исследованию применительно к специальным банкротским основаниям для оспаривания.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу №А76-4277/2015 (л.д.93-97), указанная сделка была предметом рассмотрения отдельного искового судопроизводства по общегражданским основаниям. В рамках данного иска арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, потому как он не нарушал ни положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормы ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в данном случае принимает также доводы финансового управляющего относительно того, что сам по себе факт выхода ФИО2 из состава общества «Позитроника Урал» не повлек прекращения его гражданско-правовой ответственности перед обществом «Дихаус» (в качестве поручителя) по обязательствам данного юридического лица, в связи с чем на него возложено в солидарном порядке обязанность произвести расчеты с кредитором в сумме 13 737 555 руб.

Доводы кредитора о присвоении должником денежных средств не подтверждены вступившим в законную силу приговором, а потому на данной стадии являются необоснованными. Указанные доводы могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, но не предметом мероприятий процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, по данному эпизоду арбитражный суд не усматривает в действиях финансового управляющего нарушения закона, равно как и нарушений прав кредитора.

В обоснование второго довода жалобы кредитор указывает на факт обжалования финансовым управляющим вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося в пользу общества «Дихаус», что, по его мнению, свидетельствует о преследовании интересов только должника.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу №2-1832/2015 с общества «Позитроника Урал», ФИО2 в пользу общества «Дихаус» взыскано 12 197 240 руб. основного долга, 1 510 315 руб. неустойки (л.д.38-40). Решение вступило в законную силу 18.12.2015 (л.д.41-43).

Определением от 31.01.2018 требование общества «Дихаус», предъявленное на основании вступившего в законную силу судебного акта, включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Финансовый управляющий воспользовался правом, предоставленными ему в рамках дела о несостоятельности гражданина, направил апелляционную жалобу на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015.

Между тем, указанные действия не повлияли на факт включения требования общества «Дихаус» в реестр требований кредиторов, которое было заявлено 29.11.2017, а удовлетворено уже 31.01.2018, оснований для приостановления рассмотрения требования арбитражным судом усмотрено не было.

Доводы кредитора о том, что обжалование финансовым управляющим судебного акта причинило ему вред в виде временных и финансовых затрат на защиту своих интересов, не является основанием для признания действий ФИО1 несоответствующими закону или нарушающими права кредиторов. Кроме того, участие представителей юридических лиц в судах в целях защиты интересов доверителей непосредственно входит в их должностные обязанности.

Арбитражный суд признает заслуживающим внимание довод финансового управляющего о том, что если бы он преследовал интересы только должника, он бы не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которая в результате была удовлетворена, имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано.

В обоснование третьего довода жалобы общество «Дихаус» указывает, что финансовый управляющий должен был оспорить решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, произвести возврат излишне уплаченных алиментов, проанализировать принадлежащую должнику долю в праве собственности на жилье.

Так, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.11.2015 по делу №23437/2015 брак, зарегистрированный 08.07.200 между ФИО2 и ФИО3, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.98-99). Решение вступило в законную силу 15.12.2015.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что совместно нажитое имущество разделено между супругами в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований для оспаривания названного судебного акта спустя 2 года у него не имелось.

Доказательств необоснованного раздела имущества бывших супругов самим кредитором представлено не было.

В отношении не совершения финансовым управляющим действий по возврату излишне уплаченных алиментов арбитражный суд отмечает следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.04.2016 по делу №2-62/2016 (л.д.63-68) признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между ФИО2 и ФИО3 20.11.2014, в части установления размера алиментов свыше ? части заработка и (или) иного дохода ФИО2

Решение вступило в законную силу 09.06.2016 (л.д.69-76).

При этом последствия недействительности соглашения в виде приведения сторон в первоначальное положение судом общей юрисдикции не применены в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для истребования выплаченных сумм алиментов не установлено.

Попытки общества «Эрстон» взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение не привели к удовлетворению его требований в рамках дела №2-1235/2017, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09.08.2017 в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для осуществления мероприятий по возврату излишне уплаченных алиментов, обратное противоречило бы вступившему в законную силу судебному акту от 05.04.2016.

Арбитражный суд также принимает во внимание доводы финансового управляющего относительно того, что квартира по адресу: <...>, является единственным жильем должника, его бывшей супруги и трех несовершеннолетних детей, а потому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищено исполнительским иммунитетом, а, соответственно, оснований для определения доли должника в указанном имуществе не имеется.

В обоснование четвертого довода жалобы кредитор указывает на факт занижения судебным приставом-исполнителем оценки в отношении 496 единиц техники на сумму 2 545 000 руб., которые были переданы на ответственное хранение обществу «Позитроника Урал», в совокупности с бездействием финансового управляющего по оспариванию такой оценки.

Как следует из справки Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 26.11.2015 (л.д.58-59), 27.02.2015 произведен арест имущества ФИО2 в количестве 496 единиц (техники) на сумму 2 545 400 руб., имущество оставлено на ответственное хранение обществу «Позитроника Урал».

Между тем, согласно этому же документы постановлением от 06.05.2015 арест, произведенный 27.02.2015, отменен в связи с тем, что имущество должнику не принадлежит.

В целях получения актуальной информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, финансовым управляющим сделан соответствующий запрос и получена справка Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д.106-108), в которой информация о принадлежности ФИО2 496 единиц техники отсутствует. Соответственно, отсутствует необходимость проведения мероприятий по оспариванию действий судебного пристава, которые не относятся к исполнительному производству должника.

В обоснование пятого довода жалобы кредитор указывает на факт не проведения финансовым управляющим анализа на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, что нарушает его права.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2002 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, для определения признаков преднамеренного банкротства необходимы документы должника, в том числе сведения о всех совершенных сделках в отношении имущества должника за последние три года; сведения о дебиторской задолженности; договоры, заключенные со всеми контрагентами за последние три года; сведения о полученных физическим лицом доходах за последние три года, сведения об имуществе должника.

В судебном заседании финансовый управляющий объяснил, что им анализ проводится по мере выявления всех обстоятельств, которые имеют значения для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В настоящее время не рассмотрено еще одно требование кредитора, не выяснены все фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает пресекательных сроков, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факт того, что финансовым управляющим выполнялся ряд предусмотренных законом мероприятий, суд не усматривает оснований для признания рассматриваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 незаконными по данному эпизоду нарушений.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются права и законные интересы кредиторов, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении им мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дихаус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 – отказать.

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.