Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Ростелеком»),

к сельскохозяйственному производственному обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант», г. Еткуль Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, СХП Агрофирма «Плант»),

о взыскании 7361 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СХП Агрофирма «Плант» о взыскании долга за услуги связи в размере 7361 руб. 05 коп.

Исковое заявление было подано 25.08.2017 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 28.08.2017.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда истцу предложено представить:

-документы в подтверждение полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (решение, приказ и т.п.);

-доказательства направления (вручения) претензии ответчику, с учетом изложенного в определении;

-доверенности на ФИО1 и ФИО2 в полном объеме;

-обосновать примененные в расчете цены (тарифы);

-исковое заявление и все приложения к нему, за исключением выписок из ЕГРЮЛ, а также доказательства во исполнение определения, представить на бумажном носителе (ч.3 ст.75 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12);

-оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в подлиннике для приобщения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как отмечалось ранее, истцу предлагалось представить надлежащие доказательства направления (вручения) претензии ответчику.

Определение суда в данной части истцом не исполнено.

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ), суд установил, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом в доказательство направления в адрес ответчика претензии была приложена часть какого-то реестра (списка) с порядковыми номерами 49-64.

Надлежащая выкопировка из документа стороной не представлена, как не представлена и квитанция либо иной документ, свидетельствующие о принятии отделением почтовой связи к отправке корреспонденции в соответствии с приложенным реестром (списком).

Такая квитанция выдается в соответствии с подп. б п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Иные доказательства направления (вручения) претензии ответчику отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не может признать представленную часть некоего реестра (список) надлежащим доказательством выполнения истцом требований п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ и направления претензии ответчику.

Изложенное в совокупности является основанием для возвращения искового заявления применительно к п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

При этом документы, поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр», истцу не направляются.

В определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

Однако изначально с исковым заявлением истцом представлялась копия платежного поручения №275014 от 18.03.2015 на сумму 2000 руб. Оригинал указанного платежного поручения суду не представлен, несмотря на то, что суд предлагал представить его стороне.

Не смотря на то, что оригинал не представлен, в связи с возвращением искового заявления государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №275014 от 18.03.2015 в федеральный бюджет, подлежит возврату плательщику при предоставлении оригинала.

При этом истцом представлен оригинал платежного поручения №391828 от 27.09.2016 на сумму 200 руб., свидетельствующий об уплате госпошлины в областной бюджет за рассмотрение иска мировым судьей, а не в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Челябинской области.

Оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №391828 от 27.09.2016, у суда не имеется, поскольку она уплачена за юридически значимые действия, совершаемые мировым судьей, а не Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1, 2 ст. 129 и ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) возвратить истцу.

Возвратить истцу - публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №275014 от 18.03.2015. Суд обращает внимание на то, что платежное поручение на бумажном носителе суду не предоставлялось.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Приложение: ходатайство от 06.09.2017 №186 на 1 листе с приложениями на 15 листах, в том числе оригинал платежного поручения №391828 от 27.09.2016 и конверт.

Судья Т.Н. Бесихина