Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Массив», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом "Ирис", ОГРН 1117453007836, г. Челябинск, Хановой Дины Расимовны, Бакач Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 1057421510530, конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Карлова А.В.,

о взыскании 2 330 685 руб. 22 коп.,
при участии сторон в судебном заседании:

от ответчика: Газизовой Н.Я. – директора, Гавловского В.В. - представителя по доверенности от 06.03.2017, сроком на 1 год, предъявлен паспорт; Гавловской Н.Ю. – представителя по доверенности от 06.03.2017, сроком на 1 год;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Акентьевой А.В. - представителя по доверенности от 22.05.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом "Ирис", ОГРН 1117453007836, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", ОГРН 1147449004757, г. Челябинск о расторжении договора долевого участия в строительстве № 2595 от 08.06.2011, взыскании основного долга по договору № 2595 от 08.06.2011г. в размере 1 801 106 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 529 579 руб. 22 коп., всего 2 330 685 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Массив», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель Скребкова Вера Николаевна, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от требования о расторжении договора долевого участия в строительстве № 2595 от 08.06.2011, производство по делу по данному требованию прекращено.

В судебном заседании 11.12.2015 ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-25273/2015.

В обосновании ходатайства ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-25273/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия», ОГРН 1147449004757, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Скребковой Вере Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом «Ирис» ОГРН 1117453007836, г. Челябинск, о признании договора долевого участия в строительстве № 2595 от 08.06.2011 года недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евразия", ОГРН 1147449004757, г. Челябинск, о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25273/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 утверждено мировое соглашение от 02.12.2016, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом «Ирис», на следующих условиях: ООО «Евразия» и ООО ЦУБ «Ирис» признают действительность условий договора участия в долевом строительстве № 2595 от 08.06.2011., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области 18.06.2011, номер регистрации 74-74-01/203/2011346 истец подтверждает свои обязательства, вытекающие из настоящего договора по передаче участникам долевого строительства следующих объектов долевого строительства (далее - помещение):

нежилое помещение № 1, расположенного на техническом этаже, общей проектной площадью 184,96 кв. м., согласно приложению № 3 к вышеуказанному договору долевого участия; нежилое помещения № 2, расположенного на техническом этаже, общей проектной площадью 37,73 кв. м., согласно Приложению № 3 к вышеуказанному договору долевого участия; нежилое помещения № 3, общей проектной площадью 48,46 кв. м., согласно приложению № 3 к вышеуказанному договору долевого участия. ООО «Евразия» подтверждает, что согласно проектной документации вышеуказанные помещения не входят в состав общего имущества административного здания. Вышеуказанные нежилые помещения, предназначены для самостоятельного использования и не имеют вспомогательного назначения, в них присутствуют инженерные коммуникации, согласно проекта шифра 1144-ОПЗ. Истец не возлагает на ответчика и иных лиц обязанности по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и иных судебных издержек. Производство по делу прекращено.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом "Ирис", ОГРН 1117453007836, г. Челябинск, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 579 руб. 22 коп., производство по делу по данному требованию прекращено, также в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 501 106 руб., в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом "Ирис", ОГРН 1117453007836, г. Челябинск, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания до изготовления полного текста определения суда по делу № А76- 146/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО Центр Управления Бизнесом "Ирис", ОГРН 1117453007836, г. Челябинск, о замене стороны правопреемником, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО Центр Управления

Бизнесом "Ирис", ОГРН 1117453007836, г. Челябинск, на индивидуального предпринимателя Скребкову Веру Николаевну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханова Дина Расимовна, Бакач Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 1057421510530, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Карлов А.В.

Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Массив», общество с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом "Ирис", ОГРН 1117453007836, г. Челябинск, Ханова Дина Расимовна, Бакач Ирина Александровна, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 1057421510530, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений Шваревой Елены Юрьевны и индивидуального предпринимателя Орловской Наталии Чеславовны о признании недействительными договора участия в строительстве № 2595 от 08.06.2011 и договора купли-продажи прав застройщика от 09.10.2014 поданных в рамках дела о банкротстве № А 76-1546/2010.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные

или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, суду необходимо установить взаимосвязь между рассматриваемыми делами, которая должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ от 20.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения

государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Отсутствие у лица права на недвижимое имущество влечет за собой признание незаконной регистрации такого права за данным лицом.

В том числе, отсутствие права на недвижимое имущество может быть обусловлено признанием недействительным договора участия в долевом строительстве жилья.

Поскольку предметом иска является взыскание денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве № 2595 от 08.06.2011, законность которого является предметом оценки в деле № А76-1546/2010, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный акт, который будет принят по делу N А76-1546/2010, будет иметь определяющее значение для рассмотрения спора о законности требования по делу № А76-16224/2013.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрен механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.

Руководствуясь ч. 2 ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 145, 147, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евразия", ОГРН 1147449004757, г. Челябинск о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых заявлений Шваревой Елены Юрьевны и индивидуального предпринимателя Орловской Наталии Чеславовны о признании недействительными договора участия в строительстве № 2595 от 08.06.2011 и договора купли-продажи прав застройщика от 09.10.2014 поданных в рамках дела о банкротстве № А 76-1546/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А.Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда hppt//:18aas.arbitr.ru