Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2018 г. Полный текст определения изготовлен 03 октября 2018 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", ОГРН <***>, г. Челябинск о проведении по делу повторной экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия- недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «НАВЕЛА», г. Челябинск, ООО «Апекс», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 38 777 руб., расходов по экспертизе 23 600 руб., 7 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 12.10.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – председателя ТСН.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия- недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт кровли в размере 38 777 руб., расходов на оплату услуг эксперта ЮУТПП в размере 23 600 руб., расходов на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техноком-Инвест", г. Челябинск, экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 срок проведения экспертизы продлен 25 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апекс», ИНН <***>, г. Челябинск.

Истец обратился с заявлением об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Евразия-недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск, от требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб. Производство по делу по данному требованию прекращено.

В судебном заседании 26.09.2018 ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства ответчик заявил, что при ознакомлении с заключением эксперта, ответчиком были обнаружены существенные недостатки экспертного исследования, выразившиеся в следующем: поврежденный участок кровли не исследовался, в заключении эксперта нет раздела, в котором изучался бы сам материал, из которого была сделана кровля и обрешетка кровли (на предмет качества, толщины), нет фотографий демонтажа листов металла и досок, на вопрос № 1 эксперты ответили не в полном объеме, в частности на вопрос о виде и характере повреждений ограничились лишь общей фразой «повреждения от удара твердых предметов», при этом, что за твердые предметы это были, каков их размер, характер нанесенных ими повреждений, предметом экспертного исследования не являлся, суду вывод по данному вопросу не был представлен; что свидетельствует об обоснованных сомнениях в квалификации экспертов и опыте их работы, на вопрос № 2 эксперты ответили не в полном объеме, ограничившись лишь изучением вопроса о проведении мероприятий для восприятия ударов на кровле, которые, по мнению экспертов, не проектируются и не выполняются при строительстве, не приняв во внимание, что в соответствии со СНиП, кровля встроенно- пристроенного помещения должна отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой и, как следствие, быть изготовлена с расчетом на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей, а защитный слой должен быть плитным или

монолитным из негорючих материалов толщиной не менее 30 мм., указанные положения проигнорированы экспертами, что свидетельствует либо об их заинтересованности в исходе дела, либо, опять же, в обоснованных сомнениях в их квалификации и опыте их работы, стоимость ремонта посчитана экспертами в соответствии со СНиП для неэксплуатируемой кровли, при этом, эксперты не установили, соответствовала ли крыша по состоянию на весну 2017 года этим СНиПам, что приводит к неосновательному обогащению истца, эксперт Рожков не имеет строительного образования, а эксперт Сайфутдинов не имеет достаточного опыта работы в сфере строительства, при подготовке и даче заключения использовался СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 в старой редакции, которая в настоящий момент утратила силу, следовательно, при подготовке и даче заключения использовались недостоверные данные.

Указанные противоречия, недостатки, не отвечают требованиям полноты и достоверности, поэтому заключение эксперта не является доказательством и не может быть положено в основу судебного решения по данному делу. В связи с этим, ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, которую просит поручить эксперту ФИО5, ООО «Дом оценки»

Истец возражает против проведения повторной экспертизы, считает, что оснований не имеется.

Исследовав изложенные в ходатайстве ответчика доводы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,

проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд.

Экспертиза проведена в точном соответствии с представленными документами и нормами действующего законодательства РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на каждый поставленный вопрос и нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Экспертное заключение никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В ходатайстве ответчик указывает, что эксперты на первый вопрос ответили не в полном объеме, в частности на вопрос о виде и характере повреждений ограничились лишь общей фразой «повреждения от удара твердых предметов», при этом не указали, что за твердые предметы это были, каков их размер, характер нанесенных ими повреждений. Однако, данное утверждение ответчика является несостоятельным. эксперты ООО «Техноком- Инвест» сделали категоричный вывод относительно причин возникновения повреждений кровли пристроя: «Причинами повреждений кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. являются: кирпичный бой, образовавшийся от разрушения участка парапета; образование и падение наледи (сосулек) на кровлю».

Эксперты также указали, что «разрушение кирпичной кладки происходит по причине нарушения водоотведения с крыши МКД. Образование наледи (сосулек) происходит в результате нарушения процесса водоотведения с кровли жилого дома. Данные выводы экспертов полностью соответствуют заключению эксперта ЮУТПП.

Ответчик в ходатайстве указывает, что стоимость ремонта посчитана экспертами в соответствии со СНиП для неэксплуатируемой кровли, при этом, эксперты не установили, соответствовала ли крыша по состоянию на весну 2017 г. этим СНиПам.

При составлении экспертного заключения эксперт ООО «Техноком-Инвест» сослался на экспертное заключение, составленное экспертом ЮУТПП 28.04.2017. В акте экспертизы № 026-02-00220 экспертом ФИО6 были также использованы СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция». Соответственно, на весну 2017 г. крыша пристроя соответствовала вышеуказанным СНиП. К экспертному заключению, составленному экспертом ЮУТПП у ответчика не было каких-либо вопросов.

В ходатайстве ответчик указывает на то, что эксперт Рожков не имеет строительного образования, а эксперт ФИО4 не имеет достаточного опыта работы в сфере строительства. В настоящее время в нормативно-правовых актах не существует какого-либо перечня требований к негосударственным экспертам, поэтому он условен и субъективен. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе» в п. 1 предусмотрено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающими специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Если экспертиза проводится в негосударственном экспертном учреждении, то суду необходимо предоставить доказательства, что указанное учреждение может проводить данный вид экспертиз (наличие лицензии). Других каких-либо обязательных требований к экспертам не предъявляется.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения ответчика по экспертизе не являются основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 82, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", ОГРН <***>, г. Челябинск о проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Судья Е.А. Бахарева