Определение № А76-26752/13 от 09.12.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         

15 февраля 2022 г.                                                                                       Дело №А76-26752/2013

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09 декабря 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Челябинская обл., д. Барсучье, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОСАО «Ингострах», ООО «Абсолют-Страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Наско», арбитражного управляющего ФИО3, в судебном заседании принял участие: арбитражный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Челябинская обл., д.Барсучье (далее – должник, ООО «Рассвет») по заявлению кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 заявление должника принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) заявление должника – о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 04.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 21.11.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я 12524; номер в реестре 12419), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 03.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 553 795,30.

Определением суда от 18.06.2020  заявление оставлено без движения до 18.07.2020. 

По состоянию на 27.07.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме. 

Определением от 29.07.2020 года установлен новый срок оставления заявления без движения. В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято к производству.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв в котором доводы конкурсного кредитора считает несостоятельными, в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что заявителем не доказан размер убытков, не доказано противоправное поведение причинителя вреда (вх. № 79604 от 19.10.2020).

Определением суда от 27.10.2020 дата судебного заседания была изменена на 23.12.2020.

В судебном заседании установлена необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  ОСАО «Ингострах», ООО «Абсолют-Страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Наско».

Определением от 23 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 15.02.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2021.

Судом установлена необходимость привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 09.03.2021.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ принято уточненное заявление кредитора ИП ФИО4, согласно которому кредитор просит: Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 428 940 (Четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменное мнение, в котором считает заявление частично обоснованным, требование частично подлежащим удовлетворению в размере 383 025 руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил дополнение к отзыву в котором указал, что параллельно с судебным процессом об истребовании документов от руководителя должника, арбитражного управляющего ФИО3  в июле-августе 2015 были направлены запросы о предоставлении о работниках должника в ПФР и ФСС, ответы получены не были. 20.10.2016 руководителем должника по акту были переданы три трудовые книжки, в которых отсутствовала информация об увольнении работников. 01.11.2016 в адрес работников, чьи трудовые книжки  были переданы 20.10.2016 года направлены уведомления о предстоящем увольнении. По истечение установленного номами ТК РФ  срока в трудовые книжки была внесена запись об увольнении, трудовые книжки была внесена запись об увольнении, трудовые книжки направлены уволенным работникам должника. Утверждения заявителя, что ФИО2 не представил в Октябрьский районный суд отзывы и возражения на заявления работников не соответствуют действительности. Заявление о взыскании убытков в размере сумм, перечисленных судебным приставом налоговому органу, также не имеют под собой основания. Как следует из ответа налогового органа, перечисленные денежные средства в размере 41 113,29 руб. были направлены на погашение задолженности перед ПФР, возникшей до 01.01.2017. Учитывая, что ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сдавал отчетность в ПФР с нулевыми показателям вменять убытки за списанные взносы, начисления которых он не производил, необоснованно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 заявил о фальсификации доказательства, просит исключить из числа доказательств акт приема-передачи трудовых книжек.

Суд по своей инициативе, руководствуясь ч. 2 ст. 88 АПК РФ, определил вызывать в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 как лиц, участвующих в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Определением суда от 01.06.2021 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос о совершении преступления.

Арбитражный управляющий ФИО2 отказался исключать документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО4 поступило заявления об отказе от заявленных требований, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя, ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: акта приема-передачи трудовых книжек.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2021.

Определением от 19 июля 2021 года к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО1 с требованием о взыскании убытков, принят отказ ИП ФИО4 от жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, производство по требованию ИП ФИО4 прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.10.2021.

 Согласно заявления конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 383 025 руб. 16 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств акта приема-передачи трудовых книжек от 20.10.2016, полагает, что данное доказательство сфальсифицировано арбитражным управляющим ФИО2 путем проставления перед судебным заседанием даты «20.10.2016». Для проверки указанного заявления конкурсный управляющий ФИО1 просил сверить акт приема-передачи трудовых книжек, представленный в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 с экземпляром, представленным на обозрение суду бывшим руководителем должника ФИО6

В судебное заседание 12.07.2021 в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, в судебном заседании 04.10.2021 в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, по обстоятельствам подписания акта приема-передачи трудовых книжек.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения по обстоятельствам передачи документов руководителем должника, дополнительно представил письмо судебного пристава-исполнителя  от 21.09.2016 № 16000/16.

Проверка заявления о фальсификации доказательств определяется с учетом конкретных обстоятельств дела не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Определением суда от 11.01.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Рассвет» в части истребования от бывшего руководителя ООО «Рассвет» ФИО7 имуществ о должника, в том числе,  п.12 документы по личному составу, трудовые договоры, приказы об увольнении, все кадровые документы.

В письме судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 № 16000/16, судебный пристав-исполнитель сообщал, что ФИО7 готов был передать имущество, указанное в исполнительном документе.

 Согласно писем конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 от 22.11.2016 № 56, от 13.04.2017 № 57, от 13.04.2017 направленных в Октябрьский районный суд, конкурсный управляющий указывал, что трудовые книжки ФИО8, ФИО9, ФИО10 были получены  в октябре 2016г.

 Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что трудовые книжки были получены в октябре 2016 года, подтверждаются имеющимися в деле иными письменными доказательствами, составленными задолго до возбуждения настоящего обособленного спора (вх. № 36443 от 27.05.2020). Представленный в материалы дела оригинал акта приема-передачи трудовых книжек (экземпляр ФИО6) не содержит иной даты составления акта.

В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО1  ходатайство о фальсификации доказательств отклоняется судом, поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств не подтвержден. Применительно к рассматриваемому спору проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением от 27.06.2014 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

 Согласно отчету  И.о. конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2014, в разделе «Сведения о работниках должника» указано, что  работники должника ФИО8 (сторож), ФИО12 (строж), ФИО9 (сторож), ФИО11 (гл.Бухгалтер) уволены 30.10.2014.

Определением от 21.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО2.

 Согласно акту передачи документов, печатей, имущества ООО «Рассвет» от 11.11.2014 арбитражным управляющим ФИО3 переданы конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника, в том числе: приказ увольнение директора, приказ увольнение гл.бухгалтера (п.17, п.18 акта).

 Конкурсный управляющий ФИО2 31.03.2015 обратился в с ходатайством, в котором просит истребовать от бывшего руководителя должника ФИО7 копии документов, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (вх. № 9875).

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО2 02.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего ФИО3 копии документов, предусмотренных п. 4 ст. 126 Закона о банкротстве (вх. № 10048).

 В целях выявления (установления) работников должника (задолженности пред работниками, бывшими работниками должника) Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО2  были направлены запросы: № 72 от 17.07.2015 в ФСС Октябрьского района Челябинской области, № 87 от 17.08.2015в УПФР Октябрьского района Челябинской области.

 Доказательств получения конкурсным управляющим ФИО2 запрашиваемой информации в материалы дела не представлено.

Определением суда от 11.01.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Рассвет» в части истребования от бывшего руководителя ООО «Рассвет» ФИО7 имуществ о должника, в том числе,  п.12 - документы по личному составу, трудовые договоры, приказы об увольнении, все кадровые документы. В истребовании документов от арбитражного управляющего  ФИО3 отказано.

 Согласно акту приема передачи  документов ООО «Рассвет» ФИО6 действующий по доверенности передал представителю конкурсного управляющего ФИО5 документы: трудовая книжка ФИО12, трудовая книжка ФИО8, трудовая книжка ФИО9

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 в экземпляре ООО «Рассвет» им была проставлена дата получения документов «20.10.2016».

 Доказательств получения указанных документов в иную дату в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (определения суда от истребовании доказательств, переписки со службой судебных приставов, акту передачи),  датой, с которой безусловно было необходимо учитывать наличие работников у должника, надлежало считать дату 20.10.2016, когда конкурсный управляющий ФИО2 получил трудовые книжки работников ООО «Рассвет».

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес работников ООО «Рассвет» ФИО12, ФИО8, ФИО9 было направлены уведомления от 01.11.2016 о расторжении трудового договора и увольнении.

Бывшими работниками ООО «Рассвет» ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 в Октябрьский районный суд Челябинской области были поданы исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

  В рамках указанных судебных споров, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО2 были направлены ответы № 57 от 13.04.2017, № 56 от 22.11.2016, № 56 от 13.04.2017, в которых конкурсный управляющий ФИО2, указывал, что с момента назначения конкурсным управляющим 06.11.2014 года, какие-либо выплаты в пользу ФИО12, ФИО8, ФИО9,  не производились, НДФЛ и страховые взносы не исчислялись и не уплачивались в связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо информации о трудоустройстве в ООО «Рассвет» данных работников. В рамках судебного дела АС ЧО № А76-26752/2013 конкурсным управляющим 01.02.2016 был получен исполнительный лист об истребовании документов у бывшего руководителя должника, возбуждено исполнительное производство. В октябре 2016 года документы ООО «Рассвет» были переданы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий ФИО2 обратил внимание, что с ноября 2014 года при проведении инвентаризации все имущество должника было расхищено и уничтожено бывшим руководителем должника, в связи с чем исполнение трудовых функций сторожа управляющего стало невозможным, трудовые функции с данного периода времени не исполнялись.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № 2-10/2017 с ООО «Рассвет» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 включительно в размере 144 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 149 900 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2017.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № 2-167/2017 с ООО «Рассвет» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 включительно в размере 56 925 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего  61 925 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2017.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № 2-168/2017 с ООО «Рассвет» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 включительно в размере 230 115 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 235 115 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2017.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу А76-22547/2018 судом отказано в  удовлетворении исковых требований  ООО «Рассвет» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании  553 795 руб. 30 коп.  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО13, ФИО14, судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО15 Дакуановны, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 18АП-9850/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу №А76-22547/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 № Ф09-7713/19 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-22547/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 309-ЭС20-3279 отказано ООО «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного судебного спора, было установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом судебным, приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО14 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателей: ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9.

Из сведений, представленных УФССП по Челябинской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП ФИО13, ФИО14, ФИО16 приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Согласно реестру №74058/19/17159 от 11.03.2019 в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО8 перечислены денежные средства в размере 235 115 руб., ФИО12 перечислены денежные средства в размере 61 925 руб., ФИО11 перечислены денежные средства в размере 57 084 руб. 25 коп., ФИО9 перечислены денежные средства в размере 149 900 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на общую сумму 53 730 руб. 16 коп.

Из реестра №74058/19/17159 от 11.03.2019 следует, что в рамках исполнительного производства взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области перечислено 49 770 руб. 99 коп.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, о недоказанности возникновения убытков на стороне ООО «Рассвет» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 770 руб. 99 коп., перечисленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, в размере 504 024 руб. 55 коп., перечисленных ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, поскольку несоблюдение очередности, установленной Законом о банкротстве, не влечет для ООО «Рассвет» убытков, поскольку целью конкурсного производства является погашение требования кредиторов, что и произошло в рассматриваемом случае, хотя и с нарушением установленной законом очередности.

Судебными приставами-исполнителями допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в распределении денежных средств без учета установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Поступившие в рамках исполнительного производства № 738/17/74058-ИП денежные средства были распределены взыскателями второй и пятой очереди, в то время как у ООО «Рассвет» имелись требования, подлежащие удовлетворению в первую очередь, - о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, заявленная ООО «Рассвет» денежная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку израсходована в пользу общества – на погашение его обязательств перед кредиторами. Исходя из установленных обстоятельств, убытки возникли у кредитора общества, однако иск заявлен ООО «Рассвет» в защиту своих имущественных интересов, нарушение которых в деле не подтверждено.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО1 полагает, что расчет заработной платы, начисленной вследствие несвоевременного увольнения работников должника следует производить с 06.02.2015, размер убытков, причиненных бездействием ФИО2 составляет 329 295 руб.:

Также в расчет убытков предъявлена сумма 53 730 руб. 16 коп. на основании исполнительных листов, выданных УПФР в Октябрьском районе Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, являющимися текущими требованиями пятой очереди, поскольку  конкурсным управляющим ФИО2 уничтожены бухгалтерские документы должника, т.к. в отсутствие документов невозможно установить основания для освобождения от начисления страховых взносов в рассматриваемый период, учитывая, что задолженность по заработной плате перед работниками должника возникла вследствие бездействия ФИО2 в должности конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности устанавливает ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности размера убытков.

В силу положений статей 15 и 401 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Таким образом, лицу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

- объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь;

- существо и размер убытков.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение лица, причинившего вред, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 ГК РФ является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в статье 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).

При этом, работодатель должен подтвердить факт уведомления о предстоящем увольнении работника. Отсутствие подписи работника является прямым основанием для признания увольнения незаконным.

Запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации вносится в трудовую книжку со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» (06.11.2014) работниками должника являлись: ФИО12, ФИО8, ФИО9  

Между тем, в отчете И.о. конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 от 30.10.2014 были внесены сведения о том, что указанные лица уволены 30.10.2014г.

В перечни документов, переданных ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 от 11.11.2014, приказы об увольнении ФИО12, ФИО8, ФИО9, иные кадровые документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и работниками отсутствуют.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 кадровую документацию  руководитель должника конкурсному управляющему не передавал, она была истребована в судебном порядке, фактически документы получены в рамках исполнительного производства в октябре 2016г.

Судом установлено, что определением суда от 11.01.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 в части истребования от бывшего руководителя ООО «Рассвет» ФИО7 документов по личному составу, трудовые договоры, приказы об увольнении, все кадровые документы.  В удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 документации должника, в том числе по работникам, доводы конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1, что ФИО2, с учетом даты его утверждения (06.11.2014) имел возможность своевременно уведомить работников должника о предстоящем увольнении, в связи с чем, расторжение трудовых договоров с работниками должно было произойти не позднее 06.02.2015 , судом отклоняются.

Из представленных доказательств следует, что арбитражным управляющим ФИО2 приняты меры по истребованию от бывшего руководителя должника ФИО7 (запросы от 21.01.2015 № 47, от 10.02.2015 № 54), от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (запросы от 18.11.2014 № 01, от 24.11.2014 № 09) документов, по личному составу, трудовые договоры, приказы об увольнении, все кадровые документы, что отражено в определении суда от 10.04.2016 об истребовании документов. Также ФИО2 направлялись запросы № 72 от 17.07.2015 в ФСС Октябрьского района Челябинской области, № 87 от 17.08.2015 в УПФР Октябрьского района Челябинской области.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 принял все зависящие от него и предусмотренные Законом о банкротстве меры по получению сведений о (бывших) работниках должника.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения (бывших) работников должника к конкурсному управляющему в целях урегулирования вопросов, связанных с прекращением трудовых отношений с ООО «Рассвет».

Основания считать, что перечисленные выше и установленные судом действия ФИО2 свидетельствуют о его незаконном бездействии и/или не отвечают критерию добросовестности, отсутствуют.

С учетом обстоятельства дела, противоречивых сведений о дате, с которой конкурсный управляющий должен был достоверно узнать о наличии у должника работников ФИО12, ФИО8, ФИО9, суд считает начало расчета убытков не может быть ранее даты передачи трудовых книжек ФИО2 - 20.10.2016, т.е. той даты, когда независимо от иных доказательств, конкурсный управляющий достоверно узнал о наличии у него конкретного работника. До указанной даты оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по прекращению трудовых отношений с ФИО12, ФИО8, ФИО9 не имеется.

В данном случае доказательств, подтверждающих допущение конкурсным управляющим ФИО2 незаконного, недобросовестного или неразумного поведения после 20.10.2016 не представлено. Оснований считать, что убытки возникли по вине конкурсного управляющего ФИО2 суд не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО1 не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей, нарушены непосредственно его права и законные интересы, а также заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу А76-22547/2018 установлено, что денежные суммы выплаченные  взыскателям второй и пятой очереди, при наличии требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь - о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не является убытками ООО «Рассвет» в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку израсходованы в пользу общества – на погашение его обязательств перед кредиторами.

Согласно материалам дела о банкротстве А76-26752/2013,обособленный спор вх. № 44041 от 25.07.2019, у ООО «Рассвет» имеется задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 852 623 руб. Конкурсным управляющим ФИО1 в рамках указанного спора заявлено требование о снижении размера вознаграждения до 5 000 руб. за период с 26.07.2016 по 29.07.2020 ежемесячно, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу разницу между полученными денежными средствами в размере 350 377 руб.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о начислении задолженности по трудовым договорам (имеющий приоритет перед конкурсными кредиторами) при фактическом прекращении деятельности юридического лица, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных в решениях Октябрьского районного суда Челябинской области, в части того, что в спорный период времени работники выполняли свои должностные обязанности. Обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений надлежащее выполнение истцом трудовых функций, размер заработной платы истца и регулярность ее выплаты лежит на ответчике (ООО «Рассвет») и подлежало доказыванию в рамках дел № 2-10/2017, № 2-167/2017, № 2-168/2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО «Рассвет», а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсными управляющими ФИО2 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 о признании незаконным действий (без действий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 Гражданского кодекса РФ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                        С. И. Строганов