Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>), заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника – ФИО1;

кредитора – ФИО2,

представителя кредитора ФИО3 – ФИО4, по доверенности;

представителя кредитора ФИО5 – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ФИО1 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, номер в реестре арбитражных управляющих 16696, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (454020, <...>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО8, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО9, номер в реестре арбитражных управляющих 19240, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес саморегулируемой организации: 101000, <...>, почтовый адрес: 101000, г.Москва, а/я 820, тел. <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, <...>/Б-16, тел. <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требование ФИО2 в размере 2 861 753 руб. 35 коп., в том числе 2 613 695 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 248 057 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

01.07.2021 (вх.№71174 от 07.07.2021) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов, требования ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 заявление должника оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены (вх.№77469).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 заявление должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.10.2021.

От кредитора ФИО2 16.12.2021 поступило встречное заявление (вх. №141237), согласно которому просит суд признать Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 12.03.2021 недействительным и не заключенным.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 неоднократно откладывалось, последнее на 20.04.2022.

В судебном заседании 16.02.2022 финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, так как требование кредитора не погашено.

В отзыве на заявление должника об исключении требований кредитора ФИО2 из реестра требований кредитора, финансовый управляющий указывает следующее:

«В своих отзывах, ФИО2 указывает на то, что между ним и должником обсуждалось встречное предоставление в виде непредъявления супругой должника требований о взыскании с кредитора судебных расходов. Также кредитор заявляет об отсутствии намерения произвести дарение, либо иное безвозмездное прекращение своих требований к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с изложенным, финансовый управляющий считает, что для разрешения данного обособленного спора необходимо установить действительную волю сторон, на каких условиях и при каких обстоятельствах возникло представленное соглашение. И в случае, если соглашение касалось имущества, в том числе совместно нажитым до его раздела, то указанное соглашение является ничтожным в силу закона.

Информации о том, что предыдущий финансовый управляющий, давал согласие на указанную сделку в материалах дела не имеется.».

В судебном заседании 20.04.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Суд, отказал в принятии встречного заявления. Фактически доводы, изложенные во встречном заявлении, направлены на несогласие с заявлением ФИО1 и на оценку судом доказательств представленных в материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель кредитора ФИО3 и кредитора ФИО5 поддерживал заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов, требования ФИО2

По мнению ФИО1 подписанное и вступившее в силу 12.03.2021 соглашение об отсутствии взаимных требований между ФИО1 и ФИО2 согласно п.1 ст.420 ГК РФ является договором о прекращении обязательств основанных на решении Катав-Ивановского городского суда от 21.09.2015.

Кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требование ФИО2 в размере 2 861 753 руб. 35 коп., в том числе 2 613 695 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 248 057 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Между ФИО1 и ФИО2 12.03.2021 было подписано соглашение об отсутствии взаимных требований (далее- Соглашение), согласно которому ФИО1 и ФИО2 установили, чтоне имеют друг к другу никаких требований по обязательствам установленным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 200 000 руб. основного долга, 393 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 099 руб. 46 коп госпошлины, 1 346 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Единственным обладателем требований к ФИО1, установленных решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 является ФИО2 и никаким третьим лицам это право не передано и не будет передано. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Соглашение об отсутствии взаимных требований подписывают, чтобы подтвердить, что стороны сделки выполнили свои обязательства и не имеют разногласий.

Такое соглашение является приложением к ранее заключенному договору, составляется в количестве равном числу сторон сделки и подписывается ими, после чего данный документ вступает в силу.

Из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, что ФИО1 выполнил обязательства по возврату задолженности хотя бы частично.

Таким образом, соглашение об отсутствии претензий по договору по своей правовой природе является разновидностью мирового соглашения.

Данный вывод основан на положениях гражданского законодательства и обычаях делового оборота.

Так, в законодательстве содержится исчерпывающий перечень оснований для исключения требования кредитора из реестра, который не включает в себя подобное соглашение как самостоятельное основание.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО1 при подписании Соглашения одним из условий его действительности было несовершение должником и членами его семьи действий по оспариванию договора займа. В нарушение данной договоренности 18.03.2021 ФИО5 подала в Арбитражный суд Челябинской области заявление об оспаривании указанной сделки.

Также одним из обстоятельств, подписания кредитором Соглашения, явилось предъявление ФИО5 ко взысканию с него судебных расходов на сумму более 700 тысяч рублей. Данное обстоятельство неприемлемо для кредитора, учитывая длительный невозврат долга ФИО1, несение кредитором крупных расходов на протяжении 6 лет судебных разбирательств без перспективы их компенсации должником-банкротом.

В подтверждение всех указанных выше договоренностей ФИО5 подписала заявление об отказе от иска о взыскании судебных расходов, при условии исключения кредитора из реестра.

Очевидно, что у кредитора отсутствовал интерес к отказу от требований на сумму более 2,8 миллиона рублей без какой-либо финансовой компенсации, а также с сохранением перспективы дальнейших судебных тяжб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соглашение подписано на крайне невыгодных условиях, что кредитор был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (должник и его супруга) воспользовалась (кабальная сделка). Это свидетельствует о недействительности Соглашение на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Один экземпляр Соглашения был подписан кредитором в качестве подтверждения его намерения о мирном урегулировании конфликта с должником. Как указано в самом Соглашении, оно составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Второй экземпляр Соглашения должен был быть подписан кредитором после выполнения должником и его родственниками всех устных и письменных договоренностей.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным.

Таким образом, Соглашение имеет признаки оспоримости.

ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что Соглашение используется должником недобросовестно, поскольку оно было подписано кредитором вследствие обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО1, при этом должник абсолютно серьезно заявляет, что у кредитора вдруг пропали претензии к нему несмотря на то, что из крупной суммы задолженности (более 2,8 млн. рублей) не выплачено ни копейки и не планируется, пытается найти формальные основания для исключения требования кредитора вопреки логике, здравому смыслу и законодательству.

Вместе с тем, поскольку данное Соглашение подлежит оценке как мировое
соглашение, оно также имеет признаки ничтожности в силу несоответствия требованиям
законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании подобного соглашения без прохождения процедуры по утверждению мирового соглашения либо без выражения намерения кредитора об исключении его требования.

В силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Соглашение было подписано при условии соблюдения указанных выше договоренностей, а также в подтверждение намерения о мирном урегулировании конфликта, оно не свидетельствует о погашении должником задолженности и наличии оснований для отсутствия претензий со стороны кредитора.

Все стороны по делу должны участвовать в мировом соглашении и явно выражать свое согласие на заключение такого мирового соглашения.

Намерение кредитора на заключение мирового соглашения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В Соглашении таковых не содержится, более того, обязательства должника по возврату займа не исполнены даже частично и он не имеет намерения их исполнять.

Мировое соглашение сторон, не утвержденное арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 139 и частью 2 статьи 141 АПК РФ, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Кодекса порядке, поэтому не влечет правовых последствий мирового соглашения.

Соглашение было подписано кредитором в качестве выражения намерения о мирном урегулировании, которое отсутствует в настоящее время.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2, из реестра требований кредиторов ФИО1 (вх.№71174 от 07.07.2021), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев