Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эйрих С.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1, г. Челябинск, об отмене обеспечительных мер, предъявленным в рамках дела о банкротстве ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с. Черниговка Приморского края, зарегистрированного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3(по доверенности от 28.02.2019 № 74 АА 4889644, личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 направил 05.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ввести в отношении должника процедуру реализации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 485 569 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2:

1. Нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5);

2. Жилое помещение (кадастровый № 74:36:0601001:444, по адресу: <...> (доля в праве ?);

3. Земельный участок (кадастровый № 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8);

4. Нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве ?);

5. Жилое помещение (кадастровый № 74:36:0501007:1641, по адресу: <...>.

Определением суда от 25.08.2021 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

1. Нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5);

2. Жилое помещение (кадастровый № 74:36:0601001:444, по адресу: <...> (доля в праве ?);

5. Жилое помещение (кадастровый № 74:36:0501007:1641, по адресу: <...>.

17.11.2021 ФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5); нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве ?); земельный участок (кадастровый № 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8) (вх. № 99661 от 15.09.2021).

Определением от 16.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер было назначено на 16.09.2021.

Определением от 16.09.2021 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-26866/2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5); нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве ?); земельный участок (кадастровый № 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8) отменены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № 18АП-14255/2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-26866/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО4 – удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № А76-26866/2021 о запрещении на совершение регистрационных действий на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5);

- Земельный участок (кадастровый № 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8) (вх. № 126214 от 17.11.2021).

Определением от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 24.11.2021.

Проверив обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, принятие вышеназванных обеспечительных мер было обусловлено необходимостью предотвращения совершения должником сделок в отношении имущества, не соответствующих интересам кредиторов, исключения необходимости их дальнейшего оспаривания, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества должника, неухудшение его имущественного положения, предотвращение причинения вреда кредиторам, который может быть вызван отсутствием у должника имущества, обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае принятия положительного решения по требованию кредитора, защиту прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указал, что 12.03.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому были проданы объекты недвижимости: нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5); нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве ?); земельный участок (кадастровый № 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8).

Ссылаясь на то, что переход права собственности на вышеуказанные объекты был зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Необходимость отмены обеспечительных мер ФИО1 аргументировал тем, что 12.03.2021 он приобрёл у ФИО2 три объекта недвижимости: нежилые помещения под номерами 4 и 5, расположенные по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5, а также, 1/8 долю в праве на земельный участок, находящийся под зданием. Поскольку, в настоящее время, ФИО1 является собственником указанного имущества, то принятые судом обеспечительные меры препятствуют ему восуществлении его прав как собственника.

Судом установлено, что ходатайством ФИО4 о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на необходимость оспаривания сделок, совершенных с ФИО1, в отношении спорного имущества, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве, вопрос о введении процедуры банкротства на данный момент не разрешен.

Формально доводы кредитора о том, что сделки обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела (совершение сделки в подозрительный период, наличие кредиторов).

Таким образом, кредитор был вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и доводы заявления об отмене обеспечительных мер,полагает, что спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией.

Суд принимает во внимание, что в обращении ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер не было приведено ни одного основания для отмены мер, о котором суду не было бы известно на момент принятия обеспечения иска.

Исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Для должника спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности ФИО1, права владения, пользования спорным имущество, права по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией, у собственника сохранились.

Вместе с тем, ликвидация спорных объектов и (или) их реализация сделают невозможным, в случае оспаривая сделок, исполнение судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Имеющаяся возможность осуществления сделок с объектами недвижимости, влекущая государственную регистрацию перехода права собственности (исходя из положений статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке) может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Целью обеспечительных мер является недопущение дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его отчуждения должником.

Таким образом, на дату вынесения настоящего определения отсутствуют основания для отмены принятых определением суда от 25.08.2021 обеспечительных мер, в связи с чем, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № А76-26866/2021 о запрещении на совершение регистрационных действий на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5);

- Земельный участок (кадастровый № 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева