Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

предъявленное в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «РИД- Инвест», г. Челябинск (ОГРН 1036601471873, ИНН 6625005726),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Рид-Инвест» (далее – общество «Рид-Инвест»).

Решением от 30.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) общество «Рид-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.04.2016 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) конкурсным управляющим общества «Рид-Инвест» утвержден ФИО2.

Определением от 13.09.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2017 конкурсным управляющим общества «Рид- Инвест» утвержден ФИО3.

Определением от 11.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов от ФИО2

Конкурсный управляющий 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за неисполнение судебного акта и непредоставление документов конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий просит взыскать 5 000 рублей за каждый день, начиная с третьего дня со дня вступления определения от 11.01.2018 в законную силу.

В материалы заявления от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Торгово-промышленная корпорация «Большой Урал» поступил отзыв, в котором кредитор поддержал заявление конкурсного управляющего (л.д. 47).

Кредитор закрытое акционерное общество Торгово-промышленная корпорация «Большой Урал», уполномоченный орган, конкурсный управляющий в судебное заседание 03.05.2018 не явились, о начавшемся арбитражном процессе извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51).

В отношении извещения ФИО2 арбитражный суд отмечает следующие обстоятельства.

Определение от 16.04.2018, направленное арбитражным судом по адресу: <...> (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по Свердловской области), не вручено арбитражному управляющему по причине истечения срока хранения (л.д. 57). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение признается надлежащим.

Кроме того, о наличии в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего и о времени и месте судебного заседания 16.04.2018 ФИО2 был извещен 22.03.2018 посредством направления телефонограммы (л.д. 45), что в соответствии с ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащим уведомлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Определением от 11.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Аннамухамедова Р.Х. передать Алехину А.Б. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника (л.д. 28-30). Определение вступило в законную силу 01.02.2018, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 32-35). Однако обязанность, установленная законом и подтвержденная определением от 11.01.2018, до настоящего времени Аннамухамедовым Р. Х. не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Обязанность по передаче документов общества «Рид-Инвест» новому конкурсному управляющему с 09.10.2017 и по настоящее время в добровольном порядке ФИО2 не исполнена.

Арбитражный суд принимает во внимание, что определением от 13.08.2017 по жалобе кредитора признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Рид-Инвест» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц информации о смене конкурсного управляющего, по взысканию дебиторской задолженности, по поиску, возвращению и инвентаризации имущества должника, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника и результатов собрания кредиторов 18.04.2017, а также выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что обязанность по передаче документов Аннамухамедовым Р.Х. не исполнена в течение продолжительного периода времени, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, считает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично и взыскать с Аннамухамедова Р.Х. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

При определении размера компенсации арбитражный суд учитывает, что документы необходимы конкурсному управляющему не только для получения информации, но и для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов и подлежит судебной защите. В то же время взыскание судебной неустойки в большем размере, чем 500 рублей в день, арбитражный суд считает несоразмерным.

Конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку за прошлое время – с третьего дня со дня вступления определения от 11.01.2018 в законную силу.

Поскольку целью взыскания судебной неустойки по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является стимулирование должника к исполнению обязательства в натуре, то ее взыскание за прошлое время не отвечает этой цели, а потому недопустимо. Поэтому арбитражный суд взыскивает неустойку с даты вступления данного определения в законную силу по день фактического исполнения определения от 11.01.2018.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru.