Определение № А76-26915/07 от 20.12.2007 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев ходатайство заявителя – ООО «Автодорстрой-1» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования от 14.12.2007 № 1731/7855, а также материалы дела по заявлению ООО « Автодорстрой-1» г.Челябинск к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного СОСП по ОВИП ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконным требования № 1731/7855 от 14.12.2007 судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

ООО «Автодорстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования № 1731/7855 от 14.12.2007 судебного пристава-исполнителя ФИО1

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования от 14.12.2007 № 1731/7855 до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В ч.3 ст.199 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия постановления об административном правонарушении, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер арбитражным судом допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ходатайстве о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования заявитель не изложил основания, по которым считает возможным приостановить исполнение оспариваемого требования.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства подтверждающие, затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Заявителем заявлено требование о признании незаконным требование № 1731/7855 от14.12.2007. При этом, итоговым судебным актом, разрешающим данный спор, будет являться решение о признании оспариваемого требования незаконным или о признании оспариваемого требования соответствующим законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае непринятия обеспечительных мер, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также суду не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем при подаче заявления об обеспечении иска не уплачена госпошлина.

Согласно пункта 1 статьи 333.18 и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184, 185, ч.3 ст.199 АПК РФ п.9 ст.333.21 НК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Автодорстрой-1» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования от 14.12.2007 № 1731/7855, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 - отказать.

2. Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер при возникновении оснований для их принятия.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.