Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс», ОГРН 1037739973908, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, о взыскании 6 992 118,01 Евро по курсу Банка России на дату платежа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс», ОГРН 1037739973908, г. Москва, о признании обязательства прекращенным и о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», ОГРН 1157746284090, г. Москва, акционерного общества «Р-Холдинг», ОГРН 1030203433424, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит», ОГРН 1126188003259, г. Азов Ростовской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» Анохина Дмитрия Николаевича, г. Москва, «Банк Глобус» (акционерного общества), ОГРН 1027739050833, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЭМАГ», ОГРН 1037739252880,

г. Москва, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 1047424555892, г.

Челябинск, При участи в заседании:

Ответчика-«ЧТЗ-Уралтрак»: Роткин А.Ю. по доверенности № 9 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Р-Холдинг», ОГРН 1030203433424, г. Москва (далее – истец по первоначальному иску, с учетом замены в порядке ст. 48 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании просроченных лизинговых платежей в сумме 6 992 118,01 Евро по курсу Банка России на дату платежа (с учетом уточнения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 дело № А40-134375/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 20-21).

Постановлением кассационной инстанции- Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ- 2 А76- 26924/2017 УРАЛТРАК» к акционерному обществу «Р-Холдинг», ОГРН <***>, г. Москва о признании прекращенными на основании зачета обязательств ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: – по уплате лизинговых платежей по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 412 512 288 руб. 60 коп., – по уплате неустойки в размере 5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 на основании

п. 5.6 договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки и по 01.03.2017 (включительно)), – по уплате выкупной стоимости оборудования по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 642 176 руб.; а также о признании за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права собственности на следующее оборудование: – расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK, заводской номер 1068 (спецификация 11.1), – многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1, заводской номер 28 (спецификация 12.2), – токарный станок MASTURN 820i CNC, заводской номер 122С0328 (спецификация 12.2), – многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2, заводской номер 29 (спецификация 13.1), – токарный станок SP с ЧПУ 430, заводской номер 29 (спецификация 14.1), – шлифовальный станок PM 430, заводской номер 103838 (спецификация 15.2), – шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250, заводской номер 101990 (спецификация 16.2), – шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204, заводской номер 103839 (спецификация 17.2), – координатная измерительная машина ACCURA- MASS 16/24/14, заводской номер 170288 (спецификация 18.1) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований)- т.14 л.д.38)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 суд решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» 6 992 118,01 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных требований отказать.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.03.2021 (т. 15 л.д. 83-84) на стадии исполнения решения.

Ответчики, третье лицо и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.15 л.д. 55-71, 90-99), определение вынесено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

АО «Р-Холдинг» просил вопрос рассматривать в его отсутствие (т.15- л.д.88).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения проведено арбитражным судом с учетом главы 15 АПК РФ, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.10.1996 № 13.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения от 15.03.2021 на стадии исполнения решения, арбитражный суд считает, что мировое соглашение не подлежит утверждению в предложной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с п.5 ст. 49, п.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По названным основаниям, представленное мировое соглашение утверждению не подлежит.

Из содержания мирового соглашения не следует, что оно заключается на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.

Судом установлено, что содержание мирового соглашения с учетом дополнительного соглашения фактически направлено на изменение выводов суда и результатов судебного разбирательства по вступившему в законную силу решения по настоящему делу в частности по требованиям встречного иска в удовлетворении которого отказано в полном объеме как необоснованного- в пунктах 2, 4 и 5 мирового соглашения стороны представляют на рассмотрение суда редакцию в соответствии с которой волеизъявление сторон направлено не на урегулирование спора на стадии исполнения решения в соответствии с принятым решением и результатами рассмотрения дела. Кроме того п.5 мирового соглашения содержит пункт о прекращении при условии исполнения мирового соглашения действия п.9.5 договора лизинга (новация) и заключение сделки под условием, что противоречит существу, целям и задачам института примирительных процедур - текст мирового соглашения противоречит условиям ст.ст. 139, 140 АПК РФ, частичное утверждение судом редакции мирового соглашения действующими нормами АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку оснований для утверждения мирового соглашения, с учетом представленной сторонами редакции, не имеется, содержание и условия

мирового соглашения от 15.03.2021 противоречат закону и не направлены на урегулирование спора в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом наличия конкурсного производства в отношении АО «Р-Холдинг» условия мирового соглашения могут повлиять на расчеты с кредиторами, соответствующего одобрения условий мирового соглашения собранием кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении не представлено, с учетом изложенного в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 140-142, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения от 15.03.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись ФИО1