Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам, предъявленное в деле о банкротстве должника – Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника – ФИО1;

представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.10.2018;

представителя ФИО3 – ФИО4 полномочия подтверждаются доверенностью от 14.08.2017;

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (должник – ФИО7).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Кредитор ПАО «Сбербанк» 16.02.2021 (вход. № 14928) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству суда, очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.09.2021, в котором в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2021.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме; финансовый управляющий должника поддержал заявление ПАО «Сбербанк».

Представитель ФИО3, а также представитель финансового управляющего ФИО3 заявление ПАО «Сбербанк» не поддержали, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта.

От ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей, а так же возражений в суд не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне кредитора должника.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве могут принимать участие иные лица, права и обязанности которых затрагиваются рассмотрением непосредственно указанного спора.

В данном случае ФИО8 не является стороной участвующей в деле о банкротстве должника - ФИО7, а является кредитором супруги должника - ФИО3, которая в свою очередь является кредитором должника.

Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 исполняет ФИО5, которая в силу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве действует от имени должника,в интересах должника и кредиторов, в том числе в интересах ФИО8

Таким образом, суд не усматривает, что права и обязанности ФИО8 могут быть как-либо затронуты рассмотрением настоящего спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В противном случае суду пришлось бы привлекать всех кредиторов ФИО3 к любому обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ФИО7

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением от 24.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 35 490 689 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2015 в сумме 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб. 00 коп., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг – 7 670 926 руб. 35 коп., проценты – 296 074 руб. 81 коп., неустойка – 864 156 руб. 60 коп., комиссия 9 869 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение обязательств ФИО7 по указанному кредитному договору обеспечено в том числе:

- залогом недвижимости по договору №157800/0057-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2015 г., заключенному между кредитором и ФИО3;

- залогом объектов недвижимого имущества по договору №147800/0041-7.1 об ипотеке от 04.06.2014 г., заключенному между кредитором и ФИО3

Определением от 22.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на кредитора – ФИО9 по кредитному договору №147800/0041 от 04.06.2014 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг – 7 670 926 руб. 35 коп., проценты – 296 074 руб. 81 коп., неустойка – 864 156 руб. 60 коп., комиссия 9 869 руб. 42 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника ФИО10, с отельным учётом требований в части неустойки.

Определением от 16.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ФИО9 на сумму требования по кредитному договору <***> от 21.05.2015 в размере 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб. 00 коп., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника ФИО7

В рамках дела № А76-3654/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (супруга должника) произведено погашение задолженности в общей сумме 21 597 631 руб. 09 коп. за счет реализации залогового недвижимого имущества, после чего финансовый управляющий ФИО5 в интересах должника ФИО3 направила в рамках настоящего дела о банкротстве заявление, в котором просила произвести процессуальное правопреемство и замену стороны кредитора ФИО9 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должник в части суммы задолженности в размере 21 597 631,09 руб.

Определением от 27.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено; ФИО3 признана процессуальным правопреемником ФИО9 на сумму требования 21 597 631,09 руб., из которых 21 000 000 руб. основного долга, 597 631,09 руб. процентов, в реестре требований кредиторов должника ФИО7; произведена процессуальная замена кредитора - ФИО9 на кредитора - ФИО3 на сумму требования 21 597 631,09 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО7, как обеспеченного залогом имущества должника; определен порядок удовлетворения требований: требования ФИО3 установлены подлежащими удовлетворению из средств от реализации залогового имущества должника после полного удовлетворения требований ФИО9

При вынесении определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которых к поручителю, исполнившему обязательство (ФИО3), переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) разрешены разногласия по определению старшинства залогов, залоговое старшинство признано за АО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО9); установлено, что последующие ранги имеют последовательно ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «АК БАРС» Банк.

С учетом произведенных в рамках настоящего дела о банкротстве процессуальных замен, а также учитывая порядок определения старшинства залогов, старшинство залоговых кредиторов распределилось следующим образом:

1.ФИО3 по договору залога <***>-3 от 04.06.2014;

2.ПАО «Сбербанк» по договору залога № 15001 от 17.02.2015;

3.ФИО9 по договору залога <***>-3 от 21.05.2015;

4.ФИО3 по договору залога <***>-3 от 21.05.2015;

5.ПАО «Сбербанк» по договору залога № 15011 от 03.08.2-015;

6.ПАО «Сбербанк» по договору залога № 15010 от 13.07.2015;

7.ПАО «Челиндбанк» по договору залога №0-7111464455/05 от 06.03.2014;

8.ПАО «Челиндбанк» по договору залога №0-7111502437/05 от 27.08.2015:

9.ПАО «Челиндбанк» по договору залога №0-7111486840/05 от 23.10.2014.

Вместе с тем, после вынесения судом определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве и установления постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 порядка старшинства залоговых кредиторов, в деле о банкротстве супруги должника - ФИО3 № А76-3654/2017 произведено погашение задолженности:

ПАО «Сбербанк» в общей сумме 5 257 775 руб. 22 коп.;

ПАО «Ак Барс Банк» в общей сумме 26 628 853 руб. 07 коп.;

ПАО «Челиндбанк» в общей сумме 1 915 745 руб. 39 коп.;

ФИО9 в размере 273 954 руб. 86 коп., в связи с чем, финансовый управляющий ФИО5 в интересах должника ФИО3 направила в рамках настоящего дела о банкротстве заявление, в котором просила произвести процессуальное правопреемство и замену стороны кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Челиндбанк», ФИО9 в части погашенных требований на ФИО3

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5, действующей в интересах должника ФИО3 определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ПАО «Сбербанк» полагая, что после вынесения судом определения от 28.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, сформировался новый правовой подход к процессуальной замене супругов в реестре требований кредиторов, в случае погашения одним из супругов общей кредиторской задолженности в результате продажи совместного имущества супругов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в условиях конкуренции судебных актов с противоположными выводами в рамках одного дела о банкротстве нарушаются права ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора должника, приоритет удовлетворения требований которого не может быть противопоставлен внутрисемейным обязательствам супругов.

По мнению заявителя, изложенный в определении 28.10.2020 правовой подход к процессуальному правопреемству является новым обстоятельством, что влечет необходимость пересмотра определения от 27.05.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса).

В частности, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении спора суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления кредитор ПАО «Сбербанк» указал, что определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, судом сформирован новый правовой подход к процессуальной замене супругов в реестре требований кредиторов, в случае погашения одним из супругов общей кредиторской задолженности в результате продажи совместного имущества супругов.

При этом ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, были удовлетворены заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве в размере погашенной за счет реализации предмета залога задолженности по кредитным договорам с установлением приоритета основного кредитора (банка) перед поручителем (ФИО3). Денежные средства, которые поступили от реализации объектов недвижимости ФИО3 и были направлены на исполнение ее обязательств как поручителя и обязательств ФИО7 перед банками по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов.

В определении от 28.10.2020, на которое ссылается ПАО «Сбербанк» в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судом исследован вопрос формирования конкурсной массы супругов ФИО7 и ФИО3, а также возможность ведения ФИО3 предпринимательской деятельности.

Ранее вышеуказанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

Учитывая, что определение суда от 27.05.2019, вынесено без учета вышеописанных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение ПАО «Сбербанк» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражений относительно рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов непосредственно в настоящем судебном заседании не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по существу.

Повторно рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдение требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Действующее законодательство презюмирует режим совместной собственности нажитого в браке имущества супругов (ст. 34 СК РФ).

П. 2 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ устанавливают критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью, в частности, к общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, доходы от предпринимательской деятельности, относятся к общему имуществу супругов.

Учитывая, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе в его пользу.

При этом исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору - это затраты обоих супругов. Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств и в этом случае такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, поскольку законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, то подача супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по гражданско-правовым требованиям (требования из договора займа, из деликта, регрессные требования, основанные на исполнении солидарной обязанности - общего долга либо поручительстве) по сути означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе).

Для удовлетворения регрессного требований заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение им дохода, достаточного для приобретения объектов недвижимости, за счет реализации которого погашены задолженность перед кредитными организациями. При этом, бремя доказывания личного характера средств возлагается именно на супруга, требующего включения в реестр.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что требования кредитных организаций, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО7, возникли в результате неисполнения последним обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, поручителем и залогодателем по которым являлась супруга должника ФИО3

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника гражданско-правовых требований его супруга - механизм, который потенциально может использоваться недобросовестными супругами в ущерб интересам кредиторов.

При этом предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Действительно, п. 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано ранее, требования ФИО3 (супруги должника) основаны на исполнении ею как поручителем и залогодателем кредитных обязательств ФИО7 Обеспечительные договоры залога и поручительства, а также кредитные договоры заключены в период брака ФИО7 и ФИО3, брак является действующим, супруги ведут совместное хозяйство.

Вступившим в законную силу определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) судом установлены следующие обстоятельства.

Объекты недвижимости, за счет реализации которых были погашены требования кредитных организаций, были приобретены в период с 2000 по 2014 годы, большая часть объектов куплена в период с 2012 по 2014 годы.

ФИО7 осуществлял единолично предпринимательскую деятельность по реализации меховых изделий, доказательств ведения аналогичной деятельности в указанный период другими членами семьи должника в деле не имеется.

ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия самостоятельного дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени приобрести большое количество дорогостоящих объектов недвижимости. Суд также не установил, что ФИО3 обладала какими-либо ресурсами для приобретения объектов недвижимости, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, установив общность имущества кредитора и имущества должника, а также общность интересов, не основанных на экономической выгоде ФИО3 как независимого контрагента, суд пришел к выводу о наличии личной заинтересованности кредитора в имущественной состоятельности должника в целях, не связанных с экономической деятельностью.

ФИО3 не представлено доказательств ведения раздельного бюджета и учета дохода супругов, что означает, что денежные средства, имеющиеся у обоих супругов, в силу положений ст. 34 СК РФ являются их общей совместной собственностью.

Ст. 4 СК РФ установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Учитывая, что между ФИО3 и ФИО7 существовали прежде всего, брачные, а не деловые отношения, нормы семейного законодательства в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные требования фактически являются внутрисемейными требованиями, основанными на общности имущества кредитора и должника.

При этом супруги вправе были изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор).

Вместе с тем, определением от 16.04.2019 недействительной сделкой признан брачный договор от 07.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО3 В порядке применения последствий недействительности сделки суд посчитал необходимым ограничиться указанием на недействительность сделки, поскольку последствием признания судом указанного факта является восстановление режима совместной собственности супругов, существующего, как если бы брачный договор не был заключен вовсе.

Таким образом, учитывая, что фактически предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО7, объекты недвижимости, оформленные на ФИО3, приобретены на доходы от деятельности должника, должник давал согласие на оформление залога на объекты недвижимости как на совместное имущество, приобретенное в период брака, суд пришел к выводу об исполнении ФИО3 обязательств по кредитным договорам за счет дохода от деятельности ФИО7, при этом указание в платежных поручениях в качестве плательщика ФИО3 носило формальный характер.

Поскольку супруги, прежде всего, связаны личными доверительными отношениями, в связи с чем их внутрисемейные требования друг к другу, вытекающие из совместного распоряжения ими общим имуществом (указанное не касается иных требований, основанных, например, на положениях семейного законодательства) не могут быть противопоставлены требованиям внешних кредиторов. Наличие общности имущества должника и кредитора влечет за собой отказ в применении правил о суброгации.

Ввиду того, что денежные средства, которые поступали от реализации объектов недвижимости ФИО3 и были направлены на исполнение ее обязательств как поручителя и обязательств ФИО7 перед банками по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов, а также учитывая, что раздел общего имущества супругов не произведен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные в определении от 28.10.2020 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом при вынесении данного определения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о процессуальной замене ФИО9 на сумму требования 21 597 631,09 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-26935/2016.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева