Определение № А76-26965/13 от 05.02.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  Дело № А76-26965/2013

05 февраля 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» г.  Пласт

к  Государственной инспекции труда  по Челябинской области

об отмене постановления об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пласт-Авто» г. Пласт Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 07.10.13г. № 05ОТ-1956ц/44/5.

Определением от 10 декабря 2013 года,  заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

16 декабря 2013 года,  от  заявителя поступило дополнение к заявлению (л.д.32)об отмене постановления от 06.10.2013 № 05ОТ-1956ц/44/5

23 декабря 2013от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью рассмотрения данного спора в Арбитражном суде, а также определение по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 об исправлении опечатки (л.д.34-38).

26 декабря 2013г от ответчика поступили материалы административного дела и ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду ( л.д.40-60).

13 января 2014 от заявителя поступили копия уведомления, подлинники почтовых квитанций, подтверждающие отправку заявления в адрес ответчика. ( л.д.64-65).

Изучив представленные доказательства, суд  считает  производство по настоящему  делу, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда по Челябинской области по результатам проверки соблюдения законодательства о труде было установлено:

на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что является нарушением п.9.ч.2 ст. 212 ТК РФ;

 не разработаны  и не утверждены инструкции по охране труда, не определен перечень инструкций по охране труда, не разработаны программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, отсутствует перечень профессий, должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа, не проводится стажировка на рабочем месте после проведения первичного инструктажа, отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, что является нарушением  ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ работникам предприятия не установлены дни выдачи заработной платы. В правилах внутреннего распорядка не указан  режим рабочего времени работников, продолжительность ежедневной работы (смены), что является нарушением ст. ст. 100, 189ТК РФ.

Работники не извещаются под роспись о времени начала очередного  отпуска, не позднее, чем за две недели до его начала, чем нарушаются требования ст. 123 ТК РФ.

Допускается привлечение к сверхурочной работе без письменного согласия работников, не обеспечивается точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого сотрудника, чем нарушается ст. 99 ТК РФ.  

Постановлением  от 07.10.13г. № 05ОТ-1956ц/44/5 общество было  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на  постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

      Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1

ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования, заявленные ООО  «ПластАвто» об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 07.10.13 № 05ОТ-1956ц/44/5  по настоящему делу, не подведомственны арбитражному суду, в связи, с чем производство подлежит прекращению на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с  ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу  № А76-6502/2012 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» г. Пласт к  Государственной инспекции труда в Челябинской области  об отмене постановления об административном правонарушении № 050Т-1956ц/44/5 от 07.10.2013г.,- прекратить.

   Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).   

  Судья                                                                                  Г.С. Щукина

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.