Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сигнал», г. Челябинск, ОГРН 1117449005310, к товариществу собственников жилья «Травинка», г. Челябинск, ОГРН 1027402699345, Федорову Андрею Александровичу, Усанову Александру Константиновичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хомлева Александра Анатольевича, Епимаховой Марины Александровны, о признании договора частично расторгнутым (прекращенным),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Горяевой Е.В. (по доверенности от 12.01.2016),

от ответчика: представителя Алмазного С.Н. (по доверенности от 04.02.2016),

третьего лица: Хомлева А.А., лично;

третьего лица: Епимаховой М.А., лично,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сигнал» (далее – истец, ОАО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Травинка» (далее – ответчик, ТСЖ «Травинка») о признании договора № 280юр от 29.12.2004 расторгнутым (прекращенным) в части п. 2.3 договора в связи с истечением срока (л.д.6-8).

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 210, 288, 421, 450, 452, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несогласие с положением, изложенным в оспариваемом пункте договора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров Андрей Александрович и Усанов Александр Константинович, являющиеся сторонами многосторонней сделки – оспариваемому договору № 280 ю/р от 29.12.2004.

При привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков суд руководствовался положениями ст. 46 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ и учитывал, что оценка оспариваемого договора № 280 ю/р от 29.12.2004 в части на предмет его действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон по такому договору, поскольку в случае признания указанной сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомлев Александр Анатольевич и Епимахова Марина Александровна (далее – Хомлев А.А. и Епимахова М.А., третьи лица).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета исковых требований на признание договора № 280юр от 29.12.2014 прекращенным в части п. 2.3 договора в связи с истечением срока и об обязании ТСЖ «Травинка» произвести передачу квартир №№ 42 и 87 в жилом доме № 33 по улице Днепровской города Челябинска по акту приема-передачи истцу (л.д.67).

Отзывом на иск ответчик – ТСЖ «Травинка», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора в оспариваемой части по причине его исполнения сторонами, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.75-76).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Травинка» в судебном заседании против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика по делу.

Ответчики – Федоров А.А. и Усанов А.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.101, 105-106).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы города Челябинска по градостроительству № 1721-и от 22.10.2003 (с изменениями, внесенными распоряжением заместителя Главы города № 271-и от 25.02.2004) утвержден акт государственной приемочной комиссии № 124 от 27.12.2002 о приемке незаконченного строительством объекта в эксплуатацию – 10-ти этажный жилой дом в квартале по улице Василевского (строительный адрес, ныне – жилой дом № 33 по Улице Днепровской) Ленинского района (л.д.14, 15, 16-18).

В указанном жилом доме Федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» (далее – ФГУП «Сигнал») владело на праве хозяйственного ведения жилыми помещениями №№ 42 и 78, собственником являлась Российская Федерация.

Указом Президента Российской Федерации № 1052 от 10.07.2008 ФГУП «Сигнал» преобразовано в ОАО «Сигнал», находящиеся в федеральной собственности 100% акций переданы в Государственную корпорацию «Ростехнологии».

Передаточным актом от 22.09.2011 истцу передан в собственность подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Сигнал», в составе которого находились, в том числе, жилые помещения №№ 42 и 78 дома № 33 по улице Днепровской города Челябинска для проживания командированных сотрудников (л.д.19-21).

Право собственности истцом зарегистрировано в 2013 году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 74АД № 284429 и серии 74АД № 284270 (л.д.22, 23)

Между истцом, домовладельцами Усановым А.К. и Федоровым А.А. (дольщики), действующим на основании решения общего собрания домовладельцев и ответчиком подписан договор № 280юр от 29.12.2004 (далее – договор (л.д.9-11)), по условиям которого дольщики передают жилой дом № 33 по ул. Днепровской ответчику, а ответчик принимает указанный дом и организует его эксплуатацию и осуществляет коммунальное обслуживание жильцов (п. 1.1 договора)

Истец обязуется предоставить квартиры № 42, общей площадью 62,4 кв.м. и № 78, общей площадью 63,6 кв.м. для использования в качестве служебного жилья лицами, оформившим трудовые отношения с ТСЖ «Травинка» (п. 2.3 договора)

Изменение условий договора, в том числе и расторжение договора, допускается только по письменному соглашению сторон (п. 4.1 договора)

Все споры, возникшие в ходе реализации договора, разрешаются либо соглашением сторон, либо в суде, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора)

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору (п. 4.3 договора).

Актом приема-передачи от 29.12.2004 к договору указанный жилой дом, в том числе спорные жилые помещения, передан ТСЖ «Травинка», приложением № 2 к договору сторонами согласованы расходы средств федерального бюджета на передачу (л.д.12, 13).

После передачи спорных квартир ТСЖ «Травинка» заселило в них своих работников для проживания и выполнения работ по дому в круглосуточном режиме: в качестве дворника и уборщика лестничных клеток Епимахову М.А. (квартира № 78), в качестве слесаря-сантехника Хомлева А.А. (квартира № 42), которые до настоящего времени продолжают работать у ответчика и проживают в спорных квартирах со своим семьями (л.д.68-74).

По истечению срока действия договора, отказов либо предложений о перезаключении или продлении договора от сторон не поступало и срок действия договора неоднократно продлялся.

Желая отказаться от продления договора с 30.12.2014, истец направил ТСЖ «Травинка» уведомление № 1985 от 26.09.2014 об отказе в продлении договора и его расторжении, а также о возвращении переданных жилых помещений №№ 42 и 78 истцу (л.д.24), ответа на которое не последовало.

Полагая, что вышеуказанные работники ТСЖ «Травинка» проживают в обозначенных жилых помещениях без законных на то основании, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2014 по делу № 11-2186/2014, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления отказано. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является правовое основание предоставления третьим лицам жилых помещений и возможность их дальнейшего проживания, а не наличие спорных жилых помещений в собственности ответчика. Поскольку до настоящего времени указанный договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, исполняется сторонами надлежащим образом, дом № 33 по ул. Днепровской как прежде обслуживается ответчиком, то оснований для выселения третьих лиц не имеется, третьи лица на законных основаниях проживают в указанных жилых помещениях.

Руководствуясь выводами указанного судебного акта, работник ответчика Епимахова М.А. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением № 78 в доме № 33 по улице Днепровской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2015 по делу № 11-580/2015, частично изменив решение суда первой инстанции, исковое заявления удовлетворено частично. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным предыдущему спору выводам.

Учитывая выводы указанных судебных актов, истцом ТСЖ «Травинка» направлено уведомление № 2634 от 10.11.2015 о заключении соглашения о расторжении договора (л.д.31, 32), которое оставлено адресатом без ответа.

Считая договор между сторонами расторгнутым, истец обратился за его расторжением в части в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражным судом установлено отсутствие у являющихся соответчиками по делу, Федорова Андрея Александровича и Усанова Александра Константиновича статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом в силу п. 3 названной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценив оспариваемый истцом договор № 280юр от 29.12.2004 арбитражный суд считает его многосторонней сделкой.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла ст.ст. 166 и 168 ГК РФ вытекает невозможность рассмотрения спора о признании сделок недействительными без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных норм суд должен принимать меры по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика и может рассмотреть дело без его участия лишь в том случае, если истец не выразит своего согласия на привлечение другого ответчика.

Непринятие судом мер по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика свидетельствовало бы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны спора – ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены стороны оспариваемого договора № 280 ю/р от 29.12.2004 – Федоров Андрей Александрович и Усанов Александр Константинович.

Вместе с тем, указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

На основании положений ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из нормы ч. 1 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане установлена положениями ст. 33 АПК РФ.

Споры о расторжении договора не обладают специальной подведомственностью арбитражным судам.

Следовательно, положения АПК РФ, предусматривающие специальную подведомственность споров арбитражным судам, к рассматриваемому делу не применимы.

Соответчики по делу – Федоров Андрей Александрович и Усанов Александр Константинович не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Федоров Андрей Александрович и Усанов Александр Константинович были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд или на момент их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков материалы дела не содержат.

Из правовой позиции, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку категория настоящего спора не обладает специальной подведомственностью арбитражным судам и указанные соответчики по делу не являются индивидуальными предпринимателями, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При обращении в арбитражный суд истцом, за рассмотрение дела, уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2465 от 28.12.2015 в размере 6 000 руб. (л.д.4).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

Принимая во внимание, что производство по делу арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сигнал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2465 от 28.12.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.