Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, к Филипенко Олесе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах Филипенко Сильвестра Анатольевича, о взыскании 27 138 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Анатолию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с апреля по май 2021 года в размере 26 969 руб. 97 коп., пени в размере 168 руб. 84 коп., всего 27 138 руб. 81 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.51-52).

Протокольным определением суда от 15.04.2022, судом по ходатайству истца, на основании ст. 47 АПК РФ, произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Филипенко Анатолия Александровича на правопреемника - Филипенко Олесю Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филипенко Сильвестра Анатольевича.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Поэтому, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П сформулирована правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах), статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 5 Закона об арбитражных судах и ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что изначально акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Анатолию Александровичу взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель. Определением суда от 16.08.2021 иск был принят к рассмотрению.

Между тем, отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по запросу суда представлена копия актовой записи о смерти Филипенко Анатолия Александровича 13.09.2021 (л.д.72).

Также, нотариусом Салопаевой И.П. представлен ответ на запрос суда, согласно которому в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Салопаевой И.П., зарегистрировано наследственное дело № 388 за 2021 год на имущество Филипенко А.А, умершего 13.09.2021. Согласно которому наследниками Филипенко А.А. являются Филипенко О.В. и Филипенко С.А. (л.д.84-86).

В связи с чем, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с индивидуального предпринимателя Филипенко Анатолия Александровича на надлежащих Филипенко Олесю Владимировну, Филипенко Сильвестра Анатольевича (л.д.88). Протокольным определением суда от 15.04.2022 произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Филипенко Анатолия Александровича на Филипенко Олесю Владимировну, действующую за себя и за несовершеннолетнего Филипенко Сильвестра Анатольевича.

Таким образом, после замены по инициативе истца ненадлежащего ответчика, ответчиками по делу является Филипенко Олеся Владимировна, действующая за себя и за несовершеннолетнего Филипенко Сильвестра Анатольевича, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 37, 39, 159, 186 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А76-27241/2021 передать в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.