Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСА» о пересмотре решения от 21.04.2015 по делу №А76-27283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «АСА», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионМетПро», ООО «УралОптТорг» о взыскании задолженности в сумме 4 286 714 руб. 62 коп., неустойки в размере 6 406 771 руб. 53 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСА» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности в сумме 1 087 830 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС»: ФИО1, личность установлена по служенному удостоверению, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующий по доверенности,

от ООО «АСА»: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности, ФИО4, личность установлена по служенному удостоверению, действующий на основании доверенности

от ООО «РегионМетПро», ООО «УралОптТорг»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» о взыскании суммы основного долга в размере 4 286 714 руб. 62 коп., неустойки в размере 6 406 771 руб. 53 коп. (с учетом уточненного заявления).

Общество с ограниченной ответственностью «АСА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности в сумме 1 087 830 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27283/2013 требования ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСА» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСА» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу № А76-27283/2013 обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела № А76-27283/2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 требования ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСА» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСА» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АСА» – без удовлетворения.

ООО «АСА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 (т.19 л.д.43, 49, 80).

В данном заявлении ООО «АСА» ссылается на то, что ответчику стали известны обстоятельства, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

В ходе проведения предварительною расследования по уголовному делу № 4614993 был произведен допрос свидетеля ФИО5 (директор ООО «УралОптТорг» с 2007 г. по 2014 г.) и свидетеля ФИО6 (директорООО «РегионМетПро» в 2012-2013 гг.).

Свидетель ФИО5 показал, что при рассмотрении дела № А76-27283/2013 в Арбитражном суде Челябинской области, он, как директор ООО «УралОптТорг» никаких документов не предоставлял, представителя не направлял, доверенностей не выдавал. С его слов, все вышеуказанные действия организованы заместителем директора ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2, что подтверждает протокол допроса от 27.12.2016 (т.19 л.д.52).

Свидетель ФИО6 показал, что продал доли участия в ООО «РегионМетПро» и перестал быть директором этой организации в феврале 2013 г., что подтверждает протокол допроса от 27.12.2016 (т.19 л.д.59).

Об указанных обстоятельствах ООО «АСА» стало известно в ходе ознакомления с материалами дела 03.04.2017. Изложенные обстоятельства являются существенными, поскольку могут повлиять на вывод, какое лицо являлось приобретателем спорного имущества. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Из письменных пояснений ООО «АСА» (т.20 л.д.5, 7) следует, что решение суда основано на том, что ООО «АСА» не поставляло ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» металлопродукцию по товарным накладным № 358 от 05.07.2013 на сумму 218 559 руб. 60 коп.. № 392 от 31.07.2013 на сумму 2 589 373 руб. 12 коп.. № 393 от 31.07.2013 на сумму 427 868 руб., от 09.08.2013 на сумму 427 868 руб., № 413 от 09.08.2013 на сумму 413 669 руб. 06 коп.

Указанная продукция была поставлена ООО «АСА» обществам ООО «УралОптТорг» и ООО «РегионМетПро», которые в свою очередь поставили их обществам ООО «ВЦМ» и ООО «МеталлПрофСервис», от которых она была поставлена ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС». Данные обстоятельства подтверждались доказательствами, которые предоставляли в материалы дела представители ООО «УралОптТорг» и ООО «РегионМетПро».

По мнению ООО «АСА», вышеуказанные показания ФИО5 и ФИО6опровергают причастность ООО «УралОптТорг» и ООО «РегионМетПро» к поставке спорной металлопродукции.

Кроме того, вывод о факте поставки от ООО «АСА» спорной металлопродукции ООО «РегионМетПро» основан на наличии товарных накладных, однако эти накладные, согласно показаниям свидетеля ФИО6 им не подписывались. Более того, представитель ООО «РегионМетПро», согласно данным показаниям, действовала на основании сфальсифицированной доверенности, выданной неизвестным лицом, предоставляла в материалы дела документы, достоверность которых при таких обстоятельствах сомнительна.

В случае, если указанные вновь открывшиеся обстоятельства найдут свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, будет подтверждено, что в действительности спорная металлопродукция была поставлена ООО «АСА» именно ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС», а не иным лицам, в связи с чем у него имелось право заявить о зачете и прекратить этим свое обязательство по оплате приобретенного металла.

ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» представило в материалы дела отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.19 л.д.111) и письменные пояснения (т.20 л.д.9), согласно которым, ООО «АСА» в обоснование своих доводов представлено два протокола допроса свидетелей, имеющихся в уголовном деле № 4614993, прекращенном в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.19 л.д.115). Заявителем по уголовному делу выступил руководитель ООО «АСА».

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, как указывает заявитель следует, что последний перестал быть руководителем ООО «РегионМетПро» спустя 3 месяца с момента государственной регистрации организации. Вместе с тем, никакого документа в подтверждение данному обстоятельству ФИО7 не представил ни следствию, ни в материалы настоящего дела. В показаниях свидетеля ФИО7, не указывается и не освещается обстоятельство, что онпереизбиралсяв качестве руководителя ООО «РегионМетПро» на иное лицоввиду чего, престалбыть руководителем. В его противоречивых показаниях речь идет о том, что он продал фирму, причем, не заключив договора купли-продажи доли, а лишь выдал неизвестному лицу доверенность на ликвидацию. Между тем, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионМетПро», ФИО7 продолжает осуществлять бессменно функции руководителя общества.

Протокол допроса ФИО5 полностью содержит сведения о том, что ООО «УралОптТорг» осуществляло взаимоотношения с ООО «АСА» по покупке продукции по просьбе директора ООО «МеталлПрофСервис» ФИО8, был не только заключен договор, но и проведены предварительные переговоры им лично с главным бухгалтером ООО «АСА» ФИО9 Более того, ФИО5 знал ранее директора и учредителя ООО «АСА» - ФИО10. Между ООО «АСА» и ООО «УралОптТорг» подписана спецификация на поставку изделий, именно из ООО «АСА» ему звонили и говорили о том, что продукция отгружена, а он ставил в известность ФИО8 (директора ООО «МеталлПрофСервис»). Во второй части допроса, в показаниях ФИО5 фигурирует фамилия ФИО2, а именно, что по просьбе ФИО2 он действовал, когда подписывал договор, не отправлял представителя в Арбитражный суд. Однако, в протоколе не указано, что ФИО5 доверенность представителю не выдавал, соответственно доверенность от имени ООО «УралОптТорг» подписана лично ФИО5

По мнению ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС», вновь открывшиеся обстоятельства, из которых исходит суд при принятии решения, и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в вышеназванных протоколах допроса не содержатся.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении ООО «АСА», доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 27.12.2016, составленных в рамках расследования уголовного дела № 4614993.

В данном случае, представленные ООО «АСА»протоколы допроса свидетелейФИО5 и ФИО6 от 27.12.2016 (т.19 л.д.52, 59),в подтверждении доводов указанных в заявлении о пересмотре решения суда от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, которым судом дана правовая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в заявлении основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а связаны с представлением новых доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не усматривается.

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСА» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров