Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоруй Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Макс», при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, представителя ООО «Травертино» ФИО3, по доверенности от 22.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о начальной цены о реализации предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, утвержденные Положением о торгах (вх. №28508 от 04.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества «Травертино» имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий положения о порядке продажи.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд изменить определение суда от 11.09.2018г. в части утвержденного оператора торговой площадки ООО "Руссиа Он-лайн", в том числе путем замены оператора торговой площадки ООО "Руссиа Он-лайн" на оператора торговой площадки ООО "Фабрикант" (вх.№ 30538 от 07.05.2020).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в сентябре 2019 года при проведении торгов, связанных с продажей имущества оператором ООО «Руссия Он-Лайн» были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов в электронной форме, а именно несвоевременное размещение договора о задатке, что привело к нарушению сроков для подачи заявки на участие в торгах, ненадлежащее обеспечение свободного круглосуточного бесперебойного доступа к информации о торгах. Одновременно заявитель указывает и на то обстоятельство, что оператором торговой площадки были внесены изменения в объявление о торгах уже после их проведения. (т.4 л.д 2,3). Кроме того, заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены: скриншонты с сайта торговой площадки ООО "Руссия Он-Лайн", подтверждающие наличие четырех объявлений на сайте торговой площадки (т.4 л.д 9,10), распечатка объявления о торгах с сайта торговой площадки о первых торгах, проводимых ФИО4(т.4 л.д.11-13), распечатка объявления о торгах с сайта торговой площадки о повторных торгах, проводимых ФИО4 (т.4 л.д. 14-16),распечатка объявления о торгах с сайта торговой площадки о первых торгах, проводимых ФИО4 от 08.09.2019 (т.4 л.д.17, 18), распечатка объявления о торгах с сайта торговой площадки о повторных торгах, проводимых ФИО4 от 24.10.2019 (т.4 л.д.19-21), копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (т.4 л.д.22-32), копию постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-15122/2018, 18АП-15086/2018 от 04.12.2018 (т.4 л.д. 33-43),объявление о проведении торгов от 26.07.2019 (т.4 л.д. 46,47),сообщение о торгах с газеты "Коммерсант" от 27.07.2019 (т.4 л.д.48,49),сообщение об изменении объявления о проведении торгов от 16.12.2019 (т.4 л.д.50,51), протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО5 от 21.08.2019 (т.4 л.д.60-63).

В судебном заседании были заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, заявитель выразила мнение о прекращении производства по данному обособленному спору, представитель общества «Травертино» поддержал позицию заявителя. Кроме того, в материалы дела через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором она просила рассмотреть заявление конкурсного кредитора ФИО1, в ее отсутствие.(т.4 л.д 100).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в обоснование заявления документы, арбитражный суд оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не находит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении определения от 11.09.2018 и утверждении оператором торговой площадки ООО «Руссия Он-Лайн» арбитражный суд руководствовался целями обеспечения независимости оператора электронной площадки и максимальной эффективностью проведения торгов, а также тем, что данная организация аккредитована СРО и имеет относительно высокие показатели деятельности согласно размещенным в общем доступе статистическим данным.

Определение арбитражного суда от 11.09.2018 в части утверждения оператора торговой площадки было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 04.12.2018).

По мнению заявителя существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются существенные нарушения, допущенные оператором торговой площадки ООО "Руссия Он-Лайн" при соблюдении порядка проведении торгов в электронной форме по продаже имущества в сентября 2019.

Проанализировав приведенные заявителем обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта, поскольку возникли после принятия судебного акта от 04.09.2018.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем и представленные в его обоснование доказательства не свидетельствуют об открытии каких-либо существенных обстоятельств, которые не могли быть известны при рассмотрении жалобы по существу. Заявление о пересмотре судебного акта по заявленному доводу следует рассматривать как способ заявления нового довода и представления новых доказательств относительно тех обстоятельств, которые были исследованы судом.

Кроме того, ранее ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд внести изменения в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определив оператором электронной площадки торговый портал Фабрикант (ООО «Фабрикант.ру»). Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, оператором электронной площадки утверждено общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

Таким образом, судом не установлено таких обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли бы повлиять на содержание определения арбитражного суда от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309-311, 317, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев