Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебного заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, поступившего в рамках дела по иску ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, г. Озерск, Челябинская область,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж», ОГРН <***>,

г. Озерск, ФИО1, г. Озерск, ФИО4, г. Озерск,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

третьего лица ФИО1: ФИО5 представитель по доверенности от 24.06.2015, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратился 03.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, г. Озерск, Челябинская область (далее – ответчик, ФИО3), о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи акций ЗАО «Уралгидромонтаж», заключенного 22.01.2015 между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительной сделкой – дополнительного соглашения от 22.01.2015 к договору купли-продажи акций ЗАО «Уралгидромонтаж», заключенного 22.01.2015 между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 935 132 штуки и о взыскании ущерба, причиненного сделкой в размере 65 000 000 руб.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество «Уралгидромонтаж», ОГРН <***>, г. Озерск, ФИО1, г. Озерск, ФИО4, г. Озерск.

Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-27292/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы полностью в размере 40 000 руб., для приобщения к материалам дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки (л.д.16, т.4).

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании 07.03.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.03.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва от представителя истца поступил отзыв, из которого следует, что истец просит снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку расходы являются чрезмерными. Также полагает, что разрешение спора по существу не повлекло бы на третье лицо возложение каких-либо обязанностей. Представил прайсы юридических компаний о средней стоимости юридических услуг (л.д. 17-26,т.5).

После перерыва представитель заявителя против снижения судебных расходов возражала, также прайсы юридических компаний о средней стоимости юридических услуг (л.д. 27-31,т.5). Полагает, что указанный судебный акт в случае удовлетворения требований истца мог существенно повлиять на интересы заявителя, поскольку существует вероятность дальнейшего оспаривания договора с заявителем ФИО1

ФИО3, третьи лица ФИО4, ЗАО «Уралгидромонтаж» мнение на заявление о взыскании судебных расходов не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к

производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания (л.д. 12-15, т.4).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что требования по заявлению подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.11.2010, ФИО1 не пропущен, поскольку, по мнению суда, его в данном случае следует исчислять с даты вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016.

Таким образом, считая с 14.09.2016 шестимесячный срок, истекает 14.03.2017, а заявление ответчика о взыскании судебных издержек поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2017, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, 12.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор № 552-ДМБУ-Юр на возмездное оказание услуг (судебные), (л.д.4-5, т.4).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А76-27292/2015.

По окончании оказания услуг исполнителем стороны подписывают акт оказанных услуг (п.1.3 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- дать рекомендации заказчику для подготовки документов, других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о правовой и (или)судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- осуществить действия необходимые для досудебного урегулирования спора, если такая обязанность вытекает из требований законодательства и (или) договора, регулирующего предмет спора;

- представить интересы заказчика в суде на стадиях арбитражного (гражданского) процесса суда первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при условии отказа стороны спора в досудебном его урегулировании;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору в следующем порядке: стоимость подготовки документов для досудебного урегулирования спора по п.2.1.1, подготовки документов и представления интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб., стоимость подготовки документов и представления интересов в суде второй инстанции - 10 000 руб., стоимость подготовки документов и представления интересов в суде третьей инстанции – 10 000 руб.

Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит перерасчету, возврату в случае досудебного урегулирования спора, отказа от исковых требований в суде по требованию заказчика, заключения мирового соглашения, досрочного расторжения договора по требованию заказчика при отсутствии вины исполнителя и (или) возникновения иных обстоятельств, которые влекут за собой прекращение обязательств исполнителя (п.4.4 договора).

В подтверждение полномочий исполнителя выдана доверенность 74АА 2665682 от 15.06.2015 на имя ФИО6 (л.д. 141, т.1).

Приказом № 24/3 от 12.11.2015 (л.д.7, т.4) назначена ответственным за исполнение договора № 552-ДМБУ-Юр от 12.11.2015 юрист департамента ФИО6 на весь срок его действия.

Согласно справке № 124 от 01.03.2016 (л.д.8, т.4), выданной обществом Аудиторская фирма «Аудит-Классик» у исполнителя работает 7 специалистов, имеющих юридическое образование, в том числе и ФИО6

В материалы дела представлен акт № 2617 приёма-сдачи выполненных работ от 11.05.2016 (л.д. 6, т.4), согласно которого услуги, предусмотренные по договору № 552-ДМБУ-Юр от 12.11.2015 на

юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненной работы заказчик не имеет.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные документы (л.д.16, т.4).

ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» получены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 398 от 26.11.2015, квитанциями к ПКО

№ 217 от 16.06.2016, № 287 от 02.08.2016, чеками от 26.11.2015, 16.06.2016, 02.08.2016 (л.д.16, т.4).

Таким образом, ФИО1 оплатил юридические услуги по договору в полном объеме в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден действиями, перечисленными в акте приемки выполненных работ. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение

научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично-значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно – более эффективной защиты нарушенных прав.

Кроме того, такая практика обеспечит равные возможности для лиц, занимающихся юридическим представительством на получение при соблюдении вышеуказанных условий, выплат премиального характера при осуществлении высокопрофессионально своих функций наравне с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определенной спецификой обладает ситуация, когда клиент в судебном споре выступает в качестве третьего лица и для защиты своих интересов привлекает юристов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести

заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Если же третье лицо в судебном процессе себя вело пассивно, например представило только отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, участия в самом процессе не принимало, судебные акты по делу не обжаловало, то рассчитывать на присуждение в свою пользу судебных расходов оно не вправе.

Материалами дела подтверждается, что представителем третьего лица ФИО1 – ФИО6 занимала активную позицию по делу, ею составлены и подписаны ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 118, т.1; л.д.1, т.3), мнения по иску (л.д. 98,106-107,108-110, т.2), мнение по отчету оценщика (л.д.46, т.3), дополнительные пояснения (л.д.50-52, т.4), принимала участие в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном и судебных заседаниях: 01.12.2015, 28.12.2015, 27.01.2016, 01.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016, принимала участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 21.07.2016, 28.07.2016, 15.08.2016, 07.09.2016, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.95- 96, т.4), составлено и подписано дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.126-127, т.4).

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

ФИО2 заявлено ходатайство о чрезмерности и завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сторонами в дело представлены прайсы юридических компаний о средней стоимости юридических услуг (л.д. 17-26, 27-31, т.5), согласно которых средняя стоимость услуг в зависимости от сложности дела колеблется от 1500 руб. до 60 000 руб. Указанные сведения носят примерный характер. В связи с чем, суд полагает, что стоимость юридических услуг должна быть рассчитана из особенностей каждого дела.

Суд полагает, что в данном случае ФИО6 продела значительный объем работы, представитель третьего лица ФИО1 участвовала в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, дело относится к корпоративным спорам, требующей особой квалификации юриста, категория спора требует представление большого объема доказательств.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, г. Озерск, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Озерск, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.